АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12968/2019

г. Тюмень

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 665 047,59 рублей 

и встречный иск

публичного акционерного общества «Фортум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» 

о взыскании штрафа в размере 1 423 298,90 руб. и неустойки 651 640 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2019, 

от ответчика: ФИО3  – на основании доверенности от 05.08.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – истец, ООО «РИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ПАО «Фортум») о взыскании 6 665 047,59 рублей, из них основной долг за выполненные работы по договору № 85/1600/18/9794 от 05.06.2018  в размере 2 846 597,78 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 3 422 449,81 руб., штрафная неустойка за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 штрафной неустойки по претензии ПАО «Фортум» №ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 в размере 396 000  руб. 

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А70-12968/2019.

ПАО «Фортум» обратилось с встречным иском к ООО «РИ-Проект» о взыскании штрафа в размере 1 423 298,90 руб. и неустойки 651 640 руб.

Определением от 03.10.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

21.10.2019 ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требования со ссылкой на то, что требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены иска в сумме 1 423 298, 90 руб. за нарушение сроков предоставления продленной гарантии было удовлетворено до момента подачи иска путем зачета встречных однородных требований, в результата ответчик просил взыскать только неустойку в размере 651 640 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные встречные требования.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 85/1600/18/9794 от 05.06.2018 по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что подрядчик не завершил выполнение работ в установленный срок; из стоимости выполненных работ заказчиком произведено гарантийное удержание на сумму 1 423 298,90 рублей в связи с непредставлением истцом банковской гарантии, а также взыскан штраф в размере 1 423 298,90 руб. и произведен зачет суммы штрафа в счет оплаты работ.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «РИ-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 85/1600/18/9794 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Реконструкция сети электроснабжения потребителей ЧТЭЦ-4 филиала энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», находящихся на отчужденных территориях» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядные работы по договору состоят из проектных  работ (пункт 2.1.1.1), и строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.1.1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 2.3 договора определен срок выполнения работ: 12 недель с даты заключения договора. Срок выполнения каждого этапа и вида работ установлен в пункте 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору). 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 изменены условия о сроках выполнения работ по этапу 2, установленные пунктом 2.2 приложения № 1, путем согласования «Графика производства работ по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте» (приложение №2 к договору), срок выполнения работ по договору продлен до 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 цена договора включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой и составляет 14 232 988,90 руб. с НДС 18%, в соответствии с приложением № 2  к договору, при этом стоимость проектных работ составляет 1 200 000 руб. с НДС 18%, стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 13 032 988,90 руб. с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 800 000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 10 дней с момента получения счета и предоставления подрядчиком обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течении 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Оплата проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:  акта сдачи-приемки проектной документации (приложение № 14 к настоящему договору), подписанного уполномоченными представителями сторон, счета на оплату проектных работ, счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; акта о приемке выполненных проектных работ (приложение № 5 к настоящему договору), подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3 договора).

Оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов: акт о приеме-передачи результата выполненных работ по форме ОС-3; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 12 к настоящему договору), подписанного уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (приложение № 13 к настоящему Договору), подписанной сторонами; исполнительной документации на сдаваемый объем работ в соответствии с приложением №1 к договору; счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) – пункт 3.4 договора.

Как указывает истец, проектные работы на сумму 1 200 000 руб. были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком на основании подписанных двусторонних актов и оплачены заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора в отношении второго этапа работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 12 205 496, 38 руб., которые переданы заказчику по актам КС-2 №№ 1-5 от 25.10.2018 и №№ 6-20 от 27.11.2018, подписанным сторонами договора без замечаний.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5.28 договора сторонами подписан Акт  о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по данным бухгалтерского учета (форма ОС-3) № 0100021461 от 31.12.2018, который подтверждает отсутствие у заказчика замечаний к качеству и объему выполнения работ.

Заказчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 10 558 898,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15188 от 05.07.2018, № 27330 от 28.11.2018, № 27458 от 29.11.2018, № 10131 от 25.04.2019.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 846 597,78 руб. заказчиком не оплачена.

Письмом от 29.04.2019 № АН-00-05/1113 заказчик сообщил об отказе от погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 846 597,78 руб.

Отказ от оплаты мотивирован тем, что в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по продлению банковской гарантии заказчик в порядке пункта 14.7 договора произвел удержание из текущей кредиторской задолженности в гарантийный фонд в размере 10 % от цены договора (1 423 298,902 руб.), а также с подрядчика взыскан  штраф в размере 10 % от стоимости договора (1 423 298,90 руб.) и произведен односторонний зачет подлежащей оплате суммы.

В связи с наличием указанной задолженности по оплате работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 129 от 13.05.2019 с предложением оплатить задолженность, на которую заказчик в письме от 03.07.2019 также ответил отказом. 

Поскольку претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения,  ООО «РИ-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа заказчика от принятия работ не поступало.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 846 597,78 руб. за выполненные работы ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности, ввиду применения к подрядчику правовых последствий, предусмотренных пунктом 14.7 договора за неисполнение обязательства по продлению банковской гарантии, судом рассмотрены и не принимаются по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику Банковскую гарантию на сумму аванса в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых Подрядчиком будет получен авансовый платеж в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Договора. Форма банковской гарантии установлена в Приложении № 9 к Договору. Предоставление аванса возможно в любом случае не ранее предоставления соответствующей банковской гарантии, к отношениям сторон в данном случае применяются правила о встречном исполнении обязательств согласно статье 328 ГГК РФ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, подрядчик в течение 20 дней с момента-подписания договора обязуется предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Форма банковской гарантии установлена в приложении № 10 к договору.

Пунктом 14.5 договора установлено, что срок действия банковской гарантии на сумму аванса и банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств должен не менее, чем на 30 дней превышать окончательный срок выполнения работ/услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 14.8 договора подрядчик также обеспечит предоставление новой банковской гарантии, которая будет удовлетворять требованиям настоящего договора в следующих случаях: если в процессе исполнения настоящего договора становится очевидным, что срок действия любой из банковских гарантий может истечь ранее, чем через 30 дней после предполагаемой даты завершения работ/услуг. В таком случае подрядчик обеспечит предоставление новой (или продленной) банковской гарантии, взамен истекающей, в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 14.1, 14.2 настоящего договора, а также неисполнения обязательств по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии в порядке и сроки согласно п. 14.8 договора, заказчик вправе по своему усмотрению воспользоваться одним или несколькими из нижеуказанных способов восстановления нарушенного права:

- отказаться от исполнения настоящего договор в одностороннем порядке;

- взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены настоящего договора (пункт 3.1 настоящего договора), в том числе, путем одностороннего зачета штрафных санкций к стоимости выполненных и подлежащих оплате работ/услуг, иных встречных однородных обязательств заказчика перед подрядчиком по настоящему договору или иному основанию. Сумма штрафа может быть также взыскана за счет соответствующей банковской гарантии. Вышеуказанный штраф не взыскивается с подрядчика исключительно в случае не предоставления банковской гарантии на сумму аванса, при этом за нарушение порядка и условий продления такой банковской гарантии штраф взыскивается на общих основаниях;

- произвести удержания в гарантийный фонд из любых причитающихся к уплате подрядчику денежных сумм по настоящему договору или иным заключенным между сторонами договорам в любом фактическом размере, но не свыше суммы непредставленной (в том числе непродленной) банковской гарантии. При последующем предоставлении соответствующей банковской гарантии возврат гарантийного фонда производится в дополнительно согласованные сторонами сроки и порядке;

- в случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению новой (продлению) банковской гарантии на сумму аванса, установленной пунктом 14.1 договора, срок возврата аванса считается наступившим, и заказчик также вправе удержать всю сумму аванса из любых встречных платежей, причитающихся подрядчику по договору или иному основанию (в том числе, из гарантийного фонда, а также удовлетворить свои требования за счет соответствующей банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 14.4 договора  банковские гарантии, предусмотренные пунктами 14.1 и 14.2 настоящего договора, возвращаются подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных работ/услуг в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам/услугам;

- положительного результата всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.); в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в том числе комплексное) может быть произведено не ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по настоящему договору, то настоящим подрядчик дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ/услуг (систем, оборудования);

- подписание сторонами акта о приеме-сдаче результата выполненных работ по форме, предусмотренной договором (формы ОС-3 для договоров подряда, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией);

- подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов, оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг,  оказанных заказчиком подрядчику, а также суммы неотработанных авансов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик предоставил заказчику банковские гарантии от 22.06.2018 №№ 846207, 846787, сроком действия с 22.06.2018 по 28.09.2018.

Письмом от 25.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставить новые (продленные) банковские гарантии. 

Письмами от 26.09.2018 и 27.09.2019 подрядчик направил заказчику оригиналы банковской гарантии № 926602 от 21.09.2018, № 926596 от 26.09.2018 для обеспечения исполнения обязательств, со сроком действия до 30.11.2018.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 был продлен до 30.11.2018.

27.11.2018 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны заказчиком 27.11.2018. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 19.12.2018.

Новая банковская гарантия № 1207602 от 28.11.2018 со сроком действия до 31.01.2019 была предоставлена подрядчиком 30.11.2018.

Акт о приеме-передаче результата выполненных работ (по форме ОС-3) сторонами подписан 31.12.2018.

Письмом от 29.04.2019 № АН-00-05/1113 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с непродлением банковской гарантии, производит удержание из текущей кредиторской задолженности согласно счета-фактуры № 832 в гарантийный фонд в размере 10% от цены настоящего договора, а именно 1 423 298,90 руб., а также взыскивает штраф в размере 1 423 298,90 руб. и погашает его путем одностороннего зачета в силу статьи 410 ГК РФ с подлежащей оплате суммы по счет-фактуре № 832.

 В соответствии с пунктом 14.7 договора, применение к подрядчику таких правовых последствий как удержание в гарантийный фонд и взыскание штрафа являются способами восстановления нарушенного права заказчика.

Вместе с тем, с учетом того, что работы заказчику переданы, и приняты без замечаний и возражений, при этом банковские гарантии были действующими в течение всего периода исполнения подрядчиком договора, доказательства наличия нарушенного права заказчика, требующего восстановления, отсутствуют. 

Следовательно, применение правовых последствий, указанных в пунктах 14.7, по истечении 4 месяцев со дня выполнения подрядчиком своих обязательств, является необоснованным.

Кроме того,  пунктом 14.7 договора предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, а также за неисполнение обязательств по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии, однако, ответственность за несоответствие срока банковской гарантии условиям договора прямо не предусмотрена.

Ответчик не вправе ссылаться на односторонний зачет суммы штрафа в размере 1 423 298,90 руб. в счет оплаты по договору и гарантийного удержания в размере 1 423 298,90 руб., поскольку основания для взыскания штрафа и удержания в гарантийный фонда на основании пункта 14.7 договора отсутствовали.

Довод ответчика о том, что сроки возврата гарантийного фонда сторонами дополнительно не согласованы, как это предусмотрено пунктом 14.7 договора, а у истца имеются неисполненные в добровольном порядке требования об уплате штрафа, неустойки, судом не принимается, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика возникла, основания для удержания отпали.

Поскольку срок возврата гарантийного фонда сторонами дополнительно не согласован, сторонам следовало руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ должны быть исполнены в соответствии с условиями договора. Довод ответчика о том, что исходя их стоимости работ, установленной договором, и стоимости работ, переданных по актам КС-2, истец не выполнил работы на сумму 827 492, 52 руб., в связи с чем, окончательный расчет не был произведен, судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика об обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 846 597,78 руб. рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец с учетом заявленного уточнения просит взыскать неустойку в размере 3 422 449,81 рублей за период с 31.01.2019 по 17.07.2019 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика по оплате работ составляла 5 273 204,06 руб. 

Платежным поручением № 10131 от 25.04.2019 ответчик произвел оплату на сумму 2 426 606, 28 руб. 

В этой связи за просрочку оплаты истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга 5 273 204,06 руб. за период с 31.01.2019 по 25.04.2019 в размере 2 241 111,73 руб.

Начало периода начисления неустойки определено истцом с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме ОС-3 (31.12.2018), с учетом времени на приемку и оплату работ, установленного условиями договора.

За период с 26.04.2019 по 17.07.2019 истцом начислена неустойка на оставшуюся сумму задолженности 2 846 597, 78 руб., которая составила 1 181 338,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца общий размер неустойки за указанные периоды составил 3 422 449,81 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки превышает в полтора раза сумму основного долга. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), а также то, что часть задолженности погашена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с заявлением,  исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда сумма неустойки за период с 31.01.2019 по 17.07.2019 составила 684 489,96 руб. (5 273 204,06 руб. х 0,1 % х 85 дней, 2 846 597,78 руб. х 0,1% х 83 дня).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в размере 684 489,96 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 684 489,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2 846 597,78 руб., начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 штрафной неустойки по претензии ПАО «Фортум» №ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 в размере 396 000  руб.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Фортум» в адрес ООО «РИ-Проект» была направлена претензия от 22.11.2018 г. № ВП-00-074/3809 с требованием об оплате неустойки в сумме 480 000,00 руб. за просрочку выполнения проектных и изыскательских работ на срок 80 календарных дней.

ООО «РИ-Проект» направило в адрес ПАО «Фортум» письмо исх. № 1622-18/П от 04.12.2018, в котором выразило свое несогласие с начислением неустойки со ссылкой на то, что просрочка выполнения проектных работ обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от ПАО «Фортум», как то: предоставление заказчиком некорректных исходных данных, длительные согласование заказчиком проектной документации.

Одновременно с этим, ООО «РИ-Проект» по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 г. произвело оплату ПАО «Фортум» 480 000 руб. в счет оплаты неустойки по претензии № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018.

При этом ООО «РИ-Проект» направило в ПАО «Фортум» письмо исх. № 1638-18/П от 07.12.2018 г. в котором сообщило о том, что оплата по претензии № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 произведена для предотвращения действий со стороны ПАО «Фортум» по вскрытию банковских гарантий и, тем самым, причинения ущерба деловой репутации ООО «РИ-Проект», однако, сумму начисленной штрафной неустойки считает необоснованной и подлежащей оспариванию.

В обоснование требования о возврате излишне облаченной неустойки истец указал, что неустойка начислена без учета вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком, заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. По расчету истца размер неустойки должен составить 84 000 руб. за 14 дней просрочки.

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РИ-Проект» по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 произвело оплату неустойки в размере 480 000 руб. 

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, истец не представил. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны ответчика, в  материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что уплата неустойки произведена для предотвращения действий со стороны ПАО «Фортум» по вскрытию банковских гарантий и, тем самым, причинения ущерба деловой репутации ООО «РИ-Проект», не свидетельствует о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным. Истец, перечислив неустойку, действовал своей волей и в своем интересе, оценив риски и последствия своих действий, посчитав, что более выгодным в указанной ситуации будет уплата неустойки по претензии от 22.11.2018.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 штрафной неустойки по претензии ПАО «Фортум» №ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 в размере 396 000  руб., удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика о выплате неустойки в размере 651 640 руб. со ссылкой на статьи 309, 310, 708 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № 85/1600/18/9794 от 05.06.2018, выразившемся в нарушении срока выполнения работ. 

Как указывает истец по встречному иску, срок выполнения работ по договору установлен до 30.11.2018, однако, в нарушение срока работы подрядчиком выполнены и подтверждены актом комплексного опробования только 10.12.2018. По расчету истца по встречному иску размер неустойки за 10 дней просрочки составляет 651 640 руб.

В подтверждение своих требований ПАО «Фортум» представляет Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.12.2018, согласно которому рабочая комиссия решила оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать  готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотрено проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым 10.12.2018 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Вместе с тем как следует из материалов дела, работы сданы и акты подписаны сторонами 27.11.2018, то есть в установленный договором срок.

Довод  ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы не соответствует материалам дела, свидетельствующим об обратном.

В материалах дела имеются подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки работ КС-2 от  27.11.2018, в которых отражено выполнение подрядчиком, в том числе, пуско-наладочных работ.

При этом мотивированного отказа в приемке, либо каких либо замечаний по объему и качеству ответчиком не направлялось. 

Таким образом, требования встречного иска о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 56 325 рублей по платежному поручению № 1496 от 18.07.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 52 978 руб.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 33 375 руб. по платежному поручению № 25002 от 26.09.2019.

В связи с уменьшением встречных исковых требований, уплаченная ПАО «Фортум» по платежному поручению № 25002 от 26.09.2019 государственная пошлина в размере 17 342  руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 16 033 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречных требований суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» основной долг в размере 2 846 597,78 руб., неустойку в размере 684 489,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2 846 597,78 руб., начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 978 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 342 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.