АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21168/2024

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-21168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 760 236 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (далее – ООО «ЮрКат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ООО «Нижегородавтодор») о взыскании 7 760 236 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату экспертного осмотра.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), определением от 26.11.2024 привлек САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор обращает внимание на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля, находившегося в собственности ООО «Нижегородавтодор» (на момент подачи иска отсутствовало виновное лицо в ДТП); настаивает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по существу, на основании представленных доказательств установить наличие (отсутствие) вины каждого из участников ДТП. Заявитель считает, что соблюдением претензионного порядка в отношении САО «РЕСО-Гарантия» является направление Обществом в суд через систему «Мой арбитр» ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика по настоящему делу. Кассатор со ссылкой на пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 715 – 4.15.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П указывает, что для предъявления требований к страховой компании, а также для соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике ДТП. Общество считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и принимая во внимание отсутствие обращения Общества к страховой компании с заявлением о страховом случае по факту ДТП, а также отсутствие намерения САО «РЕСО-Гарантия» урегулировать страховой случай при условии обращения страхователя с заявлением о страховой выплате, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Кассатор обращает внимание, что 04.03.2025 страховая компания выплатила ООО «ЮрКат» 400 000 рублей страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 5-КГ23-43-К2, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Суды нижестоящих инстанций, по мнению кассатора, нарушили нормы процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела, неверно разъяснил права сторон на обжалование определения суда первой инстанции, не отразил результат рассмотрения ходатайства о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, апелляционный суд при рассмотрении доводов ООО «ЮрКат» указал его процессуальный статус «ответчик», в то время как оно является истцом по делу; не рассмотрел по существу часть доводов Общества, а именно, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности по ОСАГО ООО «Нижегородавтодор». Суды, по мнению кассатора, необоснованно не приняли во внимание нарушение ООО «Нижегородавтодор» обязанности направлять отзывы и документы в адрес истца. Заявитель обращает внимание, что повторное обращение с иском в суд повлечет для Общества значительное увеличение расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.09.2023 в 10 часов 40 минут на участке дороги на автостраде М7 Волга 422 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮрКат», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Нижегородавтодор», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО3 в отношении водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2023            № 18810052220002165831, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № 12-28/2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО3 в отношении водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 от 16.09.2023 № 18810052220002165831, отменено, дело об административном правонарушении прекращено.

ООО «ЮрКат» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Автоэксгрупп» от 13.02.2024 № 3395-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 7 760 236 рублей. Истец обратился к ООО «Нижегородавтодор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.09.2023.

Истец, сославшись на то, что убытки возникли по вине ответчика ООО «Нижегородавтодор», который отказался возместить их в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоблюдение Обществом досудебного претензионного порядка, поскольку ООО «ЮрКат» не обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 16.09.2023, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона № 40-ФЗ), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 30 Постановления № 31 разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).

Соответственно суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, в данном случае – САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 114 Постановления № 31).

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения, поскольку исходя из существа института страхования Закон № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. При этом потерпевшим также должен быть соблюден установленный законом порядок возмещения вреда.

Суды установили, что до подачи иска ООО «ЮрКат» в страховую организацию не обращалось.

Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом также не принято достаточных и надлежащих мер для получения страхового возмещения, что истцом не оспаривается. При этом страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред.

В связи с этим суды применили к рассматриваемой ситуации пункт 114 Постановления № 31, регулирующий обязательное досудебное обращение лица, имеющего право на возмещение ущерба причинителем вреда, к страховщику, к которому в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, суды оставили иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на соблюдение претензионного порядка в отношении САО «РЕСО-Гарантия» путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании несостоятельна.

В данном случае, обращение в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика регулируется статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производится в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как обязательность соблюдения претензионного порядка, как стадия досудебного процесса, предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что названные процессуальные действия являются равнозначными.

Возражения кассатора, связанные с тем, что для направления заявления о выплате страхового возмещения необходимы данные о виновнике ДТП, не нашли правового обоснования. Нормы права, приведенные Обществом в обоснование заявленного довода, такого требования не содержат. 

Правовая позиция, изложенная в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, так как в отношении рассмотрения требований, предъявленных к страховщику по ОСАГО, имеются специальные разъяснения, правомерно примененные судом первой инстанции.

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023                          № 5-КГ23-43-К2 не может служить основанием для иных выводов суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку в гражданском деле, рассмотренном судом общей юрисдикции имели место иные обстоятельства, отличные от установленных в рамках настоящего спора.

Как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Последующая выплата истцу страхового возмещения не влияет на законность обжалованного определения, поскольку имела место после его принятия.

Изменение размера государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований не свидетельствует о неправомерности выводов судов в части наличия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права, на которых настаивает Общество, не являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов и не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-21168/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын