ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4139/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А07-33148/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон,  в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-33148/2018 (судья Журавлева М.В.).

Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – истец, КПК «Объединенные финансы кооперативов») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» (далее – ответчик, КПК «Стабильность») о взыскании неустойки по договору займа № ОО00369 от 10.12.2014 за период с 12.12.2015 по 30.06.2016 в размере 302 988 руб. 49 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины 9 060 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 13.02.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. С КПК «Стабильность» в пользу КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» взыскана неустойка за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 28 499 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 05.03.2019

КПК «Стабильность» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 согласно которому задолженность КПК «Стабильность отсутствует. Также судом не принят во внимание тот факт, что на 19.07.2017 КПК «Стабильность» исключен из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов», тогда как заемщик вправе прекратить членство после полного возврата займа, что в свою очередь указывает на отсутствие задолженности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Кредитный Потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – Займодавец) и Кредитный потребительский кооператив «Стабильность» (далее – Заемщик) заключили договор займа №0000369 от 10.12.2014 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему «Займом», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Заем, согласно графика (Приложение), который является неотъемлемой частью настоящего Договора и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора займа размер займа: 500 000 руб. 

Срок займа: 365 дней (пункт 1.3. договора). Срок возврата займа согласно графика гашения займа установлен 10.12.2015.

Процентная ставка по займу составляет 1 (один) % годовых (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае не поступления Займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены КПК «ОФК» заемщику 11.12.2014, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО «Промсвязьбанк» за 11.12.2014.

Между сторонами 11.12.2015 подписано дополнительному соглашение к договору займа №ОО00369 от 10.12.2014, срок окончания займа - 548 дней. Датой окончания договора займа №ОО00369 от 10.12.2014 считать – 11.06.2016.

Заем возвращен КПК «Стабильность» 30.06.2016. 

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств последнему начислена неустойка в размере 302 988 руб. 49 коп. за период с 12.12.2015 по 30.06.2016. 

09.10.2017 ответчику направлена претензия (№ исх.44) с требованием погасить образовавшеюся задолженность (л.д. 61). 

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, поскольку период взыскания неустойки исчислен истцом неверно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления истцом ответчику займа подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, КПК «Стабильность» обязательства по договору денежного займа надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было ранее указано в настоящем постановлении, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 4.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его не верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца начальный срок начисления неустойки исчислен с 12.12.2015 и составил  сумму 302 988 руб. 49 коп. (согласно графика) (л.д. 15).

Вместе с тем, по расчёту суда первой инстанции сумма неустойки составила 28 499 руб. Изменяя размер нестойки, суд первой инстанции, верно, указал, что неустойку следует исчислять с 12.06.2016, то есть после даты окончания договора займа (с учетом условий дополнительного соглашения к договору займа), а именно: 500 000 * 0,3% * 19 (кол-во дней просрочки) = 28 499 руб. 

Кроме того, руководствуясь статей 110 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 060 руб. на ответчика.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает, что на 31.12.2016 задолженность отсутствует, вместе с тем, сроком исполнения обязательства являлось 11.06.2016, что не исключает погашения задолженность ответчиком в указанный период.

Ссылка апеллянта о том, что 19.07.2017 КПК «Стабильность» исключен из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов», тогда как заемщик вправе прекратить членство только после полного возврата займа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Исключение их членов кооператива не освобождает должника от исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство о приглашении в судебное заседание ФИО1, работающей директором КАК «ОФК» в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а так же с учетом положений статей 68 и 71 АПК РФ условия сделок, подлежащих совершению в письменной форме, не могут  быть подтверждены либо опровергнуты  свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-33148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Стабильность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Ермолаева Л.П.