Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298464/18-171-2502

г. Москва

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИКС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115211, 

<

...>, дата регистрации: 13.05.2010

к ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107045, 

<

...>, дата регистрации: 

08.04.2003

о  взыскании задолженности по договорам лизинга  №RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RС-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора лизинга RC-FB30480-1 от 13.09.2015 г. в размере 6 585 932 руб. 37 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" к ООО "ФИКС-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 363 553,57 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов б/н. от 28.03.2019 г., генеральный директор ФИО2 на основании приказа № б/н от 31.07.2014 г. 

от ответчика- ФИО3 по дов. №2018-1309/01 от 13.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 585 932 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга № RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RС-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора лизинга RC-FB30480-1 от 13.09.2015 г. , положения ст. 167, 168 ГК РФ.

Ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 363 553,57 руб., ссылаясь на положения ст. 575, 1102  ГК РФ.

Суд, определением от 11.04.2019  г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 363 553,57 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на первоначальный иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также отзыв на встречный иск.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Делькан» (лизингополучатель) 19.09.2015 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):  RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RС-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора лизинга RC-FB30480-1 от 13.09.2015 г. 

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Фольксваген Груп Финанц» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое ООО «Фольксваген Груп Финанц» предоставит ООО «Делькан» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании, заключенных указанных договоров финансовой аренды (лизинга):  RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RС-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. ООО «Фольксваген Груп Финанц» передал  ООО «Делькан» автомобили, а именно:

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***>

ХЕНДЭ СОЛЯРИС  номер VIN 

<

***> 

Суд отмечает, в промежуток времени с 2015 года по 31.01.2018. г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 (Вынесен отдельный приговор 14.12.2017 г.). 

Обвинение заключалось в том, что ФИО5, имел корыстный умысел на извлечение преступного дохода, связанного с хищением путем обмана, автотранспорта, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Финанц», под видом осуществления предпринимательской деятельности. В рамках преступного умысла были совершены действия, направленные на заключение договоров лизинга между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и несколькими юридическими лицами (в том числе с ООО «Делькан» (Лизингополучатель – как указано в приговоре, «Фиктивное юридическое лицо» (15 лист Приговора), и дальнейшие действия, направленные на хищение ТС и их дальнейшую реализацию. 

Приговором Люблинского районного суда города Москвы № 1-34-18, вступившим в законную силу 10.04.2018, следующие договора лизинга по уголовному делу признаны фиктивными, а именно договора: RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028192 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015г.

При этом, суд отмечает, что 16.09.2016 дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды (лизинга) RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RС-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. был произведен перевод оставшегося долга с ООО «Делькан» на ООО «Фикс-групп», заключены соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга автомобилей, указанные автомобили по акту приема передачи были переданы ООО «Фикс-групп».

Между тем, фактически спорные ТС, переданные от ООО «Делькан» к ОО Фикс-Групп», не похищались, не утрачивались и не выбывали из владения нового лизингополучателя иным образом за период с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г., что вытекает из следующего.

Поскольку указанные ТС, были признаны объектами преступления, далее, как следует из Протокола Осмотра предметов от 24.04.17, Протокола выемки от 24.04.2017 г., а также из Расписки от 24.04.2017 г. представителя ООО «Фольксваген Груп Финанц» ФИО6, все 20 ТС были переданы по акту на ответственное хранение законному владельцу и пользователю – ООО «Фикс-Групп» (Лизингополучателю). 

Из сказанного следует, что период пользования ООО «Фикс-Групп» 20 ТС не прерывался выемкой, поскольку в один и тот же день – 24.04.2017 г.  все 20 ТС были переданы на ответственное хранение ООО «Фикс-Групп» без запрета на использование. 

Таким образом, период пользования ООО «Фикс-Групп» 20 ТС составлял с 16.09.2016 года (передача ТС от ООО «Делькан»  по 18.06.2017 (добровольный возврат ТС от ООО Фикс-Групп» ООО Фольксваген Груп Финанц в связи с расторжением договоров лизинга по причине неисполнения ООО «Фикс-Групп» своих договорных обязанностей в части выплаты ЛП. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 63 953 299,67 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом, сумма гражданского иска ООО «Фольксваген Груп Финанц» в уголовном процессе (63 953 299,67 рублей) была рассчитана на основании балансовой стоимости всех похищенных автомобилей с НДС, учитывая, что 20 спорных ТС были возвращены ООО «Фольксваген Груп Финанц» на этапе следствия, соответственно, в это цену иска  не была включена ни балансовая стоимость спорных 20 ТС, ни плата за пользование ООО «Фикс-Групп» указанными ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  сумма гражданского иска никак не связана с 20 ТС являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего спора  и настоящим требованием, что подтверждается также подтверждается представленным ответчиком заявлением об уточнении гражданского иска от декабря 2017 г. по делу № 01-0859\17 в отношении ФИО4 в уголовном процессе и справкой о первоначальной балансовой стоимости предметом лизинга от 03.03.2017 г.:  ВИН-номера в уточненном гражданском иске и в настоящем иске не совпадают. 

При этом суд отмечает, параллельно с уголовным делом ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «Фикс-Групп»   о взыскании 19 553 686,21 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга № RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора  лизинга  RC-FB30480-1 от 13.09.2015 г.  были расторгнуты, предметы лизинга добровольно возвращены ответчиком 18.06.2017 г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. по делу № А40-211108/17 взыскано с ООО «Фикс-Групп» в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц»   неосновательное обогащение в размере 19 553 686, 21 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  120 768 руб. (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу № А40- 211108/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу № А40-211108/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» к ООО «Фикс-Групп» – отказано.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду установления в деле Люблинского районного суда города Москвы №1-34-18 факта недействительности договоров лизинга.

 Апелляционная коллегия отметила, что в уголовном деле, также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ООО «Фольксваген Груп Финанц» в пользу которого взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, связанным с мошенническими действиями при заключении договоров лизинга в размере   относительно заявленной в данном деле задолженности по договору лизинга. Таким образом, договор цессии, заключенный на основании фиктивных сделок, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, а потому исковые требования о взыскании c ответчика суммы 19 553 686,21 руб. неосновательного обогащения возникшей в результате неисполнения договоров лизинга, признанных недействительными не подлежат удовлетворению.

В рамках же настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 585 932 руб. 37 коп. (суммы оплаченных лизинговых платежей).

Структура имеющихся договорных правоотношений Истца и ООО «Делькан» Лизингополучателя является следующей: 

№

Номер договора

VIN (все ТС – Хендай Солярис)

Период пользования

1

RC-FB30480-6028189

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

2

RC-FB30480-6028192

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

3

RC-FB30480-6028195

<

***> 

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

4

RC-FB30480-6028197

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

5

RC-FB30480-6028200

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

6

RC-FB30480-6028220

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

7

RC-FB30480-6028222

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

8

RC-FB30480-6028233 

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

9

RC-FB30480-6028234

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

10

RC-FB30480-6028235

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

11

RC-FB30480-6028236

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

12

RC-FB30480-6028237

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

13

RC-FB30480-6028238

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

14

RC-FB30480-6028239

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

15

RC-FB30480-6028240

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

16

RC-FB30480-6028241

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

17

RC-FB30480-6028242

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

18

RC-FB30480-6028243

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

19

RC-FB30480-6028244

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

20

RC-FB30480-6028245

<

***>

с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

 

Суд отмечает, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из иска следует, что ООО «Фикс-групп» перечислило по договорам финансовый аренды (лизинга) за период с 12.11.2015 по 27.03.2017 года - 6 585 932,37 рублей. 

Таким образом, согласно позиции истца данная сумма подлежит возврату ООО «Фикс-групп» в порядке применения последствий недействительности договоров лизинга № RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028192 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015г.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге в качестве субъектов лизинга называет лизингодателя - лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучателя - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавца - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Кроме того, финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона №164-ФЗ является оной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Таким образом, в силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды и купли-продажи.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу лизинговых платежей, перечисленных ответчику по договорам лизинга за период с 12.11.2015 по 27.03.2017 года, в размере 6 585 932,37 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования, направленные на возврат исполненного по недействительной сделке, следует квалифицировать как имеющие реституционную правовую природу

В случае, когда в порядке ст.167 истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, нужно обосновать право на их получение, и единственным применимым механизмом в таком случае является кондикция (возврат неосновательного обогащения).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату. 

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Названные разъяснения касаются правоотношений сторон, возникающих из договора аренды по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование, в то время как в настоящем споре отношения истца и ответчика были урегулированы договором лизинга, содержащим условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, которые по своему содержанию включают не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену этого предмета. 

Суд отмечает, истец не оспаривает факт использования им спорных автомобилей с 12.11.2015 по 27.03.2017 г.

С учётом чего, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности в части договора аренды, ввиду невозможности применения двойной реституции (12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Более того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на выводы о фиктивности сделки, именно спорные ТС были фактически переданы и оплачивались. То есть сделка обоюдно исполнялась. 

При этом, суд отмечает, что по договору купли-продажи применение последствий недействительности сделки возможны, между тем, уплаченные истцом денежные средства в состояли из выкупной стоимости и арендного платежа.

Между тем, истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, в нарушение ст. 65 АПК РФ сумму исковых требований не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу всей суммы, перечисленной по договору лизинга, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, как следует из представленного ответчиком  Отчета № 74 от 24.01.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости аренды 20 единиц ТС за период с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г., рыночная стоимость права аренды ТС, в количестве 20 единиц, составляет 8 363 553, 57 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость аренда автомобилей больше, чем внесенная сумма лизинговых платежей (6 585 932 руб. 37 коп.).

Истцом отчет ответчика не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что приговором Люблинского районного суда города Москвы № 1-34-18, вступившим в законную силу 10.04.2018, договора лизинга признаны фиктивными, тогда как глава 9 ГК РФ не содержит в себе понятия фиктивные сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем истец в иске не определил, с какой точки зрения сделка является недействительной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. 

Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка. 

Таким образом, поскольку ООО «Фольксваген Груп Финанц» при заключении договоров лизинга имело целью их исполнение, реально исполнило их, предоставив Лизингополучателю финансирование для покупки предметов лизинга – транспортных средств, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми (фиктивными) в гражданско-правовом понимании. 

Напротив, суд в рамках уголовного дела  признал и отразил в решении, что для Лизингодателя договоры лизинга были реальными сделками: ООО «Фольксваген Груп Финанц» заплатило за автомобили реальную цену и передало автомобили лизингополучателям, т. е. Ответчик  полностью выполнила свои обязательства по договорам лизинга.

Таким образом,  спорные договоры лизинга были исполнены Лизингодателем в полном объеме: ТС были закуплены у указанных Лизингополучателем Продавцом и переданы по актам приемки-передачи (после цессии) Истцу – новому лизингополучателю ООО «Фикс-Групп». 

Более того, истцом  также не отрицается фактическое пользование предметами лизинга в период с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом основания для удовлетворения первоначального иска нет. 

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что ответчик пользовался всеми автомобилями с 16.09.2016 г. (с момента передачи по акту от ООО "Делькан") до 18.06.2017 г. (дата по акту изъятия Лизингодателем).

ООО «Фольксваген Груп Финанц» полагает, что, поскольку все объекты лизинга использовались ООО «Фикс-групп»,  без ограничений, а в настоящее время ООО «Фикс-групп», требует вернуть ему все произведенные им  за период пользования лизинговые платежи, в силу положений п. 4 ст. 575 ГК РФ недопустима ситуация, при которой бы ответчик фактически безвозмездно  пользовался чужой собственностью (а все 20 ТС принадлежат на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

Как следует из Отчета № 74 от 24.01.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости аренды 20 единиц ТС за период с 16.09.2016 г. по 18.06.2017 г., рыночная стоимость права аренды ТС, в количестве 20 единиц, составляет 8 363 553, 57 руб.

Таким образом, ООО «Фольксваген Груп Финанц» полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Фикс-Групп» и подлежит возврату ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно  п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сделка сторонами исполнялась и денежные средства уплачены за пользование имуществом. 

Таким образом, с учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем, отказывает в первоначальном и встречном иске в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 166,167, 665, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Взыскать с ООО "ФИКС-ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  35 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков