АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-647/2018

12 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общество с ограниченной  ответственностью «Фоди» о признании незаконным и отмене решения и предписания,  

заинтересованные лица: 

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю;  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

– Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом № 2»,  

– ООО «Айбимед». 

при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 № б/н; от заинтересованного лица – не явился; 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом № 2» – не явился;  

от ООО «Айбимед» - не явился. 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Фоди» в Арбитражный суд  Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:  

- признать недействительным решение ответчика № 06-5173 от 09.01.2018; 

- обязать заказчика внести соответствующие изменения в аукционную  документацию.  

Определением от 19.01.2018 суд принял заявление к производству, назначил  предварительное судебное заседание.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

12.02.2018 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное  судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» и ООО «Айбимед».  

В судебное заседание, состоявшееся 05.04.2018, заинтересованное лицо и третьи  лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного  заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки  суд не уведомили.  

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ было направлено в суд ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:  

- признать недействительным решение ответчика № 06-5173 от 09.01.2018.  

Данное заявление было принято судом к рассмотрению протокольным  определением от 29.03.2018.  

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном  объеме.  

Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в  материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного  лица и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и  доказательств для рассмотрения заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 05.04.2018 была объявлена  резолютивная часть принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу  Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 09.01.2018 вынесено решение по делу №  

06/5173-17, которым жалоба заявителя - общество с ограниченной ответственностью  «Фоди» от 26.12.2017 № 982 (вх. № 5938/09 от 26.12.2017) на действия заказчика –  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении электронного  аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК  «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее - Аукцион),  признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении жалобы и  рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет  доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному  правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения  оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №  2» являлось заказчиком проведения электронного аукциона «Поставка медикаментов  (Суксаметония хлорид) в 2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2»  (извещение № 0375200001517000095); информация размещена на официальном сайте в  единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Аукцион осуществлялся в соответствии с планом – графиком закупок товаров,  работ, услуг заказчика на 2017 год с указанием использования препаратов в 2018 году.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном  сайте единой информационной системе в сфере закупок wyvw.zakupki.gov.ru размещается  информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект  договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о  закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения  такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация,  размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и  положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи  4 Закона о закупках.  

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке,  протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):  

- извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте — - изменения - 26.12.2017; 

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный  аукцион;  

- начальная (максимальная) цена контракта - 12 384,00 руб.; - дата и время окончания подачи заявок: 09.01.2018 10:00, дата окончания 

- срока рассмотрения первых частей заявок участников: 09.01.2018, дата проведения  Аукциона: 12.01.2018.  

В Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Фоди» от 26.12.2017 № 982 (вх. № 5938/09 от 26.12.2017) на действия  заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении  электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для  нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее  - Аукцион), признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении  жалобы и рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057 (далее - Конкурс).  

Крымским УФАС России принято уведомление о принятии жалобы к рассмотрению  и приостановлении торгов от 26.12.20107 № 06/17057 (на № 982 от 26.12.2017),  направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на  официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС), рассмотрение  которой было назначено на 09.01.2018.  

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Фоди» Крымским УФАС России было принято решение 09.01.2018 по делу № 06/115,  которым жалоба заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фоди» на  действия заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» при проведении  электронного аукциона «Поставка медикаментов (Суксаметония хлорид) в 2018 году для  нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» (извещение № 0375200001517000095) (далее  - Аукцион), признана необоснованной и прекращено действие уведомления о поступлении  жалобы и рассмотрении торгов от 26.12.2017 № 06/17057.  

Как следует из пояснений Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №  2», последним была объявлена процедура закупки лекарственного препарата  Суксаметония хлорид с учетом потребности заведующего отделением анестезиологии- 

реаниматологии ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» на двенадцать месяцев. При этом  расходование лекарственного препарата не регламентировано конкретным периодом с  01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а именно двенадцатью месяцами. Заказчик производит  закупку на право заключить контракт на Поставку медикаментов (суксаметония хлорид) в  2018 году для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2», а не на использование  медикаментов в течение указанного периода. И имеет право указать остаточный срок  годности лекарственного препарата - не менее 12 месяцев, учитывая тот факт, что  медикаменты с МИН Суксаметония хлорид и в заявленной Заказчиком дозировке  производится двумя производителями Никомед Австрия ГмбХ - (Австрия) и ОАО Синтез  (Россия) и имеет срок годности три года у обоих производителей. Установленное  Заказчиком требование к остаточному сроку годности лекарственного препарата  напрямую зависит от срока годности препарата, установленного производителем, и не  ведет к ограничению количества участников.  

По мнению Заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фоди», его  права и законные интересы нарушены действиями Заказчика - Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский  клинический родильный дом № 2», установившего в техническом задании документации  об Аукционе срок годности поставляемого товара на момент поставки «не менее 12  месяцев».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела,  исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» не подлежащими  удовлетворению по следующем основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если  торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  

закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Свое решение Крымское УФАС России мотивировало тем, что заказчик -  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Симферопольский клинический родильный дом № 2» в документации об Аукционе  установил следующее.  

Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 

1.Сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: Поставка  товара производится по заявке партиями в течении 5-ти календарных дней с момента  подачи Заказчиком заявки в телефонном, факсимильном режиме или по электронной  почте. С момента заключения контракта до 31.12.2018 года с 8:00ч. до 16:00ч кроме  выходных и праздничных дней.  

Требования к поставляемому товару: 

Товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе  который не был восстановлен, у которых не была осуществлена замена составных частей,  не были восстановлены потребительские свойства в случае, если иное не предусмотрено  описанием объекта закупки. Товар должен соответствовать требованиям, установленным  в пункте 2 раздела IV настоящей документации. В случае если техническое задание  содержит указания марки, модели или наименования производителя товаров, в целях  обеспечения совместимости или улучшения качественных характеристик товара, то такое  указание считается установленным под условием - «или эквивалент», за исключением  случаев несовместимости товаров, и/или необходимости обеспечения взаимодействия  таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.  

Поставляемый товар должен соответствовать современным нормам качества,  применяемым в здравоохранении в Российской Федерации.  

В комплект поставки товар должны входить все необходимые материалы,  комплектующие и принадлежности в соответствии с его функциональным назначением и  требованиями технического задания.  

Информация о товаре должна быть на русском языке или продублирована на  русском языке. Маркировка должна содержать сведения о товаре: его наименование,  номер партии, срок годности, сведения о производителе товара, а также иные обозначения  в соответствии с требованиями национальных стандартов и иной нормативно-технической  документации, действующей в Российской Федерации.  

Товар должен быть безопасным для жизни и здоровья, имущества потребителя и  окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения.,  транспортировки и утилизации (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 IN 2300-1 «О  защите прав потребителей») и разрешенным для применения на территории Российской  Федерации, должен иметь регистрационное удостоверение, подтверждаться сертификатом  соответствия (декларацией о соответствии) на товар, подлежащий сертификации в  соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (или документ, подтверждающий, что товар не подлежит обязательной  сертификации).  

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или)объему  предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам  на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к  обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара:  

1. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение  всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения Заказчиком  условий хранения (соблюдение температурного режима и т. д.). Срок действия гарантии  (требования к сроку годности) на товар не менее 12 месяцев с момента поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе содержит ту же информацию, что и извещение о проведении  электронного аукциона.  

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении  электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 Закона о  контрактной системе.  

В частности, пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено  Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий  контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований,  предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве  и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы  или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара  или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена  контракта, источник финансирования.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и  

условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том  числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников  закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего  более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к  гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их  качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к  обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц,  осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при  необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик  устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или)  объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к  расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к  осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической  документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования  заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии  производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии.  Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.  

В ходе рассмотрения Крымским УФАС России жалобы, Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский  клинический родильный дом № 2» пояснило, что Заказчик объявил процедуру закупки  лекарственного препарата Суксаметония хлорид с учетом потребности заведующего  отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 2» на  двенадцать месяцев. При этом расходование лекарственного препарата не  регламентировано конкретным периодом с 01.01.2018 по 31.12.2018, а именно  двенадцатью месяцами. Заказчик проводит закупку на Поставку медикаментов в 2018  году для нужд Заказчика, а не на использование медикаментов в течение указанного  периода. И имеет право указывать остаточный срок годности лекарственного препарата -  не менее 12 месяцев, учитывая тот факт, что на данный лекарственный препарат срок  

годности установлен производителями три года. Установленное Заказчиком требование к  остаточному сроку годности лекарственного препарата напрямую зависит от годности  препарата, установленного производителем, и не ведет к ограничению количества  участников.  

Согласно Письму ФАС РФ от 18.10.2017 № ИА/71717/17, при отсутствии условий  устранения, ограничения конкуренции, сокращения количества участников закупки,  предлагающих к поставке лекарственные препараты с остаточным сроком годности,  соответствующим периоду, на который закупаются лекарственные препараты, заказчик  вправе установить требование к остаточному сроку годности лекарственных препаратов,  превышающему период, на который закупаются лекарственные препараты. В целях  предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок  годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках, должен  быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в  течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо  конкретной датой, до которой лекарственные препараты должны сохранять пригодность  для использования по назначению. Вместе с тем требование заказчиков к остаточному  сроку годности, значительно превышающему планируемый период потребления  (например, при планировании закупки на календарный год заказчиком требуется к  поставке лекарственный препарат с остаточным сроком годности 18 месяцев) может  иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе.  

Заказчиком проводилась закупка лекарственного препарата на 12 месяцев, таким  образом, установление в Документации и проекте контракта об остаточном сроке  годности лекарственного препарата - не менее 12 месяцев, не является нарушением.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление  заказчиком срока годности лекарственного препарата «не менее 12 месяцев» не  противоречат положениям Закона о контрактной системе и не нарушают права и интересы  общества с ограниченной ответственностью «Фоди».  

Таким образом, суд считает, что Крымское УФАС России правомерно сделала  вывод, о не противоречащих действиях Заказчика Закону о контрактной системе, которые  выразились в установлении остаточного срока годности лекарственного препарата «не  менее 12 месяцев». Как уже было указано ранее, медикаменты с МИН Суксаметония  хлорид в заявленной Заказчиком дозировке производится двумя производителями  Никомед Австрия ГмбХ - (Австрия) и ОАО Синтез (Россия) и имеет срок годности три  года у обоих производителей.  

Доводы заявителя, в том числе о применении положений статей Федерального  

закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении его жалобы в  соответствии со статьями 105, 106 Закона контрактной системе на нарушения Заказчиком  процедуры Аукциона, являются необоснованными, поскольку, Закон о защите  конкуренции устанавливает порядок сроки и последовательность процедур  антимонопольного органа при рассмотрении заявлений и дел о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Жалоба Заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фоди» была  подана в Крымское УФАС России в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе,  который устанавливает (ст. 106) отдельный и отличный от Закона о защите конкуренции  порядок рассмотрения жалоб.  

Ссылка Заявителя на принимаемые Крымским УФАС России решения в результате  рассмотрения жалоб, которые затрагивали вопросы установления Заказчиками срока  годности, являются также необоснованными и не могут рассматриваться в качестве  относимых и допустимых доказательств заявленных требований Заявителя, поскольку не  имеют преюдициального характера.  

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объем - 100  упаковок закупаемого товара - «Суксаметония хлорид» в виде - «Раствор для  внутривенного и внутримышечного введения 20 мг/мл, 5мл ампулы № 5» поставлен  Заказчику по заключенному государственному контракту и считается исполненным.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования общество с  ограниченной ответственностью «Фоди» не обоснованы, материалами дела и нормами  законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общество с ограниченной  ответственностью «Фоди», отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко