Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1836/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1836/2024 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 76 128 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 10.01.2021 по 14.12.2023.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что от истца не поступало предложения о заключении договора теплоснабжения, счета на оплату коммунальных услуг он не получал; в силу наличия организационно-правовой формы бюджетного учреждения ответчиком осуществление оплаты в случае отсутствие счетов не представляется возможным, полагает, что судами не дано оценки обстоятельствам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, последствиям допущенного нарушения, ходатайствует об уменьшении неустойки.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ишим находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> далее – спорные объекты).

Между обществом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2023 № ТТ03ТВ0000000932 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется подавать учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Разделом пятым договора стороны согласовали, что расчет за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. 

Ссылаясь на оказание в отношении спорных объектов коммунальной услуги теплоснабжение в периоды с ноября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября по декабрь 2022 года на общую стоимость 189 471 руб. 48 коп., оплаты таковых учреждением лишь по факту получения претензии, общество предъявило иск о взыскании пени.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 125, 210, 214, 215, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 153, 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 35, 40, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Установив факт поставки тепловой энергии, оплаты ответчиком с учетом просрочки задолженности по договору, определив права и обязанности ответчика по содержанию спорных помещений, не установив чрезмерности размера взыскиваемых пени и признав представленный истцом расчет пени арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованности взыскиваемого размера пени. Апелляционная коллегия выводы Арбитражного суда Тюменской области поддержала, указала на отсутствие оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ, соразмерность пени допущенным нарушениям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности, отсутствие в юридически значимые периоды проживающих в них лиц, проверив расчет законной неустойки, учитывающий требований моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, оценив заявленную сумму законной неустойки на предмет ее чрезмерности, суды обоснованно удовлетворили исковые требований.

Установление подобного рода обстоятельств в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргумент кассатора об отсутствии у него счетов на оплату выставленных ресурсов, об ошибочности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку факт владения спорными объектами, презюмируемо потребляющими тепловую энергию в силу специфики их эксплуатации (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64), предполагает наличие у учреждения обязанности оплачивать соответствующее потребление, такая обязанность по обстоятельствам рассмотренного спора учреждением не исполнена, действующее жилищное законодательство не ставит начисление законной неустойки в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату, наличия у него достаточных денежных средств, поскольку соответствующее денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу процесса потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Суд округа также отклоняет аргументы кассатора об отсутствии лимитов бюджетных средств, поскольку управление не ставит под сомнение наличие у него функций главного распорядителя средств федерального бюджета, на что также указывает заключенный между сторонами договор, а недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных ресурсов, а также от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также направлен на переоценку выводов судов, верно принявших во внимание статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, рассмотревших вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки по инициативе суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не установивших оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы законной неустойки.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу наличия у кассатора льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Г.В. Марьинских

 

                                                                                                            ФИО1