АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года Дело № А33-38815/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинус" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного

соглашения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем

ФИО1,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Пинус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения, согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/402022-000234 от 12.05.2022 по состоянию на 20.11.2024 (включительно) в размере 1 210 700,80 руб., из которых: 1 070 218,27 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 110 965,13 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7441,83 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 9587,15 руб. – задолженность по пени; 12 488,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/402022-000234 от 12.05.2022; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 321 руб.

Определением от 08.01.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Код доступа к материалам дела -

признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Банком ВТБ (банк) и ООО «ПИНУС» (заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/402022-000234 от 12.05.2022 посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», путем подписания заемщиком с Банком кредитного соглашения (заявления на предоставление кредита (оферты- предложения, содержащей условия кредитного соглашения)).

В соответствии с условиями кредитного соглашения кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 1 140 000 руб. (п. 2.1); процентная ставка - 21 процент годовых (п. 4.1); срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2.2).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

12.05.2022 банком предоставлены денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 20.11.2024 (включительно) задолженность составляет 1 210 700,80 руб., из которых: 1 070 218,27 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 110 965,13 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7441,83 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 9587,15 руб. – задолженность по пени; 12 488,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, ответчиком требование не исполнено.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму просроченных платежей, кредитор указывает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитных соглашений является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

От ответчика отзыва не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты. В случае нарушения обязательств начисляется пеня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам

информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, что недопустимо.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Расчет процентов по кредитным соглашениям осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленные расчеты являются верными. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты

товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Аналогичным образом длительное неисполнение ответчиком основных обязательств по договору (возврат финансирования и оплата финансовой услуги банка, стоимость которой измеряется в процентах) соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора, поскольку для истца в таком случае утрачивается смысл вступления в договорные отношения. Поскольку претензия не удовлетворена, а неисполнение обязательств приобрело системный характер, оплата не производится уже более трех месяцев, требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 321 руб. по платежному поручению № 609987 от 23.12.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 111 321 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/402022-000234 от 12.05.2022, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО "Пинус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 210 700,80 руб. задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/402022-000234 от 12.05.2022, в том числе: 1 070 218,27 руб. - ссудной задолженности, 118 406,96 руб. - процентов за пользование кредитом, 22 075,57 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"Пинус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 321,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина