АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60, 

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16287/2016

20 апреля 2017 года

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года   В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-16287/2016 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Ставропольский край, Левокумский район, с. Турксад (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304264609900271), заявление индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании от ИП главы КФХ ФИО2- ФИО3,  представителя по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие иных лиц, уведомленных о дате,  месте и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2016 по заявлению АО «БМ-Банк» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 27.02.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке,  установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 38  от 04.03.2017.  

23.03.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича о  пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу   № А63-16287/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В качестве подпадающего под предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ вновь открывшееся обстоятельство заявитель называет статус должника как главы  крестьянского (фермерского) хозяйства, при банкротстве которых не применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве. То есть рассмотрение  обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно рассмотрению обоснованности  заявления о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).  Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам  Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного  Закона. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2017 по делу № А63-16287/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов,  подлежит отмене.  

В судебное заседание прибыл представитель ФИО2 В рамках статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное  заседание в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме, просил суд отменить судебный акт о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2017 по  делу № А63-16287/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов, подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент  рассмотрения судом обоснованности требований АО «БМ-Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) ИП Гасанова Г.М., должник не просто являлся  индивидуальным предпринимателем, а имел статус главы крестьянского (фермерского)  хозяйства. Однако судом вынесено определение о введении в отношении такого должника  процедуры реструктуризации долгов.  

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся  банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством  крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом  подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно  индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт  2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим  правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X  указанного Закона.  

С учетом изложенного, такая процедура как реструктуризация долгов, равно как и  реализация имущества при наличии у должника статуса главы КФХ не применяется,  банкротство глав КФХ осуществляется по общим правилам банкротства юридических лиц,  где первой процедурой банкротства является процедура наблюдения.  

Согласно представленной ФИО2 выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  22.03.2017, ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.  

АО «БМ-Банк» изначально было подано заявление о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом). В судебном заседании по рассмотрению обоснованности  заявления Банка представитель должника согласился с заявленными требованиями Банка,  подтвердив под аудиопротокол наличие у ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд выносит решение об отмене определения от 27.02.2017 о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 317 АПК РФ вопрос о признании обоснованным  заявления АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), подлежит рассмотрению повторно.  

Руководствуясь статьями 309-312,316,317,223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 удовлетворить. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-16287/2016 о введении в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

Назначить рассмотрение заявления АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в судебное заседание Арбитражного суда  Ставропольского края на 02.05.2017 на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> «б», каб. № 44, 4 этаж, тел.: 

<

***>.  

АО «БМ-Банк» уточнить требования в части процедуры, подлежащей применению,  при наличии возражений относительно требований ФИО2 о необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ изложить их письменно и представить в суд  заблаговременно.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.И. Приходько