ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.03.2023

Дело № А40-100134/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой»: ФИО1 по дов. от 05.09.2021,

от конкурсного управляющего АО «Тройка Д-Банк»: ФИО2 по дов. от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Тройка Д-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тройка Д-Банк» о включении в реестр требования кредиторов АО «Оптима Энергострой» задолженности в размере 461731137,61 руб.

в рамках дела о признании АО «Оптима Энергострой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО «Оптима Энергострой» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

АО «Тройка Д-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга - 449584593,63 руб., задолженности по процентам - 1293325,54 руб., задолженности по пеням на сумму просроченного основного долга - 10790030,25 руб., задолженности по пеням на сумму просроченных процентов - 63188,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, восстановлен пропущенный срок предъявления требования АО «Тройка Д-Банк» к АО «Оптима Энергострой» об установлении его требования в реестр требований кредиторов, требования АО «Тройка Д-Банк» в размере 461731137,61 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов АО «Оптима Энергострой». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили срок действия договора поручительства и факт наличия или отсутствия объективной невозможности обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отказано АО «Тройка Д-Банк» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов АО «Оптима Энергострой», отказано в признании обоснованным заявления АО «Тройка Д-Банк» о включении в реестр кредиторов АО «Оптима Энергострой» задолженности в размере 461731137,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022.

Конкурсный управляющий АО «Тройка Д-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Тройка Д-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

***> между банком (займодавцем) и АО «ОПТИМА» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017, согласно которому банк обязался представить заемщику 450000000 руб. по ставке 14,0% годовых, сроком возврата 30.10.2018. 

Во исполнение кредитного договора 

<

***> между банком и должником (сопоручителем) заключен договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с его пунктом 3.2 денежные средства в общем размере 449584593,63 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждено выпиской по расчетному счету № 

<

***>. 

В дальнейшем, 27.11.2018 между банком и ООО «Торренса» заключен договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» (сопоручителем) обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА» по кредитному договору.

Также 28.11.2018 между банком и ООО «Торренса» заключен кредитный договор № Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 449585000 руб. сроком до 27.11.2020, кредит предоставлялся на погашение задолженности АО «ОПТИМА» перед банком по договору кредитной линии. 

31.11.2018 ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за АО «ОПТИМА» в сумме 449584593,63 руб. по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) по делу № А40-162552/18 АО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-58321/20 кредитный договор № Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, заключенный между банком и ООО «Торренса», а также договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенный между АО «Тройка Д-Банк» и ООО «Торренса» в обеспечение исполнения обязательств АО «ОПТИМА» признаны недействительными сделками. 

В указанной связи, АО «Тройка Д-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Оптима Энергострой» задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно п. 2.2 договора поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 

<

***>, срок действия настоящего договора - по 23 октября 2020 (включительно)». 

Согласно п. 2.3 договора поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 

<

***> , настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установил суд, срок действия договора поручительства истек 23.10.2020, то есть до обращения АО «Тройка Д-Банк» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что реестр требований кредиторов АО «Оптима Энергострой» закрыт 22.02.2019, с заявлением о включении в реестр банк обратился 04.05.2021, то есть с пропуском срока.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов АО «Оптима Энергострой», а также отказано в признании обоснованным заявления АО «Тройка Д-Банк» о включении в реестр кредиторов АО «Оптима Энергострой» задолженности.

Оснований не согласился с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы кассатора о фактическом исполнении ООО «Торренса» обязательств основного заемщика АО «ОПТИМА» по кредитному договору не могут быть приняты, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, где указанным доводам дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-100134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

Н.М. Панькова