﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7186/2021(1)-АК

Дело № А60-25470/2015

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего должника – Якубович Т.И., доверенность от 10.10.2020, паспорт;

от уполномоченного органа – Груднова Н.Д., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2021 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамкахдела дела № А60-25470/2015	

о банкротстве МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1076654000213, ИНН 6654011259),

третьи лица: ООО «Гольфстрим», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2015 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Кузнецовская жилищно – коммунальная компания» (ИНН 6654011259, ОГРН 1076654000213) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 требования межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении МУП «Кузнецовская жилищно - коммунальная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 МУП »Кузнецовская жилищно – коммунальная компания» (ИНН 6654011259, ОГРН 1076654000213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 24.05.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А.В. 

Срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Кузнецовская жилищно – коммунальная компания» (ИНН 6654011259, ОГРН 1076654000213) неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2020 поступила жалоба межрайонной ИНФС России № 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунов Александр Владимирович, в которой уполномоченный орган (с учетом уточнений на л.д. 69-74, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на прекращение действия договора № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях;

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в невзыскании дебиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, № 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.201, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020, заключенным с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» Ростунова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, прост определение отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на прекращение действия договора № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях, а также в невзыскании дебиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, № 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.201, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020, заключенным с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО «Гольфстрим» извлекал экономическую выгоду не только от сохранения имущества, но и от использования имущества, полученного в безвозмездное пользование по договору № 19 о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015. Оспаривает вывод суда о том, что передача имущества в возмездное владение и пользование стороннему лицу с целью извлечения прибыли в период до продажи имущества в рамках конкурсным мероприятий затруднительно. Отмечает, что доказательств затруднительности передачи социально значимого имущества в пользование иным организациям на возмездной основе, а также доказательств предпринятых конкурсным управляющим мер по поиску арендаторов имущества должника, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на отсутствие необходимости передачи имущества во владение иному лицу с целью осуществления технического обслуживания котельной и сетей, а также на то, что арбитражный управляющий имел возможность заключить возмездный договор аренды имущества должника, настаивает на том, что договор № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной был невыгоден для МУП «Кузнецовская ЖКХ», так как ООО «Гольфстрим», получив в безвозмездное пользование исправные котельную и сети от должника, на протяжении нескольких лет с 2015 по 2020 годы получал доход от исполнения контрактов, заключенных должником с потребителями, что свидетельствует об отсутствии финансовой выгоды и снижении стоимости имущества. Кроме того, ссылаясь на обращения конкурсного управляющего Ростунова А.В. от имени МУП «Кузнецовская ЖКХ» в РЭК Свердловской области на протяжении нескольких лет (с 2016 по 2020 года) за установлением тарифов, учитывая наличие печати МУП «Кузнецовская ЖКХ» на контрактах по поставке тепловой энергии, учитывая отсутствие требований в исковом заявлении о возврате денежных средств полученных ООО «Гольфстрим» на основании заключенных договоров на поставку тепловой энергии, договоров уступки права требования, настаивает на том, что муниципальные контракты № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, № 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.2017, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020 заключенные с МКОУ «Кузнецовская СОШ» заключены конкурсным управляющим должника Ростуновым А.В., а его действия (бездействия), выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности по муниципальным контрактам, неправомерны, так как препятствовали поступлению в конкурсную массу денежных средств. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ростунова А.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение действия договора № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях, а также в невзыскании дебиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, № 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.201, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020, заключенным с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

 Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ростунова А.В. уполномоченный орган, в том числе указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные: на прекращение действия договора № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных для должника условиях, а также взыскание дебиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, № 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.201, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020, заключенным с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». 

Как следует из материалов дела, должник по основному виду своей деятельности оказывал потребителям в населенных пунктах Талицкого района коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, для чего за ним на праве хозяйственного ведения были закреплены котельные, сети водоснабжения и водоотведения.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения между должником (заказчиком) и ООО «Гольфстрим (исполнителем) заключен договор № 19 о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по плановому, неплановому техническому обслуживанию и ремонту зданий котельной с оборудованием и теплосетей, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы и услуги (п. 1.1 договора). 

Согласно акта приема-передачи заказчиком передано, а исполнителем принято во временное владение и пользование следующее оборудование: здание котельной, расположенной по адресу: Свердловская область. Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Строителей, 1а общей площадью 100 кв.м. с оборудованием: котел КВЗ–ОЗ (3шт.); котел КВР-1.25 (1шт); циркуляционный насос К 100–80–160а (4шт.); подпиточный насос первою контура СИ 2 40 (2 шт); Центробежный дымосос Дн–8 (1шт.); Счетчик холодного водоснабжения ВСХ – 25 (1шл.); Счетчик тепловой энергии КСТ–22 (1шт.); Счетчик – учета расхода электроэнергии САЧУ-И672 М (1шт.) Теплосети: 

1. п. Кузнецовский, ул. Гагарина; 

2. п. Кузнецовский, ул. Ленина; 

3. п. Кузнецовекий. ул. Строителей; 

4. п. Кузнецовский, ул. Ленина (Кузнецовская СОШ); 

5. п. Кузнецовский, пер. Аптечный; 

6. п. Кузнецовский, ул. Ленина ТЦ, РП; 

7. п. Кузнецовский, ул. Восточная.

ООО «Гольфстрим» осуществлял обслуживание котельной, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполнении обязательств по договору о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015. 

Конкурсный управляющий обращался в Администрацию Талицкого района за оказанием содействия в поиске потенциальных арендаторов имущества (письмо № 44 от 20.02.2016). 

Письмом от 06.04.2016 Администрация Талицкого района сообщила об отсутствии лиц, выразивших согласие на заключение договора аренды имущества по причине его устаревания.

Ввиду очевидной специфики спорного имущества (котельная, сети), следует признать, что передача имущества в возмездное владение и пользование стороннему лицу с целью извлечения прибыли в период до продажи имущества в рамках конкурсных мероприятий была затруднительна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015 сами по себе не могут быть признаны невыгодными для должника, который хозяйственной деятельности не осуществлял, не имел возможности эксплуатировать имущество. При этом имущество содержалось ООО «Гольфстрим», т.е. должник был освобожден от части затрат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 19 от 18.09.2015 стоимость работ исполнителя по техническому обслуживанию оборудования определяется дополнительным соглашением к договору ежемесячно. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 4.2 договора).

Дополнительные соглашения о согласовании стоимости услуг в материалы дела не представлены. Доказательств оплаты должником услуг в порядке, предусмотренном пунком4.2 договора, суду не представлено. 

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника ООО «Гольфстрим» не использовалось, были опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015, по условиям которого, поставщик обязуется оказать потребителю услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора № 25 уступки (права требования) от 01.12.2015 должник уступил право требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 1 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 06.02.2015. По условиям договора № 43 от 31.12.2015 ООО «Гольфстрим» передано право требования по муниципальному контакту № 15 от 24.09.2015. 

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 13 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 03.02.2016, по условиям которого, поставщик обязуется оказать потребителю услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора № 25 уступки (права требования) от 31.03.2016, № 37 от 29.04.2016, № 40 от 16.05.2016, № 52 от 31.10.2016, № 63 от 30.11.2016, № 65 от 30.12.2016 должник уступил право требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 13 от 03.02.2016.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 13.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю услугу по подаче тепловой энергии.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен договор № 52 от 01.12.2017 на оказание услуг по подаче тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю услугу по подаче тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора № 9 уступки (права требования) от 17.01.2017, № 13 от 14.02.2017, № 19 от 28.02.2017, № 23 от 31.03.2017, № 28 от 30.04.2017, № 34 от 23.05.2017, № 43 от 31.10.2017, № 50 от 30.11.2017, № 57 от 25.12.2017 должник уступил право требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 1 от 13.02.2017.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 18.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю услугу по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договоров № 9 уступки (права требования) от 31.01.2018, № 15 от 28.01.2018, № 21 от 31.03.2018, № 28 от 30.04.2018, № 35 от 22.05.2018, № 42 от 30.09.2018, № 45 от 31.10.2018, № 49 от 30.11.2018, № 57 от 20.12.2018 должник уступил права требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшее из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 2 от 28.01.2019.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 28.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю услугу по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями договоров № 5 уступки (права требования) от 31.01.2019, № 12 от 28.01.2019, № 15 от 31.03.2019, № 20 от 30.04.2019, № 28 от 22.05.2019, № 31 от 30.09.2019, № 34 от 31.10.2019, № 38 от 30.11.2019, № 43 от 16.12.2019 должник уступил права требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшие из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 2 от 28.01.2019.

Между должником (поставщиком) и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по подаче тепловой энергии от 27.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю услугу по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В соответствии с условиями договоров № 6 уступки (права требования) от 31.01.2020, № 8 от 29.02.2020, № 13 от 31.03.2020, № 21 от 30.04.2020, № 24 от 14.05.2020 должник уступил права требования к МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» ООО «Гольфстрим», возникшие из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 1 от 27.01.2020.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения о получении ООО «Гольфстрим» денежных средств по указанным выше договорам.

Реестры платежных поручений по выплатам третьему лицу в связи с исполнением муниципальных контрактов представлены и конкурсным управляющим (получены на основании запроса конкурсного управляющего от 03.12.2020).

Третье лицо ООО «Гольфстрим» в отзыве настаивало на том, что переданные по договору № 19 от 18.09.2015 оборудование и котельная не использовались по причине высокой затратности. 

Третьим лицом были представлены договор аренды водогрейного котла № 1 от 15.09.2015, а также договор аренды муниципального имущества № 54 от 17.12.2018, предметом которого также является стальной водогрейный котел для производства горячей воды. 

К доводам третьего лица суд относится критически. Третьим лицом не приведены разумные и экономически обоснованные мотивы заключения с должником договора № 19 о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015, принятия обязанности по содержанию имущества при отсутствии намерения его использовать и извлекать прибыль.

Переложение на заявителя жалобы обязанности по доказыванию факта использования имущества является необоснованным. 

Конкурсный управляющий после начала рассмотрения настоящей жалобы потребовал от третьего лица ООО «Гольфстрим» возмещения стоимости фактического пользования теплотрассами – 201 927 руб. 40 коп., а также возврата 147 268 руб. 46 коп. по муниципальному контракту № 15 от 06.02.2015.

Третье лицо претензию конкурсного управляющего признало, денежные средства в общей сумме 349 195 руб. 50 коп. должнику выплатило, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные документы. 

Касательно отсутствия доказательств непосредственного использования котельной судом учтено, что должнику ежегодно устанавливались тарифы на поставку тепловой энергии с использованием котельной, расположенной по адресу Талицкий район, пос.Кузнецовский, ул.Строителей, 1а.

 По запросу суда Региональная энергетическая комиссия Свердловской области сообщила, что тарифы должнику устанавливались на основании заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В.

Сама возможность заключения муниципальных контрактов, получения оплаты была обусловлена установлением должнику тарифов.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства признал, что ежегодно обращался за установлением тарифов по указанию Администрации Талицкого городского округа с целью возможного использования котельной должника как резервного источника теплоснабжения (письма б/н от 22.04.2016, № 593 от 26.04.2017, б/н от 19.04.2018, № 846 от 15.04.2019). 

Следовательно, даже если оборудование котельной не использовалось третьим лицом физически, экономическую выгоду от сохранения имущества ООО «Гольфстрим», как конечный получатель денежных средств по муниципальным контрактам, извлекал.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе было указано на то, что конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1 от 06.02.2015, № 15 от 24.09.2015,№ 13 от 03.02.2016, № 1 от 13.02.2017, № 52 от 01.12.201, № 2 от 18.01.2018, № 2 от 28.01.2019, № 1 от 27.01.2020, заключенным с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа».

Жалобу в указанной части суд не может считать обоснованной, поскольку муниципальные контракты фактически должником не исполнялись. Отсутствие у должника штата работников, усилиями которых могли исполняться муниципальные контракты, подтверждено материалами дела и уполномоченным органом под сомнение не поставлено. В таких условиях взыскание дебиторской задолженности с МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», которое свои обязательства по муниципальным контрактам уже исполнило, потребленную тепловую энергию оплатило, с очевидностью неправомерно.

В договорах уступки содержится условие, что с момента передачи должником требования по соответствующему муниципальному контракту обществу «Гольфстрим» считается погашенной задолженность по договору № 19 от 18.09.2015.

Руководитель третьего лица в письменном отзыве признала, что муниципальные контракты от имени должника заключала и подписывала без ведома конкурсного управляющего.

По данному факту конкурсный управляющий обратился в органы полиции. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Талицкому городскому округу в лице Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОГРН 1026602233877), муниципальному казенному образовательному учреждению «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 6654008104, ОГРН 1026602233459), обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 6633023581, ОГРН 1156633000732) с иском о признании муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним и договоров уступки недействительными и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–5298/2021 от 30.03.2021 назначено судебное разбирательство на 06.05.2021.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не предпринимал меры, направленные на прекращение действия договора № 19 от 18.09.2015 о техническом обслуживании котельной, заключенного на невыгодных условиях. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-5298/2021 признаны недействительными муниципальный контракт № 13 от 03.02.2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», соглашение от 29.12.2016 об изменении муниципального контракта № 13 от 03.02.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», договор № 65 уступки (права требования) от 30.12.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 63 уступки (права требования) от 30.11.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 52 уступки (права требования) от 31.10.2016, договор № 25 уступки (права требования) от 31.03.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 40 уступки (права требования) от 16.05.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 37 уступки (права требования) от 29.04.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 16 уступки (права требования) от 29.02.2016 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим»; муниципальный контракт № 1 от 13.02.2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», дополнительное соглашение от 12.12.2017 о расторжении муниципального контракта № 1 от 13.02.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», договор № 50 уступки (права требования) от 30.11.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 57 уступки (права требования) от 25.12.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 43 уступки (права требования) от 31.10.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 34 уступки (права требования) от 23.05.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 28 уступки (права требования) от 30.04.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 23 уступки (права требования) от 31.03.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 19 уступки (права требования) от 28.02.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 13 уступки (права требования) от 14.02.2017 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим»; договор № 52 от 01.12.2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»; муниципальный контракт № 2 от 18.01.2018 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», соглашение от 29.12.2018 о расторжении муниципального контракта № 2 от 18.01.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», договор № 9 уступки (права требования) от 31.01.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 15 уступки (права требования) от 28.02.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 21 уступки (права требования) от 31.03.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 28 уступки (права требования) от 30.04.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор 35 уступки (права требования) от 21.05.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 42 уступки (права требования) от 30.09.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 45 уступки (права требования) о 31.10.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 49 уступки (права требования) от 30.11.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 57 уступки (права требования) от 20.12.2018 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим»; муниципальный контракт № 2 от 28.01.2019 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», договор № 38 уступки (права требования) от 30.11.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 34 уступки (права требования) от 31.10.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 31 уступки (права требования) от 30.09.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 5 уступки (права требования) от 31.01.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 12 уступки (права требования) от 28.02.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 20 уступки (права требования) от 30.04.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 15 уступки (права требования) от 31.03.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 28 уступки (права требования) от 22.05.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 43 уступки (права требования) от 16.12.2019 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим»; муниципальный контракт № 1 от 27.01.2020 на оказание услуг по передаче тепловой энергии между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», и последующие сделки: соглашение от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта № 1 от 27.01.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и МКОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», договор № 24 уступки (права требования) от 14.05.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 21 уступки (права требования) от 30.04.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 13 уступки (права требования) от 31.03.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 8 уступки (права требования) от 29.02.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим», договор № 6 уступки (права требования) от 31.01.2020 между МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» и ООО «Гольфстрим». Применены последствия недействительности сделок в виде признания правоотношений, возникающих для муниципального унитарного предприятия «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» из вышеуказанных сделок, отсутствующими.

Поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществлял, ООО «Гольфстрим» обеспечивало сохранность имущества должника, поддерживало его в надлежащем рабочем состоянии, расчет возможных убытков в материалы дела не представлен, жалоба уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий неправомерно не предпринимал действия по прекращению договора № 19 о техническом обслуживании котельной от 18.09.2015, не может быть удовлетворена. 

Вместе с тем суд отметил, что на протяжении процедуры конкурсного производства услуги по теплоснабжению социально значимых объектов оказывались, т.е. интересы собственника имущества соблюдались, ООО «Гольфстрим» под руководством бывшего руководителя должника извлекало прибыль от использования имущества должника, а конкурсная масса должника уменьшалась за счет текущих расходов на процедуру конкурсного производства. Указанная ситуация не сложилась бы и на протяжении длительного периода времени не продолжалась бы при должном контроле конкурсного управляющего за имуществом должника. Конкурсный управляющий необоснованно долго и неэффективно осуществлял сбор документации, в отсутствие правовых оснований и с очевидной бесперспективностью запрашивал у собственника финансирование на оценку и проведение торгов имуществом, исполнял указания по обеспечению предприятия актуальными тарифами на теплоснабжение, не поставив по сомнение необходимость установления тарифов прекратившему деятельность предприятию, не выяснив реальные мотивы получения тарифов.

На основании изложенного судом первой	 инстанции был сделан вывод о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» Ростунова А.В., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2021 года по делу № А60-25470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова