87/2018-49797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40407/2018

Дело № А57-21371/2017

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 (судья  Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А57-21371/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синяя  птица» (ОГРН 1066453088140, ИНН 6453085540) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ПоволжсСтрой-С» (ОГРН 1106450007070, ИНН 6452949476)  о взыскании 693 475 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее –  ООО «Синяя птица», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПоволжСтрой-С» (далее – ООО «ПоволжСтрой-С»,  ответчик) о взыскании 693 475 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договорам подряда от 10.11.2015 № 129-2015,  от 31.01.2016 № 130-2016, от 14.03.2016 № 131-2016, от 10.03.2016  

 № 132-2016, от 09.10.2015 № 133-2015, от 14.04.2016 № 136-2016. 

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об  уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  674 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам  подряда от 10.11.2015 № 129-2015, от 31.01.2016 № 130-2016, от 14.03.2016   № 131-2016, от 14.04.2016 № 136-2016.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по  делу № А57-21371/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Синяя птица» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований  истца, по основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, правовым основанием для  заявленных исковых требований являются договоры подряда от 10.11.2015   № 129-2015, от 31.01.2016 № 130-2016, от 14.03.2016 № 131-2016,  от 14.04.2016 № 136-2016, дополнительные соглашения от 10.01.2016 к  договору подряда от 10.11.2015 № 129-2015, от 01.02.2016 к договору  подряда от 31.01.2016 № 130-2016, от 15.03.2016 к договору подряда  от 14.03.2016 № 131-2016, от 14.04.2016 к договору подряда от 14.04.2016   № 136-2016.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ в полном объеме послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходили из следующего  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные  истцом вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения к  

ним, установил, что они подписаны в одностороннем порядке ООО  «Синяя птица» и не содержат подписи уполномоченного представителя  ООО «ПоволжсСтрой-С» и печати организации, следовательно, являются  незаключенными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры являются  незаключенными, в силу следующего.  

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться  способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно  которым договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного  подряда.  

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер  фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между  коммерческими организациями основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность  оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не  являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить  (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата  работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между  сторонами фактических отношений по строительному подряду.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат  выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Исходя из системного толкования положений статей 702, 708, 709  ГК РФ для договора подряда существенными в силу закона являются  условия, позволяющие точно определить вид и объем выполняемой  работы, а также сроки выполнения работ.  

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в  нем отсутствуют условия о предмете и сроке выполнения работ.  

При сопоставлении условий пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представленных  истцом текстов договоров с актами приема-сдачи выполненных работ  

(л.д. 57-60), невозможно определить, сроки выполнения этих работ,  объемы и стоимость выполненных работ, по каким договорам и кем  выполнялись эти работы.  

Несмотря на то, что цена в договоре подряда не является его  существенным условием, представленные истцом договоры подряда и  дополнительные соглашения к ним содержат разные способы определения  цены подлежащей выполнению работы. В первом случае расчет исходя из  стоимости одного этажа, во втором – исходя из стоимости одного  человека-часа. Истец не доказал наличие взаимного волеизъявления  сторон на заключение договоров с изложенными в них условиями, не  представил доказательства выражения ответчиком согласия по всем  условиям, которые считаются существенными применительно к договору  строительного подряда, поэтому договоры не могут быть признаны  заключенными.  

Таким образом, договоры строительного подряда, представленные  истцом, нельзя считать заключенными, т.к. исполнение по ним работ  истцом не подтверждается представленными актами приема-сдачи  выполненных работ.  

Признание договора строительного подряда недействительной  (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа  от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В случае если работы фактически приняты заказчиком, он  использует их результат, который имеет для него потребительскую  ценность, то такие работы подлежат оплате подрядчику во избежание  возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и  стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Истец представил акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 57 –  60, 124-134), составленные им в произвольной, рукописной форме и без  содержания таких обязательных реквизитов, как наименование  организации, от имени которой составлен документ, содержание  хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц,  

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления.  

Такие акты не подтверждены иными доказательствами,  подтверждающими факт выполнения спорных работ, их объем и  стоимость.  

Таким образом, акты не подтверждают факт несения истцом 

каких-либо затрат, в том числе на расходование материала, трудозатрат.  Для отражения объема выполненных работ в акте применена единица  измерения в виде процентного соотношения от величины, равной 100%,  что не позволяет перейти к измерителям хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении.  

Исследовав представленный истцом расчет взыскиваемых сумм,  арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость работ  определена истцом произвольно, без учета согласования с заказчиком, а  также не доказана в соответствии с нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на  документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о  полномочности такого лица выступать от имени данной организации  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).  

Акты о приемке выполненных работ, датированные от 17.06.2016 

(т.1, л.д. 57-60) подписаны Туговой Е.В., должностное положение которой  не указано, подпись не заверена печатью организации. Рукописные акты  (т.1, л.д. 124-130) приема-сдачи выполненных работ не имеют даты их  составления, в них указаны только даты проверки (от 17.06.2016),  должностное положение лиц, подписавших акты не указано, подписи не  заверены печатями организаций. В актах приема-сдачи выполненных работ  от 03.06.2016 (т. 1, л. д. 131 – 132) отсутствует наименование выполненных  работ, объемы, стоимость, должностное положение лиц, их подписавших,  не указано, подписи не заверены печатями организаций. Акты  

приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2016 (т. 1, л. д. 133, 134) не  имеют сведений о наименовании выполненных работ, объеме, стоимости,  не указано должностное положение лица, подписавшего эти акты, подпись  не заверены печатью организации. Все перечисленные акты не имеют  указаний, по каким договорам выполнялись работы, наименований  заказчика и подрядчика, период выполнения работ, объемов и стоимости  выполненных работ.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  заявитель обратился с ходатайством о вызове Туговой Е.В. и Гришина В.Н.  для допроса в качестве свидетелей. Арбитражный суд первой инстанции  отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.  

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы,  содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или  оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к  установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в  приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам  дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется  унифицированными формами № КС-2 и № КС-3, порядок заполнения  которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,  утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.  

Согласно Указаниям по заполнению данных унифицированных  форм, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 введены для  приемки работ и финансирования выполненных объемов согласно смете,  при этом форма № КС-3 является счетом на оплату.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что свидетельскими  показаниями нельзя подтвердить наименование, объемы, стоимость и  другие обязательные реквизиты выполненных работ в силу  вышеизложенного.  

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  от 11.11.2015 № 127 и платежное поручение от 11.02.2016 № 119 на сумму  46 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 133 и  платежное поручение от 11.02.2016 № 118 на сумму 68 000 руб., акт о  приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 154 и платежное поручение  от 28.12.2015 № 1082 на сумму 102 000 руб., акт о приемке выполненных  работ от 15.01.2016 № 53 и платежное поручение от 24.03.2016 № 270 на  сумму 21 450 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 19 и  платежное поручение от 21.04.2016 № 387 на сумму 102 000 руб., акт о  приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 20 и платежное поручение  от 24.03.2016 № 269 на сумму 78 000 руб. Работы по этим документам  оплачены и спора по ним у сторон не имеется.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720  ГК РФ).  

С целью установления обстоятельств, связанных с настоящим  спором, определением факта выполнения работ ООО «Синяя птица»,  объема и стоимости фактически выполненных работ истцом было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено ООО «Саратовский региональный  судебно-экспертный центр», эксперту Евграшину В.Г.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018  по делу № А57-21371/2017 произведена замена эксперта Евграшина В.Г. на  экспертов Шуваева М.А. и Зинченко С.М.  

Определением от 11.05.2018 арбитражный суд первой инстанции по  ходатайству экспертного учреждения продлил срок проведения судебной  экспертизы до 04.06.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский  региональный судебно-экспертный центр» обратилось с ходатайством о  предоставлении дополнительных документов для проведения экспертного  исследования: проектной и исполнительной документации жилых домов   № 10, 13, 15, 17, 21, разделы в которых указаны работы по чеканке швов, в  том числе проект производства работ на чеканке швов, исполнительные  схемы чеканки швов, акты выполненных работ по форме № КС-2 с  указанием объемов работ, а так же иной документации, отражающей  объемы и/или факт выполнения работ по чеканке швов. Указанные  документы не представлены.  

В судебном заседании от 24.05.2018 эксперты Шуваев М.А. и   Зинченко С.М. дали суду пояснения о нецелесообразности дальнейшего  проведения экспертизы и невозможности получения выводов по  поставленным перед экспертами вопросам, т.к. они будут носить  вероятностный характер, поскольку отсутствует соответствующая  проектная и сметная документация.  

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав ответы экспертов,  пришел к выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшем  проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем,  

определением от 31.05.2018 прекратил производство по экспертизе и  возобновил производство по делу.  

Учитывая вышеизложенное и исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные  истцом акты о приемке выполненных работ не подтверждают факт  выполнения ответчиком работ на указанную в иске сумму во исполнение  представленных договоров, поскольку не доказан сам факт их заключения  и выполнения подрядных работ ответчиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом  арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом всей  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ при отсутствии  заключенного сторонами договора за фактически выполненные подрядные  работы. При таких обстоятельствам, арбитражные суды исковые  требования не удовлетворили.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 по делу № А57-21371/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов