АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

          Дело А59-547/2017

28 декабря 2018 года       г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>)

ФИО2 к участнику Ким Дюн Сир

об исключении Ким Дюн Сир из состава участников общества, обязании передать долю обществу,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности от 12 октября 2016 года,

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 20 января 2-17 года (сроком действия по 20 января 2020 года) до перерыва,

третье лицо – представителей не направило,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями, связанными с незаконными действиями единоличного исполнительного органа, исключении Ким Дюн Сир из состава участников общества, взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков (том 1 л.д. 9-18).

 

Заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5844/2016.

Определением от 09 февраля 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 к Ким Дюн Сир об исключении из состава участников общества, обязании передать долю обществу. Делу присвоен номер А59-547/2017 (том 1 л.д. 19-21).

Определением суда от 08 мая 2018 года (том 2 л.д. 126-128) производство по делу № А59-547/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-546/2017 в рамках которого рассмотрено требование ФИО2 к Ким Дюн Сир о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Определением от 01 ноября 2018 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 139-141).

С учетом уточнения требований от 14 апреля 2018 года истец просит Ким Дюн Сир исключить из состава участников общества «Сахалинстальсервис», обязать передать долю обществу (том 2 л.д. 57-60).

В обоснование требований указано, что Ким Дюн Сир своими действиями, сделал невозможной деятельность ООО «Сахалинстальсервис», незаконными сделками причинил убытки обществу, что привело к банкротству предприятия.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что действия ответчика по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора общество уже находилось в кризисном состоянии (том 3 л.д.40-42).

В  судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика не согласен с требованиями искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента создания Общества по настоящее время участниками являются ФИО2 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый (том 1 л.д. 75-86).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2018 года по делу А59-4898/2016 удовлетворено требование ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Сахалинстальсервис», и отказано применении последствий недействительности сделок. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2018 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года оставлены без изменения.

Суды установили, что стоимость проданного обществом имущества занижена в несколько (более чем в 5,5) раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в связи с чем сделки по реализации имущества общества сказались негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис»; установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций).

Факт отчуждения имущества по заниженной цене свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Сахалинстальсервис», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года по делу А59-546/2017 в рамках которого удовлетворено требование ФИО2 к Ким Дюн Сир о взыскании убытков в размере 171 868 756 рублей с единоличного исполнительного органа в пользу ООО «Сахалинстальсервис». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года оставлены без изменения.

Суды установили, что состоявшимися судебными актами по делу А59-4898/2016 отказано в применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис» и общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок, а разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества ООО «Сахалинстальсервис» и ценой продажи составила 171 868 756 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу № А59-4898/2016 и № А59-546/2017 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского кодекса РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ. В частности участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151).

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Принимая во внимание положения закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в совокупности свидетельствующие о том, что ответчик действовал явно в ущерб интересов общества, причинил значительный ущерб обществу, кроме того лишил общество основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности, исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения Ким Дюн Сир из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис».

Довод ответчика о том, что действия ответчика по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов и что на момент вступления ответчика в должность генерального директора общество уже находилось в кризисном состоянии, не принимается судом, в силу следующего.

Ответчик указывает о то, что у общества были действующие контракты на сумму 517 017 729 рублей, вместе с тем, объем металлоконструкций, который должен был изготовить завод, превышал мощности производства и данные договора были изначально неисполнимы, не было закуплено достаточное количество металлопроката и на момент вступления ответчика в должность генерального директора задолженность общества составляла 339 538 510 рублей, однако доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что ответчик вступил в должность генерального директора общества в июле 2016 года, а в августе 2016 года основные средства, необходимые для осуществления основной деятельности общества были проданы по заниженной цене, что в свою очередь привело к убыткам общества, а также сделало полностью невозможным его дальнейшую деятельность.

Требование об обязании Ким Дюн Сир передать долю обществу, не подлежит удовлетворению, поскольку исключение участника из состава общества лишает лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Процессуальный истец по делу ФИО2 уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были предметом рассмотрения в нескольких делах в силу разделения требований, и по делу А59-546/2017 года требования ФИО2 были удовлетворены и в его пользу возмещены затраты на уплату государственной пошлины в общем размере 182 000 рублей, в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить Ким Дюн Сир из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис».

В удовлетворении требований о возложении обязанности передать долю обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» отказать.

Взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская