216/2022-25961(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2625/2020

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н., при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пульт»: ФИО1,  

представителя по доверенности от 16.01.2022, диплом, паспорт; ФИО2,  

представителя по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  

апелляционного суда: 

от ответчика - Министерства цифрового развития Красноярского края:  

ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № Ж01/01/22-АС, диплом,  

паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 № РУК01/01/22-АС,  

диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Пульт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

02 марта 2022 года по делу № А33-2625/2020,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пульт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Пульт», общество) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Министерству цифрового развития Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, министерство) о признании  недействительным решения от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта на выполнение работ от 12.08.2019   № 19224661424660100100130136201242; о взыскании задолженности по государственному  контракту на выполнение работ от 12.08.2019 № 19224661424660100100130136201242 в  размере 1 847 074 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец указал на то, что суд  длительное время не рассматривал ходатайства представителя истца от 30.01.2022,  

04.02.2022, 21.02.2022 об участии в онлайн-заседании, рассмотрел и удовлетворил все  ходатайства только 25.02.2022 непосредственно перед последним судебным заседанием и  незаблаговременно направил уведомление об этом (за 9 минут до начала заседания),  вследствие этого судом было нарушено право представителя истца на принятие участия в  судебном заседании онлайн (путём использования системы веб-конференции), что повлекло  за собой нарушение права истца на ведение дела в арбитражном суде через представителя  (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что  судом не было рассмотрено поступившее ходатайство об отложении судебного заседания.  Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы ввиду признания невозможности ее проведения без исследования всех  обстоятельств дела, основываясь на пояснениях ответчика, неподкреплённого какими-либо  доказательствами. По мнению истца, допущенные судом процессуальные нарушения  являются существенными, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по  правилам суда первой инстанции. Полагает, что ответчик не обосновывал невозможность  проведения экспертизы обновлением компонентов ФГИС, не предоставил нормативного  обоснования возможности уничтожения ответчиком результатов выполненных работ,  выведения тестовых серверов из эксплуатации, отсутствия у ответчика архивов предыдущих  версий системы, не указал о невозможности предоставления доступов предыдущих версий  системы. Считает, что судом не истребовались у ответчика данные документы, не  выяснялись основания и обстоятельства уничтожения ответчиком результатов выполненных  работ, выведения тестовых серверов из эксплуатации, отсутствие у ответчика предыдущих  версий системы, не дана соответствующая правовая оценка, как и не был рассмотрен вопрос  о возможных недобросовестных действиях ответчика, повлекших уничтожение  доказательств. Считает, что ответчиком был нарушен порядок приёмки выполненных работ,  у ответчика не имелось правовых основания для принятия решения об отказе от договора,  поскольку истец не принимал участие в составлении программы и методики  предварительных испытаний, не согласовывал и не подписывал её. Полагает, что без  согласованной и утвержденной всеми сторонами программы и методики предварительных  испытаний предварительные испытания проводиться не могут, ответчик проводил приемку  по собственной, несогласованной и неподписанной истцом, программе и методике  предварительных испытаний. По мнению истца, протоколы испытаний не содержат  конкретную информацию о выявленных недостатках и имеющихся замечаниях, а проверка  по некоторым пунктам не проводилась. Считает, что ответчик не проводил экспертизу  результата выполненных работ, не составлял заключение о проведении экспертизы, несмотря  на то, что контрактом предусмотрена данная обязанность у заказчика, а проведения  экспертизы и подготовка является одной из важнейших частей приемки. Полагает, что  ответчик не направлял требование об устранение недостатков, а направленное извещение о  выявленных недостатках не содержит перечня конкретных недостатков, которые необходимо  было устранить.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с  дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом  дополнений, указал, что ответчиком письмом от 06.09.2019 № 73-0892 направлена  согласованная программа и методика предварительных испытаний истцу, при этом  выбранный способ приемки работ отображен как в ПМИ, так и в протоколе предварительных  испытаний системы. Считает, что замечания по ходу прохождения приемки выполненных  работ со стороны исполнителя не поступало, все три протокола подписаны всеми  участниками, включая представителей истца. Обращает внимание на то, что в соответствии  со стандартом ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000: «Информационная технология. Пакеты  программ. Требования к качеству и тестирование» допускается при проверке  работоспособности сложных автоматизированных систем использовать метод «контрольных  примеров», предоставленная ПМИ представляет собой прохождение 15 контрольных  

заданий, задания имеют статус пройдено (исполнено) / не пройдено (не исполнено), в  отдельных случаях можно указать пройдено частично с учетом указания требуемых  доработок, истец не направлял претензий в адрес ответчика о методе оценки работ.  Ссылается на пункт 5.3. контракта «Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с  привлечением экспертов, экспертных организаций» в связи с чем, в состав приемочной  комиссии были включены эксперты службы по ветеринарному надзору Красноярского края -  пользователи Системы (функциональный заказчик), осуществляющие ее ведение в  настоящее время, запроса на предоставление заключения экспертизы в ходе судебного  заседания от истца не поступало.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела скриншотов, писем с одобрением заявлений об участии в онлайн-заседании,  ответа службы технической поддержки системы Мой арбитр.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной  инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

12.08.2019 между Министерством (заказчик) и ООО «Пульт» (исполнитель) заключен  государственный контракт от 12.08.2019 № 192246619874424660100100130136201242 (далее  - контракт) на выполнение работ по развитию информационной системы «Учет  сельскохозяйственных животных и продукции животного происхождения» субъектами  малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими  организациями (далее - работы, Система, Учет животных).  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что качество, технические характеристики  работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели,  характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 785 005 рублей, НДС не  облагается, в т.ч. 1 этап: 1 847 074 рублей, 2 этап: 937 931 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется  поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу без замечаний заказчика.  Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента  списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: сроки  начала работ – с момента заключения контракта по 16.12.2019, в том числе по этапам:  

1 этап в период с момента заключения государственного контракта по 09.09.2019; 2 этап в период с 10.09.2019 по 16.12.2019. 

Согласно пункту 4.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта качество, технические характеристики работ,  результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию,  условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность  (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации,  действующим на момент выполнения работ.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта, в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней)  не соблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.  

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения работ  по 1 этапу технического задания (контракта) исполнителю необходимо обеспечить:  доработку подсистемы интеграции с федеральной государственной информационной  системой «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») с целью обеспечения взаимодействия  информационной системы «Учет сельскохозяйственных животных и продукции животного  происхождения» (далее – Система, Учет животных) ФГИС «Меркурий» в новой версии 6.14.  и перехода к новой версии Ветис.API 2.1. Совершенствование системы распределения  пользовательских ролей и разграничения прав доступа пользователей к функциональным  возможностям и информационным ресурсам Системы в соответствии с пунктом 5.6  технического задания и разделом 2 приложения № 1 к техническому заданию.  

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2019 № 15082019-01 исполнитель  обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые учетные данные к Системе,  развернутой на сервере в центре обработки данных электронного правительства в  Красноярском крае краевым государственным казенным учреждением «Центр  информационных технологий Красноярского края», с правами администратора для  выполнения работ по 1 этапу.  

22.08.2019 (по акту приема-передачи учетных данных от 22.08.2019) представителю  исполнителя ФИО5 были переданы учетные данные к Системе.  

Для выполнения части работ, связанных с интеграцией с ФГИС «Меркурий»,  30.08.2019 службой по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – Служба) в лице  ФИО6 (представитель функционального заказчика Системы) был  передан доступ к ФГИС «Меркурий». Доступ передан для проведения работ по обновлению  форматов взаимодействия с ФГИС «Меркурий» до версии 6.14. и перехода к новой версии  ВетИС.API 2.1 (интеграционный модуль для сторонних систем), что подтверждается  письмом, направленным с помощью электронной почты 30.08.2019 на адрес технического  директора ООО «Пульт» ФИО7 v.v.pereletov@pult.tech (далее –  электронное письмо).  

В электронном письме были указаны ссылки на тестовую среду, учетные данные для  входа в ФГИС «Меркурий», реквизиты запроса для Ветис.API 2.1 и техническая информация  для настройки Системы. Доступ предназначен для реализации задач, указанных в пунктах  8.1-8.9 протокола предварительных испытаний Системы от 09.09.2019.  

В соответствии с пунктом 6.7 технического задания, исполнитель разрабатывает  программу и методику предварительных испытаний (далее – ПМИ) и направляет её на  согласование заказчику.  

04.09.2019 в рабочем порядке исполнителем была направлена на согласование ПМИ.  Письмом заказчика от 06.09.2019 № 73-0892 в адрес исполнителя была направлена  согласованная со стороны заказчика ПМИ, и была определена дата предварительных  испытаний.  

09.09.2019 на основании утвержденной ПМИ, в министерстве, расположенном по  адресу: 

<

...>, в кабинете № 1107, прошла приемка выполненных  работ по 1 этапу контракта с участием исполнителя. В соответствии с ПМИ проведение  предварительных испытаний приемки выполненных работ 1 этапа контракта (прохождение  контрольных примеров) происходила следующим образом. Перед испытательной комиссией  по проведению предварительных испытаний приемки выполненных работ 1 этапа контракта  запускалось тестовое окружение двух систем: Учет животных и ФГИС «Меркурий».  

Выполнение контрольного примера в одной системе должно приводить к изменению в  другой системе и наоборот. В ходе приемки ни один контрольный пример не был пройден.  

Согласно заключению испытательной комиссии представленные исполнителем  результаты выполненных работ по 1 этапу контракта не соответствуют требованиям  технического задания, о чем был составлен протокол предварительных испытаний Системы  от 09.09.2019, протокол подписан всеми участниками. Также протоколом назначено  повторное проведение предварительных испытаний на 16.09.2019.  

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 16.09.2019  исх. № 16092019-01, в котором исполнитель просил перенести согласованную сдачу  выполненных работ по 1 этапу контракта с 16.09.2019 на 19.09.2019. Просьба была  удовлетворена заказчиком, повторная сдача выполненных работ по 1 этапу контракта была  назначена на 20.09.2019.  

В рамках повторной приемки выполненных работ 1 этапа контракта, прошедшей  20.09.2019, было пройдено 4 контрольных примера из 15, по итогу приемки составлен  протокол повторных предварительных испытаний Системы, который подписан всеми  участниками. Работы не были выполнены.  

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней)  несоблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.  

25.09.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, поскольку в установленный контрактом срок работы не выполнены.  

25.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 25.09.2019 с уведомлением  о вручении и электронной почтой по адресу исполнителя, указанному в контракте.  

Исполнитель направил письмо от 02.10.2019 № 02102019ПУ/03 с предложением  повторно провести сдачу выполненных работ по 1 этапу контракта на 04.10.2019, в 13:00.  

04.10.2019, в 13:00, в министерстве по адресу: ул. Ленина, д. 123а, кабинет № 1107,  заказчиком совместно с исполнителем была проведена повторная (третья) приемка  выполненных работ по 1 этапу контракта.  

Согласно заключению испытательной комиссии работы по 1 этапу контракта  исполнителем выполнены частично (пройдено 10 контрольных примеров из 15), о чем был  составлен протокол повторных предварительных испытаний Системы от 04.10.2019,  протокол подписан всеми участниками, включая директора ООО «Пульт» ФИО8. Замечания и возражения со стороны ООО «Пульт» в протоколе  приемки не отражены и письменно не поступали.  

ООО «Пульт» направило в адрес заказчика письмо исх. № 73-0973 с требованием  отменить решение об одностороннем отказе от контракта, осуществить приемку результата  выполненных работ по 1 этапу контракта.  

24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена  Министерством без ответа.  

Истец, считая действия ответчика по одностороннему отказу от контракта  необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  

недействительным и взысканием стоимости фактически выполненных работ (1 этап  контракта) в размере 1 847 074 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта существенного нарушения истцом срока выполнения работ по  контракту, отсутствия вины заказчика и наличия оснований для одностороннего  расторжения контракта со стороны заказчика в соответствии пунктом 8.4 контракта,  отсутствия доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по  своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и  принятие его последним.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 заказчик направил в адрес исполнителя  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ  в установленный контрактом срок.  

02.10.2019 заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю копии решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

15.10.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения  работ: сроки начала работ – с момента заключения контракта по 16.12.2019,  

в том числе по этапам: 1 этап в период с момента заключения государственного  контракта по 09.09.2019; 2 этап в период с 10.09.2019 по 16.12.2019.  

Как следует из протоколов приемки выполненных работ по 1 этапу (от 09.09.2019, от  20.09.2019, от 04.10.2019) и не отрицается истцом, работы в рамках заключенного контракта  в установленные сроки не выполнены.  

Отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением со стороны истца  сроков выполнения работ, непредставлением исполнителем результатов выполненных работ  в порядке, установленном контрактом и в соответствии с требованиями технического  задания до даты одностороннего отказа от контракта.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  

указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств уведомления  заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения работ и достижения цели  при выполнении работ в соответствии с техническим зданием заказчика. Истцом в адрес  ответчика, ни на этапе согласования ПМИ, ни во время приемки работ (подписания  протоколов приемки от 09.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019) какие-либо претензии к  техническому заданию не предъявлялись. Кроме того, о невозможности сдачи работ в  установленный контрактом срок истец уведомил Министерство письмом от 16.09.2019 исх.   № 16092019-01, то есть за пределами срока выполнения работ по 1 этапу контракта.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 исполнителем была направлена на  согласование ПМИ. Письмом от 06.09.2019 № 73-0892 заказчиком в адрес исполнителя была  направлена согласованная ПМИ. При этом выбранный способ приемки работ отображен как  в ПМИ, так и в протоколе предварительных испытаний Системы. Замечаний по ходу  прохождения приемки выполненных работ со стороны исполнителя не поступало, протокол  подписан всеми участниками.  

Заказчиком по предложению истца неоднократно проводилась приемка работ, что  подтверждается протоколами приемки от 09.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019. Протоколы  подписаны всеми участниками, в том числе исполнителем (протокол приемки от 09.09.2019  подписан техническим директором ООО «Пульт» ФИО7,  протоколы приемки от 20.09.2019 и 04.10.2019 подписаны директором ООО «Пульт»  ФИО8). В указанных протоколах установлено, что  результаты работ не соответствуют требованиям контракта.  

Таким образом, работы по 1 этапу контракта не были выполнены истцом и приняты  заказчиком, что подтверждается протоколами приемки от 09.09.2019, от 20.09.2019,  от 04.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришёл к  обоснованному выводу о конструктивном взаимодействии заказчика и исполнителя в  процессе исполнения контракта, ответчик в полной мере содействовал истцу при исполнении  контракта, Министерством ответы на запросы давались в разумные сроки. Доказательств  нарушения обязательств по оказанию содействия из анализа переписки не вытекает,  злоупотребления со стороны заказчика отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия  контракта, технического задания к нему, переписку сторон, протоколы приемки  

выполненных работ, суд правомерно признал доказанным факт существенного нарушения  обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствия в указанном вины заказчика и  наличия оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика в  соответствии пунктом 8.4 контракта.  

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в выполненных  работах.  

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом установлено, что  за период с 2019 года по 2020 год согласно информации, размещенной на официальном сайте  ФГИС «Меркурий» для интеграции ФГИС «Меркурий» с Системой с помощью подсистемы  ВетисAPI (https://help.vetrf.ru/wiki) произведено 18 обновлений с версии 6.17 до версии 6.43.  В связи с этим система по состоянию на ноябрь 2019 года не может осуществлять  полноценную интеграцию в соответствии с техническим заданием, изложенным в контракте.  Версия Системы разрабатывалась под версию 6.14 ФГИС «Меркурий», а в настоящее время  версия ФГИС «Меркурий» 6.43.  

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой  инстанции правомерно признал невозможным проведение судебной экспертизы, в связи с  чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об  отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как в первоначальном  виде объект экспертного исследования отсутствует.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребование у ответчика документов,  свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы, не может повлиять на вывод  суда об объективной невозможности проведения экспертного исследования в связи с  отсутствием объекта в его первоначальном виде.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в назначении экспертизы. 

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о нарушении  заказчиком пункта 5.3 контракта правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на то, что в состав приемочной комиссии были включены эксперты Службы ветеринарного  надзора по Красноярскому краю, осуществляющие ее эксплуатацию в настоящее время,  результаты экспертизы отражены в протоколах приемки предварительных испытаний  Системы, с которыми истец ознакомлен под роспись. Пунктом 5.3 контракта не  предусмотрена процедура предоставления данных экспертизы истцу.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем  апелляционной жалобы, работы в полном объеме истцом не выполнены, готовое к  

использованию программное обеспечение в целях, установленных государственным  контрактом и техническим заданием к нему, исполнителем заказчику не передано.  

Поскольку выполненные истцом работы не были приняты заказчиком ввиду  выявления недостатков и замечаний, не позволяющих использовать результат выполненных  работ по своему назначению, что означает отсутствие потребительской ценности  выполненных работ для заказчика, отсутствие готового к использованию программного  обеспечения в целях, установленных государственным контрактом и техническим заданием  к нему, ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта на  выполнение работ от 12.08.2019 № 19224661424660100100130136201242 на основании того,  что нарушение истцом условий исполнения контракта является существенным и ответчик не  мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при  надлежащем выполнении работ.  

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных  подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ  по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от  исполнения государственного контракта на выполнение работ от 12.08.2019   № 19224661424660100100130136201242 и отсутствии оснований для взыскания с заказчика  оплаты за фактически выполненные работы.  

Согласно сведениям Интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», истцом были  поданы 31.01.2022, 04.02.2022, 08.02.2022 ходатайства об участии в онлайн-заседании  10.02.2022, ходатайства одобрены со стороны суда, назначено онлайн-заседание.  

Определением суда от 10.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Пульт» об  участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до  17.02.2022 и до 25.02.2022, поскольку истец не мог подключиться к онлайн-заседанию.  При этом возможность подключения к онлайн-заседанию после перерывов предоставлялась  судом автоматически.  

Ссылка представителя истца на то, что уведомления об одобрении его заявлений от  31.01.2022, 04.02.2022, 21.02.2022 об участии в онлайн заседании поступили ему  непосредственно в день судебного заседания 25.02.22 (в 11:21 МСК, в 11:21 МСК, в 11:18  МСК) не опровергает факт предоставления истцу судом возможности подключения к  онлайн-заседанию, назначенному после перерыва на 25.02.2022 в 15 час. 30 мин.  

Доказательства невозможности подключения к онлайн-заседанию, назначенному  после перерыва на 25.02.2022 в 15 час. 30 мин., истцом в материалы дела не представлены.  

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя  истца, заявления истца (в лице его представителя генерального директора ФИО8)  об участии в онлайн-заседании согласовывались и утверждались судом. Однако 25.02.2022  генеральный директор ФИО8 в судебном заседании участия также не принял.  

При установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание, что  представитель истца подтверждает предоставление истцу (в лице его директора)  возможности участия в онлайн-заседаниях, доводы представителя истца о непредоставлении  судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании путем веб-конференции  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено  ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания от 25.02.2022, не может  являться основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  

основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом  извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью  суда.  

Поскольку заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания  непосредственно в день судебного заседания 25.02.2022, отложение судебного  разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не  обязанностью суда, довод заявителя жалобы об оставлении судом без рассмотрения его  ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установление судом апелляционной инстанции при пересмотре  судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является  основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели  или могли привести к принятию неправильного решения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что оставление судом без рассмотрения  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства привело или могло привести к  принятию неправильного судебного акта по делу, материалы дела не содержат.  

При этом, дополнительные письменные пояснения истца, в котором истец изложил  итоговую позицию по делу, были приняты и учтены судом при вынесении судебного акта,  что следует из текста обжалуемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу   № А33-2625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова  Судьи: Н.Н. Белан  

 М.Н. Инхиреева