﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19223/2021

г. Тюмень

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской областик индивидуальному предпринимателю Леонович Оксане Геннадьевне (ИНН 551601766132, ОГРНИП 318450100004629, дата регистрации 19.02.2018, Курганская область, Шатровский район, деревня Сладчанка)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСоболевой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скородзиевская Е.В., доверенность от 11.01.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (извещена),

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонович Оксане Геннадьевне (далее – предприниматель, ИП Леонович О.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание арбитражного суда не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно представленному отзыву на заявление, предприниматель возражает против привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Леонович О.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «КИТ» по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 118/1б.

В отношении предпринимателя на основании приказа департамента от 14.04.2020 № 29 проведена проверка по выявлению лиц, невыполняющих правила поведения при введении режима повышенной готовности в Тюменской области. 

Согласно протоколу от 10.12.2020 осмотра принадлежащих ИП Леонович О.Г. помещений в магазине осуществляется торговля продовольственными товарами, безалкольными напитками, пивом и пивными напитками.

Сотрудниками департамента в ходе осмотра магазина на стеллажах с продукцией в торговом зале обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно: 3 бутылки пищевкусовая добавка «Коко Джамбо» «Изабелла», об. 8 %, объем 1,5 л; 8 бутылок пищевкусовая добавка «Натуральный продукт» «Коньячный»«, об. 40 %, объем 0,5 л; 4 бутылки пищевкусовая добавка «Натуральный продукт» «Хлебный», об. 40 %, объем 0,5 л.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя 21.09.2021 составлен протокол № 264-ИП-14.17/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтвержден. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7). Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе, на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления от 24.10.2006 № 18 выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что спиртосодержащая продукция обнаружена непосредственно в торговом зале магазина на стендах, предложенная к продаже, следовательно, действия индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной продажи и хранению спиртосодержащей продукции с целью её реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи спиртосодержащей продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что эти товары не предназначены для продажи, участвующими в деле лицами не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, ранее департамент обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИП Леонович О.Г.о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением.

Решением от 27.04.2021 по делу № А70-4703/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ИП Леонович О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., направил спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, на уничтожение. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70-4703/2021 отменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по процессуальным основаниям, принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом, анализируя доводы заявителя, суды установили, что реализуемая предпринимателем продукция является спиртосодержащей и не относится к названным в Перечне пищевой продукции исключениям, а также пришли к выводу о доказанности вменяемого обществу события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что иные дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, принимая во внимание обстоятельства осмотра торгового зала, характер допущенного предпринимателем нарушения требований закона, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт хранения с целью реализации алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также учитывая, что предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, копия которого направлена ей 21.09.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе не нарушает ее права и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены (до 10.12.2021).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Замена административного наказания, назначенного в виде штрафа на предупреждение, в данном случае не представляется возможной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку реализация алкогольной продукции при выявленных проверкой обстоятельствах свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае суду необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств дела в совокупности.

В обоснование позиции о снижении размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предприниматель ссылается на затруднительное финансовое положение, тяжелую ситуацию в стране.

Между тем в данном случае выявленное правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 4.1 КоАП РФ.

Кроме того судом произведена переквалификация правонарушения, существенно влияющая на размер ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность не установлены, суд считает необходимым подвергнуть предпринимателя административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи в сумме 100000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а охранительные нормы статьи 14.17.1 КоАП РФ защищают жизнь и здоровье населения Российской Федерации. Назначенный штраф является соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении повлечет за собой для предпринимателя необратимые финансовые последствия, в материалах дела не имеется.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель – УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округ л/с 0461А22520)  ИНН 6671294624; КПП 667101001; Банк получателя: Уральское ГУ Банк России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга; БИК 016577551; счет 40102810645370000054; № казначейского счета 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140 УИН 16000000000000506461.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос об изъятой 10.12.2020 в ходе осмотра магазина предпринимателя продукции не рассматривается судом, поскольку решением суда по делу № А70-4703/2021 от 24.04.2021 она направлена в установленном законом порядке на уничтожение.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя Леонович Оксану Геннадьевну (ИНН 551601766132, ОГРНИП 318450100004629, дата регистрации 19.02.2018, Курганская область, Шатровский район, деревня Сладчанка, дата рождения: 24.07.1978, место рождения: с. Чапаево Колосовского района Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.