Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14150/2017

10 июля 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно - строительной фирмы «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма «Верхнекамье» (далее – ООО ПСФ «Верхнекамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 № 2023/2016/32 в сумме 4 068 545 руб. 83 коп., неустойки в сумме 1 255 023 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования искового заявления не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО ПСФ «Верхнекамье» (субподрядчик) и ООО «Мир» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №2023/2016/32, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно п. 1.1. договора, а именно работы по реконструкции гидротехнических сооружений БКПРУ-2: ремонтно-восстановительные работы на северо-западном участке плотины и нагорном канале шламохранилища с переносом рассолопровода», а генподрядчик обязались произвести оплату за выполненные работы.

Общая стоимость договора составила 56 640 000 руб.

Согласно условиям договора, обязательства по оплате должны были быть исполнены в следующем порядке:

10 000 000 руб. - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 6 710 720 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора; 3 000 000,00 - в течение 17 дней с момента подписания договора;

85 % цены работ выплачивается по мере выполнения работ. Оплата производится в течение календарного месяца от даты получения генподрядчиком оригинала счетов-фактур, составленных на оснований справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

15% оплата производится в течение тридцати календарных дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком актов законченного строительства (форма кс-11).

Оплата производится на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

По утверждению истца, выполненные работы ответчиком оплачены частично задолженность составляет 4 068 545 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по спорному договору документально подтвержден.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме             4 068 545 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору согласно п. 8.3. в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ). В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, ограничение размера ответственности подрядчика, длительность периода просрочки исполнения обязательства, систематический характер нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 255 023 руб. 67 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 06.05.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности 4 068 545 руб. 83 коп. по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 06.05.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности 4 068 545 руб. 83 коп. по день фактической уплаты долга.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 05-05/17 от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 03.07.2017 № 18 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом подтвержден факт выплаты исполнителю денежных средств. (данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании 03.07.2017).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд считает, что заявленное истцом требование на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. Оснований для снижения вышеуказанной сумму, суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно - строительной фирмы «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                              5 323 569 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме                                     4 068 545 руб. 83 коп., неустойку в сумме 1 255 023 руб. 67 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 49 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Продолжить начисление неустойки с 06.05.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности 4 068 545 руб. 83 коп. по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев