ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18351/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), представителя ООО «Легасофт» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), представителя ООО «Мерлион» ФИО4 (доверенность от 26.09.2023, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4816/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу №А56-18351/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» к обществу с ограниченной ответственностью «Легасофт», 3-е лицо: ООО «Мерлион» о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легасофт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 490 089,20 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.07.2021 № 20000000000000088810 (далее – Договор), 95 450 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион», до переименования ООО «Хаске»).

Решением арбитражного суда от 30.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального  и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что с 09.03.2022 ему закрыт доступ к технической поддержке, в то время как целью получения сертификатов являлось получения доступа к специалистам технической поддержки приобретенного программного обеспечения до 31.07.2024. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзывы истец счел их несостоятельными, полагал, что заявленные им требования подлежал удовлетворению.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на предоставление сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения платформы виртуализации (далее - Сертификаты технической поддержки, ПО) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). 

Стоимость предоставленных сертификатов составляет 18 129 152,69 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пункты 4.2, 4.3 Договора предусматривают: 

- предоставление Сертификатов производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора; 

- исполнитель должен гарантировать актуальность непрерывной технической поддержки в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи. 

Также исполнитель обеспечивает заказчику получение бесплатных обновлений ПО и получение Технической поддержки. 

Содержание и требования к предоставлению технической поддержки (п.п. 3.4 Технического задания): 

- правообладатель ПО предоставляет техническую поддержку по электронной почте, по телефону и через интернет;

 -заказчику должен быть предоставлен доступ на Web-сайт правообладателя ПО в специальный раздел, посвященный технической поддержке, пополняемую базу знаний, общедоступный и закрытый форумы пользователей программных продуктов, а также должна предоставляться возможность доступа к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО. 

Исполнитель должен представить заказчику документы, подтверждающие, что исполнитель уполномочен правообладателем ПО предоставлять третьим лицам сертификаты технической поддержки (лицензионные соглашения, иные контракты/договоры или дилерские соглашения), а также сертификаты, письма от соответствующих официальных дистрибьюторов в России и т.п.) (п. 1.7.1 Технического задания). 

Общество представило сведения о статусе партнера правообладателя ПО, размещенные на официальном сайте компании VMware, Inc. (США) https://partnerlocator.vmware.com. 

Акт приема-передачи сертификатов технической поддержки подписан сторонами без разногласий 31.07.2021. 

Заказчик оплатил 18 129 152,69 руб. платежным поручением от 20.08.2021 №29415. 

Заказчику с 09.03.2022 закрыт доступ на Web-сайт правообладателя программного обеспечения в специальный раздел, посвященный технической поддержке, а также к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО, регистрация и исполнение обращений заказчика по телефону, электронной почте и через интернет в системе регистрации обращений в специальном разделе на сайте правообладателя ПО, а также обновление ПО не осуществляется. 

Соответствующая информация о приостановке деятельности правообладателя ПО на территории Российской Федерации размещена на сайте компании: https://news.vmware.com/releases/vmware-statement-regarding-ukraine). 

Заказчик направил исполнителю претензионные письма с требованием возобновить оказание технической поддержки, а также возвратить сумму денежных средств, равную стоимости не оказанных услуг по сертификатам, исходя из расценок приложения № 2 к Договору. 

Отказ ООО «Легасофт» удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском из расчета: срок действия сертификатов 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи: с 31.07.2021 по 31.07.2024 (включительно), то есть 1096 дней. 

Техническая поддержка осуществлялось с 31.06.2021 по 08.03.2022 (включительно), то есть 220 дней. Техническая поддержка не осуществляется с 09.03.2022. 

Таким образом, период, в течение которого сертификаты не обеспечивают техническую поддержку, составил 876 дней (1096 - 220). 

Соразмерное уменьшение покупной цены исчисляется истцом пропорцией, где:                       18 129 152,69 руб. - соответствуют предусмотренным 1096 дням технической поддержки, а 14 490 089,20 руб. - 876 дням неоказания услуг. 

Ссылаясь на указанный расчет неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса). 

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Исходя из толкования условий рассматриваемого договора, он является смешанным договором, включающим элементы договора на предоставление права использования программным обеспечением и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как видно из дела, ответчик связан с третьи лицом по делу (ранее – ООО «Хаскел») сублицензионным договором от 30.07.2020 на право оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения платформы виртуализации.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

По пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается факт продажи ему ответчиком товара надлежащего качества, поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, что товар был принят без замечаний, а программное обеспечение использовалось им с 31.06.2021 по 08.03.2022.

Как видно из дела, невозможность пользоваться с 09.03.2022 технической поддержкой не была обусловлена продажей товара ненадлежащего качества, а возникла после передачи сертификатов истцу по обстоятельствам, независящим от ответчика, в этой связи у истца не возникло права требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены. 

Таким образом, на момент передачи товара он отвечал своим потребительским свойствам. 

Судом первой инстанции установлено, что по условиям спорного Договора Общество гарантировало Предприятию актуальность непрерывной технической поддержки правообладателем и обновление программного обеспечения правообладателем в течение 36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи Сертификатов. 

Таким образом, предметом купли-продажи являлось не программное обеспечение, а Сертификаты, действие которых возложено на исполнителя. Потребительскую ценность Сертификатов составляет наличие Техподдержки и Обновлений, оказание которых прекращено, а программное обеспечение перестало функционировать в связи с приостановлением компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по продаже Сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за них денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом как верно отмечено судом факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. 

При заключении договора истец и ответчик должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, а также возможность освобождения от ответственности при наличии согласованных договором обстоятельств. 

Из материалов дела видно, что истец, заключая договор, согласился с приобретением сертификатов с учетом приобретения программного продукта конкретного производителя (правообладателя): VMware,  страной происхождения которого являются Соединенные Штаты Америки. Согласно примечанию к Техническому заданию замена предмета закупки на эквивалент не допускалась.

Следовательно, выбор американского правообладателя VMware сделан исключительно в связи с нуждами и запросом истца, который несет риск соответствия программного обеспечения своим пожеланиям. В рассматриваемой ситуации ответчик не может отвечать за невозможность использования сертификатов, приобретенных у выбранного покупателем американского эмитента (правообладателя).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено, что Общество является сертифицированным поставщиком (партнёром) компании VMware, соответственно имеет право и возможность оказывать техническую поддержку Программного продукта, особенно в условиях прекращения деятельности иностранного вендора на территории Российской Федерации (Сертификат партнёра имеется в материалах дела). 

Условия легитимности статуса поставщика VMware предусмотрены в пункте 1.3 Договора и проверялись истцом при его заключении на публичной закупочной процедуре. 

Специалисты компании Общества неоднократно проходили обучение у вендора и имеют подтверждённые правообладателем компетенции для технической поддержки ПО VMware (соответствующие сертификаты имеются в материалах дела). 

Компания VMware прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, однако текущие лицензии продолжают работать и не блокировались. 

Условия Технической поддержки VMware размещены на сайте вендора в качестве публичной оферты, с которой соглашаются все его Пользователи при активации соответствующих продуктов вендора на сайте правообладателя и становятся обязательными для всех пользователей услуг VMware. 

Техническая поддержки ПО – это гарантия обеспечения надлежащей технической эксплуатации программного продукта вендора в течении срока действия Сертификата. 

Предприятие ошибочно отождествляет отсутствие доступа в личный кабинет с неработоспособностью ПО. 

После установки ПО на оборудование заказчика, личный кабинет на портале американского правообладателя выступает лишь средством коммуникации в случае возникновения проблем с ПО. 

В связи с прекращением деятельности компании VMware на территории РФ Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг эмитента сертификатов (в соответствии с п. 6.9. Условий технической поддержки). 

На сайте ответчика размещена информация о том, что по всем вопросам технической поддержки продуктов VMware следует обращаться к компании «Легасофт» (Протокол осмотра страницы сайта ООО «Легасофт» имеется в материалах дела). 

Судом установлено, что программное обеспечение, для поддержания которого приобретались Сертификаты технической поддержки по Договору от 06.07.2021, надлежащим образом установлено и адаптировано к потребностям истца, а истцом не утрачена возможность надлежащей технической эксплуатации программного продукта VMware. 

Истец не представил сведений о том, что обращался к ответчику с сообщениями о неработоспособности ПО, с запросами об исправлении ошибок в ПО, устранении недостатков ПО не обращался. 

Разрешая спор, суд исходил из того, что в исследуемом случае необходимость технической поддержки носит заявительный характер.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уязвимостей в программных продуктах вендора VMware версии 6.5. и 6.7 не имеют для настоящего спора юридического значения по причине того, что к нему не относятся, поскольку описывают недостатки иного ПО, а именно - к предыдущих локальных продуктов VMWare, которыми пользовался истец до заключения Договора от 06.07.2021 с ООО «Легасофт». 

Из материалов дела следует, что лицензионное программное обеспечение было надлежащим образом установлено и адаптировано. Доказательств возникновения технических проблем (перебоев, ошибок) в работе истца с программным продуктом суду не представлено. 

Проверяя обоснованность довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает утверждение истца о том, что услуги технической поддержки не оказываются с 09.03.2022, следовательно, с 31.06.2021 по 08.03.2022 услуги технической поддержки оказывались непрерывно, а истец имел доступ к личному кабинету для запроса оказания услуг технической поддержки, что подтверждает, что на момент передачи сертификатов покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, а наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место  до этого момента, истцом не доказано. 

Таким образом, качество поставленных сертификатов на момент их передачи истцу соответствовало условиям рассматриваемого договора и законодательству Российской Федерации. 

Уменьшение покупной цены, которой в данном случае мотивировано неосновательное обогащение, возможно только при наступлении предусмотренных законом оснований, наличие которых в настоящем споре истец не доказал. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного сторонами Договора, недоказанность истцом наличия технических проблем и утраты возможности надлежащей технической эксплуатации программного продукта VMware, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не согласиться с которым апелляционный суд оснований не усматривает.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2023 по делу №  А56-18351/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская