/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5748/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-69939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.  

при участии:

от истца – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Воробьев А.Н., доверенность №КЭС-24 от 30.12.2016; 

от ответчика – Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ: Галимова А.В., доверенность №212/1/278 от 20.12.2016;

от ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО»: Галимова А.В.. доверенность от 25.12.2017;

 от третьего лица – ООО «Тепловая энергетическая компания»: Краснова Е.Е., доверенность №54П от  29.12.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2018 года 

по делу № А60-69939/2017,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее – ФКУ«ОСК ЦВО», ответчик - 1) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик -2), в порядке субсидиарной ответственности, с требованием о взыскании долга по государственному контракту №8408(58/к/185) от 27.03.2017, заключенному между ООО «ТЭК» и ФКУ «ОСК ЦВО», право требования по которому в размере  5 938 967 руб.84 коп. за оказанные услуги теплоснабжения в период с января по март 2017 года и пени в размере 801 252 руб.51 коп. перешло на основании договора уступки права требования от 26.07.2017 года №184/КЭС-8-17 закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика».

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований, попросив взыскать с ответчика 5 938 967 руб. 84 коп. долга, 1 115 586 руб.39 коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 15.04.2017 по 15.03.2018, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д.53-56 том 2).

 Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018  (резолютивная часть решения от 15.03.2018) исковые требования удовлетворены. 

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 Указывает, что при вынесении судебного акта судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в порядке пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования по контракту и в связи с этим о признании ненадлежащим исполнения, произведенного ответчиком первоначальному кредитору.

Полагает, что уведомление об уступке от 30.08.2017 №2574, направленное ООО «ТЭК» в адрес получателя услуг – 790 отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг: г.Казань, ул.Островского,20а, не является надлежащим уведомлением должника – ФКУ «ОСК ЦВО» о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «ТЭК» к другому лицу – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», поскольку уведомление направлено не по юридическому и не по почтовому адресу, согласованному сторонами государственного контракта; доказательств направления уведомления об уступке права именно в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, надлежащая оплата по госконтракту произведена ФКУ «ОСК ЦВО» первоначальному кредитору, предъявление повторного требования с начислением неустойки за несвоевременную оплату новым кредитором, в отсутствие факта уведомления является неправомерным.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывая на ошибочность доводов ответчиков, истец поясняет, что ООО «ТЭК» уведомило ответчика-1 об уступке письмом от 30.08.2017 №2574, направленным по адресу структурного подразделения учреждения – 790 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Именно через это структурное подразделение ответчик-1 действовал во взаимоотношениях с ООО «ТЭК» и именно по адресу структурного подразделения учреждение просило направлять документы, связанные с оплатой поставленных теплоресурсов (письма от 14.02.2017 №143 и от 20.02.2017 №173, п.5.5 контракта). 

Также истец ссылается на то, что ответчик-1 был уведомлен о произведенной уступке права требования в претензии от 02.10.2017 № 120-14-6160, направленной истцом по юридическому адресу учреждения. Данное уведомление также является надлежащим, поскольку содержит все необходимые сведения об уступке и реквизиты нового кредитора. Оплата задолженности ответчиком-1 произведена 23.11.2017, то есть после получения им надлежащих уведомлений, поэтому является оплатой ненадлежащему кредитору и не является исполнением обязательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, просит оставить обжалованное решение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

В судебном заседании представителем ответчиков, заявителя жалобы и ФКУ «ОСК ЦВО»,  поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе и отзыве ФКУ «ОСК ЦВО», соответственно.

Представители истца и третьего лица настаивали на позиции, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) и ООО «ТЭК» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» №8408 (58/к/185) от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить (отпустить) 790 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (790 ОТЭиКЭУ, далее – получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и пароснабжения (далее – тепловая энергия), а заказчик – оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном Контрактом.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил на объекты ответчика тепловую энергию в период с января по март 2017 года на общую сумму 5 938 967 руб.84 коп.

В соответствии с п.5.4 государственного контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления услуг заказчику.

В установленные контрактом сроки оплата оказанных в период с января по март 2017 года услуг ответчиком-1 не произведена.

26.07.2017 между ООО «ТЭК» (цедент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №184/КХ-8-17, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником – ФКУ «ОСК ЦВО» денежных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2017 года по государственному контракту №8408 (58/к185) от 27.03.2017 на общую сумму 5 938 967 руб.84 коп.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия № 120-14-6160, содержащая сведения об уступке права требования по госконтракту №8408 (58/к/185) от 27.03.2017 на указанную выше сумму с предложением погасить задолженность новому кредитору с указанием реквизитов истца, которая получена ответчиком 11.10.2017 (л.д.109-110 том 1). 

Поскольку полученный по уступке долг ответчиком-1 новому кредитору (истцу) не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчикам, исходил из того, что после заключения договора уступки  истец стал новым кредитором по обязательствам ответчика-1 по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по государственному контракту №8408 (58/к/185) от 27.03.2017. Ответчик-1 был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке уведомлениями от 30.08.2017 и от 02.10.2017, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 5 938 967,84 руб. в ООО «ТЭК» платежными поручениями от 22.10.2017 и от 23.10.2017 является оплатой ненадлежащему кредитору и не приводит к исполнению обязательства; а ответчик-2 является субсидиарным должником по обязательствам ответчика-1.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.   

В соответствии с п.2.1.2 договора уступки права требования № 184/КХ-8-17 от 26.07.2017 цедент (ООО «ТЭК») обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в течение 10 дней с даты подписания договора.

 Как следует из материалов дела, в рамках взаимоотношений с ООО «ТЭК» по госконтракту получатель услуг – 790 ОТЭКиКЭУ Министерства обороны РФ письмами от 14.02.2017 №143 и от 20.02.2017 №173 (л.д.22,22об. том2) уведомил поставщика (ООО «ТЭК») о том, что экземпляр договора и расчетные документы за потребление тепловой энергии следует высылать по адресу отдела: г.Казань, ул.Островского,20А. По адресу 790 отдела поставщик должен был направлять также иные документы, связанные с исполнением контракта (п.5.5 контракта). 

30.08.2017 цедентом – ООО «ТЭК» направлено должнику - ФКУ «ОСК ЦВО» по адресу, указанному получателем услуг, уведомление об уступке исх.№ 2574 с приложением копии договора уступки права требования (л.д.23-24 том 2), которое получено адресатом 06.09.2017 (л.д.25 том 2).

В соответствии с пе.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Проанализировав правоотношения между ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО «ТЭК»  с учетом обстоятельств заключения государственного контракта № 8408 (58/к/185) от 27.03.2017 и учитывая, что 790 ОТЭКиКЭУ является структурным подразделением ответчика-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» во взаимоотношениях с ООО «ТЭК» в рамках указанного госконтракта действовало через 790 ОТЭКиКЭУ, а направление уведомления об уступке от 30.08.2017 №2574 ООО «ТЭК» по адресу структурного подразделения ответчика-1 является направлением по адресу, указанному самим юридическим лицом, т.е. надлежащим уведомлением о состоявшейся уступке.

 

 

 Согласно ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, истцом (новым кредитором) 02.10.2017 в адрес ответчика-1, по его юридическому адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,71, направлена претензия № 120-14-6160,содержащая необходимые сведения об уступке права требования и реквизиты нового кредитора, которая получена ответчиком-1 11.10.2017 (л.д.109,110 том1) и также является надлежащим уведомлением ответчика-1 об уступке, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательств новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

 Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик-1 надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по государственному контракту и первоначальным и новым кредитором, однако произвел оплату долга первоначальному кредитору – ООО «ТЭК» после получения претензии от нового кредитора, что является оплатой ненадлежащему кредитору, т.е. не является надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1.2 договора уступки и в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору  также переходит право на взыскание процентов, неустойки, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.         

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее исполнение надлежащему кредитору ответчик-1 не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца - нового кредитора, как в части взыскания основного долга в сумме 5 938 967 руб.84 коп., так и в части неустойки в сумме 1 115 586 руб.39 коп., начисленной за период с 15.04.2017 по 15.03.2018 в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, как к основному, так и к субсидиарному должнику, соответствуют примененным нормам материального права и материалам дела. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 15.03.2018 года по данному делу является законным, обоснованным, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной  инстанции не установлено. 

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-69939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю.Гладких