128/2018-48134(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9837/2018

г. Челябинск

07 августа 2018 года

Дело № А07-39924/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

05.06.2018 по делу № А07-39924/2017 (судья Валеев К.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2  

(доверенность № 119/1-202 от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность  

 № 119/1-7 от 29.12.2017); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан – ФИО4 (доверенность № 22 от 15.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРАО-Центр  

управления закупками» - ФИО2 (доверенность № ДО/2018/11 от  

09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «БашРТС»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № АА-366/17, которым  заявитель привлечен к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 7.32.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 100000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРАО – Центр управления  

закупками» (далее – ООО «ИнтерРАО – Центр управления закупками», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) требования заявителя  удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.  

УФАС по РБ не согласившись с решением арбитражного суда первой  инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и  обоснованность оспоренного постановления. Полагает неверным вывод суда об  отсутствии законного повода для возбуждения дела об административном  правонарушении. Обращает внимание на то, что поводом для возбуждения дела  явилось не решение, принятое по жалобам в порядке, предусмотренном статьей  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), как это предусмотрено по результатам рассмотрения  дел о нарушении антимонопольного законодательства. Также полагает, что суд  ошибочно сослался на положения статей 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 КоАП  РФ), так как заявитель привлечен к административной ответственности в  соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители заявителя в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица, в судебном заседании также против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал..  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ООО «БашРТС» (заказчик) в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ) на сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении  закупки на поставку водогрейных котлов для строящейся котельной в мкр.  «Глумилино» г. Уфа для ООО «БашРТС». Способ закупки – размещение у  единственного поставщика. Начальная максимальная цена – 247593016,94 руб.  без НДС (извещение № 31705488324).  

В УФАС по РБ поступила жалоба ОАО «Поликрафт Энергомаш» на  действия ООО «БашРТС» при проведении указанной закупки, в которой  указано на то, что: 21.04.2017 ООО «БашРТС» объявлялась закупка с  аналогичным предметом но путем проведения открытого конкурса в  электронной форме, в ходе которой поступило 11 конкурсных предложений,  однако, по итогам проведенной переторжки было принято решение об отказе в  проведении конкурса; оснований для проведения закупки способом  

размещения у единственного поставщика не имелось; в единой  информационной системе не размещен проект договора.  

По итогам рассмотрения указанной жалобы управлением принято  решение от 03.10.2017 о прекращении рассмотрения жалоба в связи с  отсутствие у Комиссии УФАС по РБ правовых оснований для рассмотрения  жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ (поскольку ООО  «Поликрафт Энергомаш», не являясь участником закупки и его права не могут  быть нарушены, а потому он не относится к лицам, имеющим право на  обращение с жалобой в антимонопольный орган). Также решено материалы  жалобы передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (ввиду  выявления в действиях ООО «БашРТС» признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ ввиду  неразмещения в Единой информационной системе сведений о закупке, в  частности – проекта договора (т.1 л.д.70-79).  

Уведомлением, полученным заявителем 12.10.2017 УФАС по РБ  известило заявителя о необходимости явки его представителя в  антимонопольный орган 26.10.2017 для участия в составлении протокола об  административном правонарушении (т.1 л.д.68-69).  

26.10.2017 антимонопольным органом в отношении ООО «БашРТС», в  присутствии его представителя, составлен протокол об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного часть. 5  статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1 л.д.62-65).  

Определением от 09.11.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 05.12.2017 (т.1 л.д.58-59).  

Постановлением от 05.12.2017 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № АА-366/17, вынесенным в присутствии  представителей заявителя, ООО «БашРТС» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей  7.32.3 КоАП РФ, на ООО «БашРТС» наложен административный штраф в  размере 100000 рублей (т.1 л.д.52-57).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БашРТС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления ввиду  возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие  законного повода.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере  закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой  предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия  субъекта, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в  сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение  которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица –  заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная  открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации  и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств  на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в  закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

При этом положение о закупке в силу Закона № 223-ФЗ является  основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность  заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении  закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в  единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том  числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о  конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора,  являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной  закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти  

извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы,  составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная  информация, размещение которой в единой информационной системе  предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за  исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой статьи. При  закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о  такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена  заказчиком в единой информационной системе в случае, если это  предусмотрено положением о закупке.  

Пунктом 22 раздела IV Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в  единой информационно системе информации о закупки» предусмотрено, что с  извещением о закупке в единой информационной системе размещается  электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора,  являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о  закупке.  

Как указывает управление, в размещенном ООО «БашРТС» 04.09.2017 в  единой информационной системе извещении о закупки № 31705488324  отсутствовал проект договора, что не соответствует требованиям части 5 статьи  4 Закона № 223-ФЗ, что и послужило основанием для вынесения оспоренного  постановления.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-8 статьи  7.32.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в том числе, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (п.3).  

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, является  принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен  факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации  (ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, оспоренное постановление по  делу об административном правонарушении имеет прямую взаимосвязь с  решением УФАС по РБ от 03.10.2017, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы АО «Поликрафт Энергомаш» на действия ООО  «БашРТС» при проведении закупки, которым производство по указанной  

жалобе прекращено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения этой  жалобы (поскольку АО «Поликрафт Энергомаш» не входит в круг лиц,  обладающих правом на обжалование действий заказчика).  

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  возбуждении антимонопольным органом дела об административном  правонарушении в отсутствие законных оснований.  

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то  обстоятельство, что решение комиссии антимонопольного органа, которым  установлен факт нарушения, является поводом для возбуждения лишь дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31,  14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, к числу которых рассматриваемое дело не  относится.  

Однако, из протокола об административном правонарушении следует,  что дело об административном правонарушении возбуждено по итогам  рассмотрения уполномоченным лицом УФАС по РБ материалов дела о  нарушении законодательства в сфере закупок и жалобы АО «Поликрафт  Энергомаш», содержащей в том числе информацию о допущенном  административном правонарушении, выраженном в неразмещении в единой  информационной системе проекта договора. То есть, поводом для возбуждения  дела об административном правонарушении послужило заявление  юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а  не непосредственное выявление уполномоченным должностным лицом  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), как на то указывает  управление.  

Решением антимонопольного органа установлено отсутствие  установленных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ оснований для рассмотрения  жалобы ООО «Поликрафт Энергомаш», поскольку это лицо не являлось  участником закупки (не имело правовых интересов в рамках оспариваемой  закупки), наличие какой-либо угрозы его правам и законным интересам в  жалобе не отражено и, исходя из фактических обстоятельств дела, не могло  быть установлено ввиду отсутствия его заявки.  

То есть самим управлением установлен факт необоснованного принятия и  рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Поликрафт  Энергомаш» на действия (бездействие) заказчика, а потому следует согласиться  с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления законного  повода для возбуждения дела об административном правонарушении. То есть  УФАС по Челябинской области допущено существенное нарушение  процессуальных требований, являющееся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене  оспоренного постановления.  

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении  исключает возможность правовой оценки приведенного в оспоренном  постановлении анализа действий привлеченного к ответственности лица.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по  делу № А07-39924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья   А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин