ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5268/2019

г. Тула

22 ноября 2023 года

20АП-5315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2023),  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девятый Вал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу № А62-5268/2019 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Девятый Вал» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А62-5268/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО2 Срок процедуры реализации имущества гражданина (с учетом продления) установлен до 29.07.2020. 

28.04.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

18.03.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой неправомерными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 

01.12.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Определением суда от 22.04.2021 жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62-5268-51/2019 объединена с жалобой Индивидуального предпринимателя ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62- 5268-62/2019 с присвоением номере А62-5268-62/2019. 

Определением суда от 03.06.2021 жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62-5268-62/2019 с жалобой Индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62-5268-65/2019. 

  03.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене Индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62-5268-62/2019. 

03.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене Индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обособленный спор №А62-5268-65/2019. 

 Определением суда от 01.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя жалоб - Индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединено в одно производство с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 с присвоением номера №А62- 5268-65/2019. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 поступил отказ от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 23.09.2022 произведена процессуальная замена ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» на правопреемника ООО «Девятый Вал».

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» ФИО2 выразившиеся в:

-  нарушении п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в неопубликовании (не включении) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ;

-  нарушении абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности принять в ведение имущество должника и проведении инвентаризацию кого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную. массу всего имущества должника;

-   неотражении в отчетах Конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021  и 20.04.2021 сведений о заключении договора ответственного хранения №1/0 от 02.11.2020;

 -   неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021, 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2021 сведений о продлении конкурсного производства в отношении Должника до 23.09.2021;

- отражении в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника» и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"   отчета   конкурсного   управляющего   о   своей   деятельности   от   12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир Плит» по договору 03.02.2021 за период с 03.02.2021 по 25.03.2021;

-   неотражении  в  отчетах  конкурсного управляющего от 26.11,2020, 20.02 2021 и 12.04.2021 сведений в разделе "Сведения о работниках должника" о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

-   неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства'' расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности;

-   нарушении  пункта   13   Общих   подготовки  отчетов   (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, а именно в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

-  непринятии мер по взысканию реальной дебиторской задолженности;

-    непредъявлении требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» к ООО  "Игоревский Деревообрабатывающий Комбинат" о включении в реестр требований задолженности в общем в размере 505 641 903,55 руб.;

- непредъявлении требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» к «Торговая Компания «Русский Ламинат» о включении в реестр требований задолженности общем в размере 1 194 750 400,02 руб.;

-   непредъявлении в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   ООО   "Игоревский Древесноволокнистых Плит МДФ" требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» в общем в размере 7 737 417,08 руб.;

- необоснованном по заключении с ООО «ГеоМир» Договора подряда кадастровых работ №09/21 от 18.03.2021;

-  непроведении инвентаризаций Договора аренды лесного участка от 28.11.2008 заключённого между ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" и Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания.

Заявитель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указывая на его аффилированность к мажоритарному кредитору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 суд в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девятый Вал» отказал. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А62-5268/2019 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Девятый Вал» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»; утвердить конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом методом случайной выборки, либо на основании решения собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 выразившиеся в: - нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обязанности принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника, выразившееся в отсутствии инвентаризации и включения в конкурсную массу принадлежащих Должнику на праве собственности Здания с кадастровым номером №67:23:0430101:2481, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, и Сооружения - установка для мазутоснабжения с кадастровым номером 67:23:0430101:2474, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, ул Южная; - нарушения пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения требования об отчуждении при продаже предприятия всего имущества Должника и нарушения Определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в части, что предприятие подлежит продаже как единый объект, выразившееся в невключении в состав реализуемого имущества Должника принадлежащих Должнику на праве собственности Здания с кадастровым номером №67:23:0430101:2481, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н ХолмЖирковский, ст. Игоревская, и Сооружения -установка для мазутоснабжения с кадастровым номером 67:23:0430101:2474, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Холм-Жирковский, ст. Игоревская, ул Южная; - непринятии мер по взысканию реальной дебиторской задолженности; - непредъявлении требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» к ООО "Игоревский Деревообрабатывающий Комбинат" о включении в реестр требований задолженности в общем в размере 505 641 903,55 руб.; - необоснованном по заключении с ООО «ГеоМир» Договора подряда кадастровых работ №09/21 от 18.03.2021; -   в нарушения абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности принять в ведение имущество должника и проведении инвентаризацию такого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника; - неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о заключении договора ответственного хранения №1/0 от 02.11.2020; - неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами; - отражении в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника» и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир Плит» по договору от 03.02.2021 за период с 03.02.2021 по 25.03.2021; - неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений в разделе "Сведения о работниках должника" о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; - неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; - нарушении пункта 13 Общих подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, а именно в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;  -в нарушение п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в не опубликовании (не включении) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» направить в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, правопреемник кредитора - заявителя жалобы на действия в той же мере затрагивается допущенными нарушениями в силу прямого указания закона.

Указывает, что судом не исследованы самостоятельные основания для отстранения конкурсного управляющего, не опровергнуты доказательства заинтересованности конкурсного управляющего к мажоритарному кредитору, наличие действий в общих интересах, отличных от целей банкротства, что документально не опровергнуто подтверждение заинтересованности Конкурсного управляющего и ООО "Кроношпан".

Ссылается на то, что практика привлечения команды на сопровождение процедуры банкротства соответствует практике мажоритарного кредитора по покупке иных заводов в процедурах банкротства, что осуществлялись скоординированные действия (бездействия) конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора в процедуре банкротства в интересах мажоритарного кредитора. Ссылается на факт привлечения заведомо заинтересованного к ФИО2. и ООО "КСПН" оценщика для оценки активов должника по нужной мажоритарному кредитору цене в целях последующего выкупа, на проведение заведомо недействительных торгов, на скоординированные действия мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего по выкупу имущества по заниженной стоимости, указывает на передачу под контроль мажоритарного кредитора производственной площадки должника и сохранение контроля за ней во вред конкурсной массе.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не оценены представленные в дело доказательства, а также поведение конкурсного управляющего, не дана оценка всем доводам жалобы.

Кроме того ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены формальные нарушения закона, в результате которых нарушены права кредиторов. При этом частичная компенсация ущерба основанием для отказа в признании незаконными не является. В том числе, указывает на нарушения при проведении инвентаризации и принятия в ведение имущества Должника, на нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью конкурсных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Также судом приобщены дополнительные пояснения кредитора, поступившие в суд 23.10.2023 года, и письменные пояснения конкурсного управляющего от 27.10.2023 года.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе. Также ООО «9Вал» возражает против приобщения дополнительных доказательств, представленных управляющим в пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, также просил приобщить доказательства, поскольку сторона была лишена возможности приобщения данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку ООО «9Вал» раскрыл свою позицию по доводу с ООО «Мир Плит» только в пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, что суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, заслушивал представителя апеллянта, доводы в обоснование необходимости отложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства и отклоняет его.

При этом представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям и отзыву, с учетом возражений кредитора и пояснений управляющего, суд полагает необходимым приобщить в соответствии с п.2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что ООО «Девятый Вал» не доказал, каким образом нарушены его права как конкурсного кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, произошедшими до замены заявителя на ООО «Девятый Вал» по настоящему обособленному спору.

Судом сделан вывод, что у конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО2 на момент проведения инвентаризации отсутствовали сведения о фактическом наличии недвижимого имущества с кадастровыми номерами 67:23:0430101:2481, 67:23:0430101:2474 для отражения таких сведений в инвентаризации.

Судом указано, что несоблюдение требований пунктов Методических рекомендаций, которые носят рекомендательный характер, не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве и что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской заложенности. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской заложенности опубликованы на ЕФРСБ. Сообщение №5710952 от 06.11.2020 19:19:24 МСК.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, получив требование конкурсного кредитора (Требование конкурсного кредитора ООО «Таргет Инвест» о проведении оценки имущества должника, Договор № 12 от 11 ноября 2020 г.), как того требует закон о банкротстве провел оценку дебиторской заложенности. Сведения о результатах оценки дебиторской заложенности опубликованы на ЕФРСБ.

Судом указано, что конкурсный управляющий, в установленный законом срок представил комитету кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника и с одобрения комитета кредиторов конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проинвентаризировано и отражено в инвентаризационных ведомостях всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. Первоисточником информации о составе имущества должника, его качественных и количественных характеристиках являет инвентаризационная ведомость.

Судом указано, что стоимость продажи лесоматериалов и ЛДСП изделий была определена с учетом динамики цен на такую продукцию, её состояния и рекомендованной цене, указанной в ранее приобщенных к делу отчетах об оценке имущества, а действия конкурсного управляющего ФИО2, по продаже продукции по прямому договору ООО «Мир плит» принесли выгоду должнику в пять раз превышающую продажу той же продукции в ходе открытых торгов.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на погашение задолженности перед работниками.

Судом указано, что 15.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «Кроношпан» поступило предложение арендовать имущественный комплекс ООО «ИЗДСП» для производства древесностружечной продукции. 27.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО2 поступало предложение ООО «Парфинский фанерный комбинат» о рассмотрении возможности передачи имущества должника в аренду в пользу последнего. На момент поступления предложения ООО «Парфинский фанерный комбинат» между конкурсным управляющим и ООО «Кроношпан» уже был заключен договор аренды от 15.04.2021 г. 12.05.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» направлен ответ о возможности передачи в аренду части имущества ООО «ИЗ ДСП», не переданной в аренду на момент ответа.

Между ООО «Кроношпан» и ООО «ИЗДСП» был заключен новый договор имущественного комплекса от 28.07.2021 г.

Суд пришел к выводу, что заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ООО «ИЗДСП» стороной не доказана.

Поскольку судом не установлено фактов причинения вреда должнику (вред либо отсутствует, либо возмещен конкурсным управляющим), имущественным правам кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не установлено фактов нарушения норм Закона о банкротстве в результате совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из п.4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35).

Заявитель ссылается на заинтересованность между конкурсными управляющими ФИО2, ФИО5 и кредитором ООО «Таргет Инвест», ООО «Кроношпан» посредством представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и кредиторов в разных судебных делах исключительным обстоятельством, влекущим отстранение конкурсного управляющего, не является. Привлечение арбитражным управляющим ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в делах о банкротстве, не связанных с ООО «ИЗ ДСП», основано на оказании лицами, профессионально занимающихся представлением интересов в арбитражных судах, услуг по юридическому сопровождению споров, что не может свидетельствовать о наличии аффилированности.

В деле №А57-27034/2017 ФИО6 оспаривал подозрительные сделки должника, связанные с выбытием движимого и недвижимого имущества, операций по счетам, что подтверждается судебными актами, размещёнными в kad.arbitr.ru. 

В деле №А57-11283/2019 ФИО6 представлял интересы временного управляющего по вопросу установления залога на имущество должника в пользу АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции, связанном с размером обеспечения выданного должником в предбанкротный период, что подтверждается судебными актами, размещёнными в kad.arbitr.ru. В деле №А57-11558/2019 ФИО6 оспаривал подозрительную сделку должника – договор дарения от 27.05.2016, что подтверждается судебными актами, размещёнными в kad.arbitr.ru. В деле №А75-8986/2017 ФИО7 занимался исключительно оспариваем сделок по выбытию большого имущественного комплекса. В деле о банкротстве №А40-755639/2018 ФИО7 также осуществлял деятельность по оспариванию сделки. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что названные специалисты привлекались до утверждения конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО2 и представительство закончилось до введения процедуры банкротства в отношении ОО «ИЗ ДСП».

Также принято во внимание, что в деле о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» ФИО7, ФИО6 не являлись представителями арбитражного управляющего ФИО2 ФИО7, ФИО6 не являлись представителями ООО «Таргет Инвест» в перечисленных заявителем делах.

Вопреки доводам заявителя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО8 ФИО11 являлись представителем конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Таргет Инвест», ООО «Кроношпан». ФИО9 и ФИО10 представляли исключительно интересы арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд приходит к выводу, что представление интересов арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, иным единичным вопросам само по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником, в делах не связанных прямым представительством арбитражного управляющего и кредитора.

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 связана с назначенным конкурсным управляющим ООО «Диалог Консалтинг» ФИО5 и ООО «КСПН» несмотря на то, что ранее являлась руководителем ООО «Диалог Консалтинг».

Относительно указания заявителем о факте заинтересованности между ФИО2 и ФИО12 апелляционным судом установлено, что в деле о банкротстве ОАО «Балаковский Порт» внешним управляющим ФИО2 была утверждена 03.10.2017 года. ФИО12 приобретал акции общества уже в процессе его банкротства в 2018 году, выступая в качестве инвестора, что не может являться свидетельством аффилированности указанных лиц. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7425-36/2019 (дело о банкротстве ООО «ИДК», где первоначально обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5) от 06.07.2021 г. установлен факт отсутствия аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО5, а также ООО «Кроношпан» (представители в единичных спорах ФИО7, ФИО6).

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2022 года № 310-ЭС21-19347 (5) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «9 вал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Аналогичные доводы о заинтересованности были представлены кредитором ООО «Аркадия» (правопредшественник ООО «Девятый вал») в рамках дела №А41-81180/2019 (дело о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс», где конкурсным управляющим является ФИО13), где суд во вступившем в законную силу определении от 01.04.2022 пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между ФИО13, ООО «КСПН», ААУ «Энергетика и финансы», ООО «Кроношпан».

Иные доводы заявителя о наличии аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов также не обладают признаками относимости и допустимости и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 в отношении каких-либо лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что аффилированность ФИО2 и кредиторов должника не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего обоснованны.

В части доводов о привлечении для проведения оценки имущества должника оценочной организации ООО «ЦПТ», где ФИО2 владела долей в уставном капитале ООО «ЦПТ» до 2019 года, изложенный в контексте обоснования заинтересованности управляющего к кредитору, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств того, что привлечение указанной оценочной организации привело к негативным последствиям для целей проведения процедуры банкротства, заявителем не представлено доказательств неверного определения рыночной стоимости отчуждаемого на торгах имущества должника.

В части доводов заявителя о скоординированных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора в процедуре банкротстве в интересах мажоритарного кредитора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу прямого указания положения ст. 20.4 Закона о банкротстве,  любой конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов.

В ситуации процедуры банкротства, предполагающей столкновение частных экономических интересов отдельных кредиторов, действует принцип подчинения меньшинства большинству из-за невозможности выработки единого мнения.

Учитывая структуру реестра требований кредиторов в настоящем деле, с учетом изложенной выше нормы, поведение управляющего в интересах мажоритарного кредитора само по себе неверно отождествлять с заинтересованностью, исключающей участие управляющего в конкретном деле.

В противном случае, любое разумное и добросовестное поведение управляющего в деле о банкротстве в интересах кредиторов и конкурсной массы  может быть истолковано в контексте заинтересованности к мажоритарным кредиторам.

Лишь в случае выявления фактов о поведении, ущемляющих и нарушающих права и законные интересы иных кредиторов, приводимые доводы могут служить основанием для вывода о необъективности и заинтересованности управляющего. Материалами настоящего обособленного спора данные условия не подтверждаются.

Апелляционным судом установлено, что фактически действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, оценке, выставлению имущества на торги, публикации объявлений осуществлены в соответствии с установленными законодательством о банкротстве положениями. Доказательств причинения вреда имущественным интересам должника, кредиторов, конкурсной массе в результате вменяемых заявителем конкурсному управляющему действий в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, сформированный в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому мажоритарный кредитор действует как разумный участник гражданского оборота  и экономически целесообразны его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности, что свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на заключение договора аренды в процедуре наблюдения с мажоритарным кредитором и открытие филиала мажоритарного кредитора на территории Должника. 

Судом установлено, что договор аренды заключен на возмездной основе, доказательств причинения конкурсной массе должника негативных последствий в результате передачи в аренду имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды заключен на отредактированных конкурсным управляющим в интересах должника условиях, на возмездной основе, кроме того, заключение договора аренды дополнительно, помимо поступления арендных платежей в конкурсную массу должника, обеспечивает сохранение объекта аренды, несение арендатором затрат на его содержание, что не может свидетельствовать о неразумности действий конкурсного управляющего.

Также апелляционная коллегия в свою очередь полагает разумными действия мажоритарного кредитора, направленными также на сохранность и преумножение конкурсной массы должника, в чем мажоритарный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, очевидно заинтересован в большей степени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств поступления иных предложений по аренде имущественного комплекса на более выгодных условиях в адрес ФИО2 до заключения договора аренды с мажоритарным кредитором, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 15.04.2021 г., заключенного с ООО «Кроношпан», за весь период его действия выгоднее предложения ООО «ПФК». ООО «Кроношпан» арендовал только часть имущества, тогда как ООО «ПФК» желало взять в аренду весь имущественный комплекс.

ООО «Кроношпан» внес аванс в размере 10 000 000,00 рублей, который позволил начать расчеты с текущими кредиторами, в том числе по обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, чего не предлагал ООО «ПФК». ООО «Кроношпан» обеспечил заключение договора оказания охранных услуг и несет связанные с ним затраты самостоятельно, чего не предложил ООО «ПФК»; ООО «Кроношпан» обеспечил заключение договора страхования имущества, что является существенным обстоятельством, учитывая опасность производства древесностружечной продукции (пожарная опасность, риски причинения ущерба окружающей среде и иные). Передача имущества, находящегося в залоге, подлежала обязательному согласованию с залоговым кредитором, что существенного отразилось бы на моменте заключения договора с ООО «ПФК» и его условиям (в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора аренды ООО «Кроношпан» авансом оплатил должнику за период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. 45 000 000 рублей. Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела о банкротстве, переданное в аренду имущество находится в залоге у ООО «Кроношпан».

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 221.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме права залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые действия по заключению договора аренды залогового имущества с ООО «Кроношпан» не нарушают прав и законных интересов ООО «9 Вал». 

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на заключение конкурсным управляющим притворной сделки – договора хранения, прикрывающего безвозмездное пользование имуществом. 

Судом установлено, что правопредшественник заявителя обращался в суд с исковым заявлением к ООО «ИЗ ДСП» о признании недействительным договора ответственного хранения имущества; применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств за пользование имуществом за период с 02.11.2020 по 14.04.2021 в размере 54 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2021 по делу № А41- 53686/21 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Девятый Вал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий должен обеспечить сохранность предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы кредитора по данному основанию ошибочны и подлежат отклонению.

Относительно довода о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключении договора ответственного хранения, суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве и Типовые формы не содержат в себе указания на обязательность включения в таблицу «меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации о заключении договора ответственного хранения. Данный вывод отражен также в постановлении Управления Росреестра по Смоленской области от 27.09.2021 по результатам рассмотрения материалов дела №33-2021.

Относительно указания заявителя о неполном размещении информации о дебиторской задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод не находит своего подтверждения, поскольку к сообщению на сайте ЕФРСБ №6442195 от 02.04.2021 в качестве приложения прикреплен файл с наименованием «Расшифровка Лот №1», в котором раскрыта информация о должнике, ИНН, сумме требования и начальной продажной цене. Указанной информации достаточно для выявления интереса в приобретении данного имущества и направления запроса организатору торгов на получение дополнительной интересующей информации и документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию управляющего, что согласно отчету конкурсного управляющего, составленного на последнюю отчетную дату, по результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, размер поступивших денежных средств в конкурсную массу составил 6 926 156, 16 руб.

Довод кредитора о нецелесообразности проведения торгов дебиторской задолженности в соответствии со ст. 140 Закона, не подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС 16- 7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Из материалов дела следует, что перед тем, как вынести на обсуждение комитета собрания кредиторов вопрос о реализации спорной задолженности на торгах, конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности, сведения о которой опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ.

Инвентаризация дебиторской задолженности проводилась на основании данных, которые были восстановлены в ходе конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), взыскания дебиторской задолженности.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что учитывая качество первичной документации и качество бухгалтерского учета, которые вело предыдущее руководство ООО «ИЗДСП», следует вывод, что бухгалтерский учет должника не соответствует действительности, а в ряде случаев, по дебиторам оформлена не вся документация или заполнены не все реквизиты первичных документов.

В связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

В обоснование разумности своего поведения управляющий указывает, что в такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий, не затягивающий процедуру и, отследив сроки исковой давности, попытался бы реализовать имущество с дисконтом, что и было сделано.

Из пояснений управляющего следует, что работы по взысканию дебиторской задолженности проводилась и проводится на протяжении всей процедуры банкротства, сведения о чем содержатся в материалах настоящего банкротного дела и обобщены в отчетах конкурного управляющего.

Доводы о ликвидности дебиторской задолженности и о продаже по заниженной цене не подтверждены совокупностью доказательств.

Из дела о банкротстве ООО «ИЗ МДФ» и ЕФРСБ, следует, что предприятие реализовало всё своё имущество, общий размер требований кредиторов превышает 6 млрд. рублей. Из дела о банкротстве ООО «ИДК» и ЕФРСБ, следует, что имущество предприятия находится в залоге, иного имущества очевидно недостаточно для погашения даже текущих требований кредиторов.

Указанное означает, что требования ООО «ИЗДСП», даже если бы они были признаны судом обоснованными, не были бы погашены.

В части доводов жалобы об отмене торгов недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Кроношпан», ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего в части затягивания проведения надлежащей инвентаризации имущества должника, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент созыва собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИЗ ДСП» (состоявшегося 03.12.2020 г.), рассмотрения арбитражным судом заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу утверждения Положения, направления опубликования сообщений о торгах, вынесения Определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 г. об утверждении Положения, размещения конкурсным управляющим сообщений об объявлении торгов в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали сведения о точном местоположении и идентификации объектов с кадастровыми номерами 67:23:0430101:2481, 67:23:0430101:2474.

05.04.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» поступили заключения кадастрового инженера по результатам обследования объектов «Складское помещение» с КН 67:23:0430101:2481 и «Установка для мазутоснабжения» с КН 67:23:0430101:2474, где разъяснено, что в соответствии с позицией Министерства экономического развития в разрезе писем №ОГ-Д23-2531 от 26.04.2013 г., установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в частности, наличие фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов. Руководствуясь лишь сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сделать выводы об однозначной идентификации объекта недвижимости на земельном участке не представляется возможным.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» в связи с получением заключений кадастрового инженера по результатам обследования объектов незамедлительно принято решение об отмене торгов по продаже имущества, входящего в состав Лота №1 (сообщение на сайте ЕФРСБ №6448402 от 05.04.2021 г.). Направлен запрос в адрес ООО «Кроношпан» от 05.04.2021 г., где указано о выявлении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 67:23:0430101:2481, 67:23:0430101:2474.

Получен ответ о необходимости проведения оценки данных объектов и отсутствии возражений относительно совместной реализации объектов с иным имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ДСП» и не являющимся предметом залога ООО «Кроношпан», на открытых торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация основных средств и, соответственно, внесены изменения в инвентаризационные описи основных средств №1, №16, а именно в строке 54 инвентаризационной описи основных средств №1 и строке 50 инвентаризационной описи №16 фактическое наличие указано «1» (опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №6451923 от 05.04.2021 г.).

Назначено собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ №6451537 от 05.04.2021 г.) ООО «ИЗ ДСП» на 20.04.2021 г. со следующими вопросами, входящими в повестку дня: 1. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит». 2. Утвердить изменения в Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит». 3. Утвердить начальную цену продажи имущества должника, входящего в Лот №1.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав кредиторов по делу о банкротстве ООО «ИЗ ДСП», а также прав потенциальных покупателей, в Лот №1 внесены изменения по части включения в состав имущества объектов с кадастровыми номерами 67:23:0430101:2474, 67:23:0430101:2481 ввиду их обнаружения.

Таким образом, оснований для признания описываемых действий ( включая действия по заключению договора с ООО «Геомир») незаконными в данном случае отсутствуют.

В части доводов заявителя о необоснованном проведении инвентаризации без привлечения работников, апелляционная коллегия принимает во внимание, что единоличное проведение инвентаризации не противоречит положениям закона о банкротстве.

Проведение инвентаризации имущества должника без создания комиссии не свидетельствует о нарушении прав кредиторов либо о недостоверности результатов инвентаризации.

Более того, несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не может быть отождествлено с несоблюдением требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Действующее законодательство о банкротстве (в том числе статья 129 Закона о банкротстве) не содержит прямого запрета на проведение инвентаризации имущества должника в единоличном составе. Заявителем жалобы не доказано, что объем инвентаризируемого имущества не позволял провести данную работу конкурсному управляющему самостоятельно, либо в результате данной работы были нарушены права и интересы кредиторов должника (не включено в опись фактически обнаруженное имущество должника, неполное включение данного имущества и т.д.).

Обоснованность данного вывода подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 года № А14-2747/2019.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, поступившие от Управления Росреестра по Смоленской области, согласно которым в действиях конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 (правопредшественник ООО «Девятый Вал») признаков состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении положений ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено (жалоба была подана по аналогичным основаниям).

В части доводов об отсутствии инвентаризации финансовых вложений и прочих оборотных активов, суд отмечает, что инвентаризация финансовых вложений не проводилась ввиду фактического отсутствия данного имущества.

Первоисточником информации о составе имущества предприятия является инвентаризационная опись, с которой кредитор знаком и возражений не заявлял.

Управляющий приводил доводы о неоднократном выявлении фактов искажения бухгалтерских сведений предыдущим руководством должника.

Из пояснений управляющего следует, что в настоящее время конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление о привлечении в том числе ФИО14 (бывший директор), ФИО15 (главный бухгалтер) к субсидиарной ответственности, обусловленное, в том числе недостоверностью сведений, содержащихся в бухгалтерской и иной документации должника, солидарно на общий размер обязательств 7 241 014 145, 21 руб.

Довод об отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности проверен, однако подлежит отклонению и носит общий характер.

В отношении ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, реестр требований кредиторов был закрыт 22.10.2020 г., таким образом, с момента утверждения ФИО2 в срок менее 1 месяца.

Учитывая дату частичной передачи документации должника, а также ее объем и фактическое отсутствие, конкурсный управляющий по объективным причинам не мог предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

Довод управляющего о непередаче первичной документации бывшими руководителями стороной не опровергнут.

Суд соглашается с доводом, что в данной ситуации следует учитывать как отсутствие первичных документов, характер внутригрупповой задолженности, а также перспективы погашения требований как текущих, реестровых обязательств и как следствие возможное погашение субординированных требований (учитывая внутригрупповой характер обязательств).

Из пояснений управляющего также следует, что в настоящий момент подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, где конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на мнимость поставок и отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, что подтверждается в том числе - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. по делу №А62- 268/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИДК» задолженности в размере 449 714 716 руб. 14 коп., - решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2023 г. по делу №А62-977/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИДК» задолженности в размере 23 630 989 руб. 27 коп. отказано, - решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 г. по делу №А62-2079/2022 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИДК» о взыскании задолженности в размере 5 424 823 руб. 90 коп. отказано, - решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 г. по делу №А62-8071/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ИДК» в размере 71 110 586 руб. 37 коп. отказано, - решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2023 г. по делу №А62-945/2022 в удовлетворении исковых требовании к ООО «ИДК» в размере 143 987 руб. 06 коп. отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ИЗ ДСП» является выводы судов о мнимости сделок, заключенными между аффилированными лицами, без доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности содержатся отчетах конкурсного управляющего в таблице «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Как указано в настоящих пояснениях в результате работы по взысканию дебиторской задолженности взыскано 6 926 156, 16 руб., что свидетельствует об ошибочности довода об отсутствии осуществления таких мероприятий.

Проверяя доводы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами, суд отмечает, что согласно положениям утвержденного Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 установлена таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Указанная таблица конкурсным управляющим заполнена в отчетах от 26.11.2020, 20.02.2021, 12.04.2021 г.

Арбитражный управляющий должен указывать в отчете характер вознаграждения: разовый или периодический. Так, конкурсным управляющим указано, что договоры с привлеченными лицами, в том числе организациями заключены на условиях единовременной выплаты – ООО «ЦПТ», ФИО16, ООО «ГеоМир» и указан размер выплаты и источник их оплаты. В отношении договоров, предусматривающих регулярную выплату, конкурсным управляющим указана дата заключения договора и размер денежных средств, подлежащих ежемесячной оплате привлеченному лицу.

Проверяя доводы об отражении в отчете от 12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир плит», за период 03.02.2021 по 25.03.2021 суд исходит из следующего. Кредитором не обоснован в суде первой инстанции указанный довод. В свою очередь, исходя из пояснений кредитора и возражений управляющего, суд исходит, что представленным Актом сверки между должником и ООО «Мир Плит» подтверждается , что при сопоставлении данных в нем с данными, отраженными в отчете от 12.04.2021, все сведения об отгрузке (продаже) продукции и произведенных оплатах за указанный период совпадают в точности.

Проверяя доводы о неотражении в отчетах от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, суд исходит из следующего. Сведения об оплате услуг привлеченных лиц (ООО «ЦПТ») были отражены в отчете об использовании денежных средств должника.

Суд приходит к выводу, что не указание повторно аналогичных сведений в таблице о расходах на процедуру, не нарушает права кредитора.

Проверяя довод о не приложении к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, следует отметить, что заявителем не обосновано неприложение каких первичных документов нарушают права и интересы кредитора.

Рассматривая довод о нарушении п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в части неопубликования сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, суд не усматривает нарушений закона о банкротстве со стороны управляющего.

В части доводов о незаконности привлечения финансирования от компании ООО «КСПН» в процедуре банкротства судом апелляционной инстанции установлено, что потребность финансирования процедуры банкротства в отношении должника возникла в связи с необходимостью проведения расчетов с физическими лицами за оказанные услуги. Денежные средства были направлены непосредственно с расчетного счета ООО «КСПН», при этом Общество встает в ту же очередность текущих платежей, которую профинансировало, таким образом, вывод о незаконном выводе денежных средств из конкурсной массы не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части доводов о реализации имущества по прямым договорам, апелляционным судом установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2, по продаже продукции по прямому договору с ООО «Мир плит» носили разумный характер что подтверждено последующей продажей аналогичного товара посредством конкурсных процедур, что отвечает целям процедуры банкротства, направленным в первую очередь на пополнение конкурсной массы.

Доводы в части возникновения задолженности второй очереди по обязательным платежам в государственные фонды проверены.

Обязанность по начислению и оплате НДФЛ возникает при выплате заработной плате (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). В то же время ООО «Кроношпан» по договору финансирования вправе был предоставить денежные средства только на оплату заработной платы, какие-либо упоминания о необходимости оплаты сопутствующих налогов и страховых взносов в договоре отсутствуют.

Решения Сафоновского районного суда по ст. 5.27 КоАП РФ, не отвечают критерию ст. 69 АПК РФ, нарушения административного законодательства носят формальный характер и не подтверждают доводы о нарушении прав ООО «9 Вал».

Действия конкурсного управляющего по привлечению лица, финансирующего погашение текущих расходов в виде заработной платы работникам, не образуют убытки для конкурсного управляющего в виде начисленных налогов и страховых взносов, связанных с таким погашением.

Ссылки заявителя жалобы на неполную компенсацию понесенных расходов проверены, однако признаются ошибочными.

Денежные средства возвращены в конкурсную массу путем внесения на расчетный счет должника (чек по операции от 07.12.2022 о возврате 25 000 руб., чек по операции от 25.01.2023 о возврате 438 041,22 руб., всего 463 041,22 руб.). Из выписки о движении денежных средств по счету №40702810356000018806 за период 07.12.2022 по 31.01.2023 следует, что денежные средства 07.12.2022 в размере 25 000 руб. (№ документа 642984) и 25.01.2023 в размере 438 041, 22 руб. (№ документа 458715) поступили на счет должника.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не смог пояснить причины и критерии выбора ООО «КСПН» в качестве финансирующей процедуру организации с учетом действующего договора о финансировании с ООО «Кроношпан», а также единой цели-погашение заработной платы перед работниками) проверен.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не являлись работниками, а были привлечены к выполнению работ в рамках гражданскоправовых договоров. С учетом того, что задолженность третьей очереди перед указанными лицами копилась, привлеченными специалистами было объявлено о приостановлении своей работы.

В связи с чем, руководствуясь необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, ФИО2 обратилась к ООО «КСПН» с письмом о необходимости финансирования данных расходов. Благодаря привлечению данного финансирования, удалось не допустить негативных последствий для конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав кредитора исключительно исходя из даты правопреемства и рассматриваемых действий управляющего. Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав кредитора ( как правопредшественника так и Общества), оспариваемыми действиями управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы также не находят своего подтверждения в представленных в материалы спора доказательствах, в частности не представлено доказательств причинения в результате действий и бездействий конкурсного управляющего реальных негативных последствий для должника и формируемой конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу          № А62-5268/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова