﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18158/2017

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,	

секретаря судебного заседания  Лизан  Т.Е., 

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражном суде Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражном суде Республики Хакасия  Темеревой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кайль  И.А., 

при участии  в здании Арбитражном суде Республики Хакасия: от уполномоченного органа-  Кутявиной О.С. - представителя по доверенности от 25.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу № А74-18158/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича, временного управляющего Артемова Михаила Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на то, что бездействие временного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению активов должника, может привести к дальнейшему причинению вреда имущественным правам кредиторов, уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Апеллянт отмечает, что временным управляющим допущены нарушения положения абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа хозяйственной деятельности должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Также уполномоченный орган отмечает, что действия временного управляющего Артемова М.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «АМИ-Аудит» с возмещением расходов на оплату услуг в размере 200000 рублей единовременно за счет имущества должника не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что привлекая указанную организацию для выполнения возмездного оказания услуг, временный управляющий исходил из личных интересов в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от временного управляющего Артемова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а так же ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доказательств направления отзыва сторонам не представлены.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил в отношении приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу № А74-18158/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая несвоевременное представление отзыва суду апелляционной инстанции и сторонам, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в том числе, о неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием  для  удовлетворения  жалобы  на  действия (бездействия  является установление арбитражным судом: факта  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству  о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее  исполнение   своих  обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания для признания бездействия временного управляющего Тарасова А.В. уполномоченный орган указал на непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, непринятию мер по оспариванию сделок должника. 

В результате анализа активов должника уполномоченным органом выявлено отчуждение в период полномочий Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступали. 

Балансовая стоимость отчужденных транспортных средств - 21713000 рублей, что составляет 11,95% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года. Анализ правомерности изъятия транспортных средств лизинговой компанией ООО «Енисей-Лизинг», а также заключения договоров купли-продажи арбитражным управляющим не проведен, меры по их возврату не приняты. 

Также выявлено существенное снижение дебиторской задолженности на сумму 91905000 рублей, что свидетельствует о производимых в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве расчетах с дебиторами, что составляет 50,58% балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года.

В суд первой инстанции арбитражный управляющий Тарасов А.В., возражая против доводов жалобы, указал, что арбитражным управляющим Тарасовым А.В. в период процедуры наблюдения не выдавались согласия органам управления должника на отчуждение 6 единиц транспортных средств и самоходных машин. Временным управляющим должника Тарасовым А.В. были направлены запросы в государственные органы, должнику, а также руководителю и учредителю должника - Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы. Однако, в нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; исходя из ответов государственных органов невозможно было установить, что было отчуждено имущество должника в виде 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, а также о снижении дебиторской задолженности. В связи с тем, что в период процедуры наблюдения, когда временным управляющим являлся Тарасов А. В., не было известно об отчуждении 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, а также в распоряжении Тарасова А. В. отсутствовали документы, на основании которых имущество было отчуждено, временным управляющим Тарасовым А.В. не подавались в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными. Таким образом, временный управляющий Тарасов А.В. не располагал документами и сведениями, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названных сделок должника. Кроме того, конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом в адрес Тарасова А.В. также не направлялись требования об оспаривании названных сделок должника. Срок для подачи заявлений о признании указанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными до настоящего времени не пропущен.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. 

Полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) Тарасовым А.В. данных прав в материалы дела не представлено. 

В процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. 

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) временным управляющим данных прав в связи с совершением должником спорных сделок или платежей в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства незаконности действий органов управления должника, допустивших вывод активов должника, подлежат исследованию и доказыванию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия у временного управляющего сведений о подписании руководителем должника в наблюдении договоров их купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) временного управляющего Тарасова А.В. признаков недобросовестного поведения в отношении кредиторов должника.

Временный управляющий, не располагавший информацией о совершении должником в период процедуры наблюдения сделок, не имел оснований для их оспаривания. 

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о балансовой стоимости транспортных средств, которые были отчуждены в период процедуры наблюдения, необходимых для вывода о наличии оснований для оспаривания указанных в жалобе сделок должника. 

Как верно указано судом первой инстанции, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим. 

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности в рамках настоящего спора, с учетом имевшихся у временного управляющего Тарасова А.В. в процедуре наблюдения полномочий, незаконного бездействия временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер по обжалованию сделок должника, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Уполномоченный орган также указал на уклонение временного управляющего Артемова М.В. от принятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений временного управляющего, он неоднократно обращался к директору должника Гадирову Н.Х. за предоставлением информации, в том числе, после сообщения налогового органа были сделаны повторные запросы директору уже относительно выведенных активов. Директором Гадировым Н.Х. не выполнена обязанность по передаче указанных сведений. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью временного управляющего должника, при этом временный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что ссылка уполномоченного органа на положения статьи 66 Закона о банкротстве в качестве обоснования своей жалобы не обоснована, поскольку названная статья закрепляет право, но не обязанность временного управляющего обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований статьи 63 и 64 Закона о банкротстве.

Сведений о балансовой стоимости транспортных средств, которые были отчуждены в период процедуры наблюдения, необходимых для вывода о наличии оснований для оспаривания указанных в жалобе сделок должника, уполномоченным органом не представлены. 

Таким образом обоснованным является довод временного управляющего, о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с оспариванием сделок по отчуждению автомобилей в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, может оспаривать сделки с заниженной стоимостью продажи. 

Принимая во внимание изложенное выше, основания полагать о незаконности бездействий временного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника отсутствуют, в связи с чем в указанной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Артемовым М.В. анализа хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Тарасовым А.В. были переданы имеющиеся материалы дела в отношении должника новому временному управляющему Артемову М.В., в том числе, ответы из государственных органов. 

Запросы в государственные органы были направлены в отношении должника, ввиду чего указанные в отчете временного управляющего отправленные запросы в государственные органы, датированные в период полномочий Тарасова А.В., не являются нарушением.

В отчете временного управляющего в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.)» была допущена техническая ошибка. 

На момент осуществления обязанностей временного управляющего должника профессиональная ответственность арбитражного управляющего была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Допущенная ошибка в отчете не вызвала причинение убытков, не причинила вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) признано обоснованным требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106719915 рублей 82 копеек, суд  обязал временного управляющего Артемова М.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106719915 рублей 82 копеек.

Временным управляющим было подано заявление о разъяснении судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) по делу № А74-18158/2017 в целях устранения технической ошибки в последующем, так как из вышеназванного определения невозможно установить размер основного долга и размера неустойки с тем учетом, что из 106719915 рублей 82 копеек задолженности - 37395903 рублей 06 копеек обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При изучении данного вопроса суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве, Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Апелляционный суд отмечает, что проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом  первой инстанции   установлено и из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества и средств, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой временный управляющий пришел к следующим выводам: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки составленных временным управляющим финансового анализа и заключений, отчета, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Артемовым М.В. обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на  необоснованное привлечение временным управляющим Артемовым М.В. аудиторской фирмы ООО «АМИ-Аудит» для проведения финансового анализа должника.

Апелляционный суд расценивает данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

Временным управляющим для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства на основании договора от 24.08.2020 № 07/2020 привлечена аудиторская фирма ООО «АМИ-Аудит» в лице генерального директора Х.Г. Еремяна с суммой вознаграждения размере 200000 рублей за счет имущества должника. 

Временный управляющий указал, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Услуги привлеченного аудиторской компании касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

Исходя из положений пунктом 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовка соответствующих заключений относятся к цели процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения ООО «АМИ-Аудит» для проведения указанных работ, поскольку выполненный объем работы не мог быть выполнен арбитражным управляющим единолично, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и обязанности самостоятельно проводить финансовый анализ не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Между тем Закон о банкротстве не содержит требования о выполнении данной работы арбитражным управляющим лично, без привлечения специалистов. 

В нарушение вышеназванных правовых норм в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста, размера расходов, превышения рыночной стоимости подобных услуг, привлечения специалиста в ущерб интересам должника и кредиторов, превышения лимита расходов на проведение процедуры наблюдения, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Несостоятельным также является довод уполномоченного органа о том, что оплата за проведенный анализ в сумме 200000 рублей по договору с ООО «АМИ-Аудит» произведена аффилированной организацией ООО Содержание дорог Сибири» (100% учредителем является руководитель должника Гадиров Н.Х.О.), получателем является ИП Артемов М.В. с назначением платежа «оплата за финансовый анализ (за ООО «ДСП№ 11»), поскольку как верно указано судом первой инстанции, исполнение обязательства третьим лицом за должника не запрещено гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт не представил доказательств того, что необходимость в привлечении ООО «АМИ-Аудит» отсутствует, оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых не установлено, жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко