﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11836/2021

г. Архангельск

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управление федеральной службы судебных приставов по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН 1192901006187; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 27, офис 206)

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Капралов И.С.  (доверенность от 25.12.2020), от ответчика – Старицын Д.В. (генеральный директор), Вязьмин В.В. (доверенность от 24.11.2021)

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – ответчик, Общество) о признании государственного контракта №117-ОЗ-А/20ГК от 24.08.2020 расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласны. Полагают, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку между сторонами имеется спор относительно неисполнения истцом обязанности по возврату исполнительской документации и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отмечает, что требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы не направлено к зачету требования Управления. 

Предметом настоящего дела не является разрешение финансового спора, в связи с чем удовлетворение требований истца само по себе не препятствует возможности истца взыскать задолженность за фактически выполненные работы, если таковая имеется. Соответственно, взыскание указанной задолженности никоим образом не влияет на вопрос признания контракта расторгнутым. 

Предъявление встречного иска и его совместное рассмотрение с заявленными требованиями не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, в данном случае предъявление встречного иска приведет к дальнейшему затягиванию судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что Общество располагало достаточным временем для подготовки встречного искового заявления. Его неподготовка до начала судебного заседания в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика.

В связи с изложенным суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2016 по делу №2-1172/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. возложена обязанность по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 30.

На основании выданных Соломбальскоим районным судом г. Архангельска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства №26790/17/29021-ИП, №26791/17/29021-ИП, №26792/17/29021-ИП.

В связи с тем, что названное решение суда должниками в течении длительного времени не исполнялось, истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) государственный контракт от 24.08.2020 № 117-03-А/20ГК (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, 30 (далее - работы) в соответствии с Приложением № 1 «Ведомость объемов работ и функциональные, технические и качественные характеристики основных материалов и оборудования», Приложением № 2 «Локальный сметный расчет» к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с настоящим контрактом.

В качестве основания для проведения работ в пункте 1.1 контракта указан исполнительный лист серия ФС № 011605477 от 11.11.2016 выданный 20.03.2017 Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 2-1172/2016.

Пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 №1 предусмотрено, что работы проводятся с момента подписания контракта в течение 180 дней.

Цена контракта составляет 2 772 723 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 №2).

Общество приступило к исполнению обязательств по контракту, выполнив значительную часть работ.

30.08.2021 в ОСП по Соломбальскому округу поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, в связи с чем 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №26790/17/29021-ИП, №26791/17/29021-ИП, №26792/17/29021-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительные производства были окончены, основания для дальнейшего осуществления исполнительных действий отпали, Управление 10.09.2021 направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта.

В связи с тем, что подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта не был возвращен в адрес Управления, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Заявляя требование о расторжении контракта, Учреждение ссылается на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), которым считает отзыв взыскателем исполнительного листа.

Как указывалось выше, рассматриваемый контракт был заключен в целях принудительного исполнения решения суда. В связи с тем, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не могут быть совершены вне рамок исполнительного производства, основанием для возбуждения которого в соответствии с частью 1 статьи 30 названного федерального закона является исполнительный документ, отзыв исполнительного документа взыскателем, послуживший основанием для прекращения исполнительного производства является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право заказчика является безусловным и не зависит от иных факторов, в том числе согласия или несогласия подрядчика с расторжением контракта, наличия между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости и т.п.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, что является основанием для прекращения правоотношений по контракту.

Вместе с тем, совершение Учреждением действий, которые сами по себе являются достаточными для того, чтобы считать контракт расторгнутым не лишают истца права требовать признания контракта расторгнутым в судебном порядке.

Согласно отметке на сопроводительном письме Управления от 10.09.2021 о направлении соглашения о расторжении (л.д. 70), данное соглашение получено ответчиком 15.09.2021. Данное сопроводительное письмо в совокупности с соглашением о расторжении контракта суд признает надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе заказчика от контракта.

При таких обстоятельствах правоотношения по контракту следует признать прекращенными с 15.09.2021 (дата уведомления ответчика о расторжении контракта).

В связи с изложенным суд признает государственный контракт №117-ОЗ-А/20ГК от 24.08.2020 расторгнутым.

Суд отмечает, что, признавая контракт расторгнутым, суд не рассматривает вопрос о стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту и полноты исполнения финансовых обязательств Управления по контракту.

Как указывалось выше, признание контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ не лишает ответчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, возмещения убытков, причиненных расторжением контракта, предъявлять иные требования, вытекающие из контракта в период до его расторжения.

В связи с этим, настоящее решение не является препятствием для предъявления Обществом указанных требований к истцу, в том числе в судебном порядке, и не предопределяет результат их рассмотрения.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, являющийся органом государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать государственный контракт №117-ОЗ-А/20ГК от 24.08.2020, заключенный между Управлением федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН 1192901006187) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин