﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33389/2017

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

Торопова Д.Е. (доверенность от 23.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»:

Баженовой Е.Н. (доверенность от 02.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А43-33389/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ОГРН: 1055227048700, ИНН: 5256053018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ОГРН: 1125256003949, ИНН: 5256112714)

о взыскании 248 863 рублей 76 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») о взыскании 248 863 рублей          76 копеек убытков.

	Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате понижения 03.02.2017 термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления многоквартирных жилых домов, истцу причинены убытки.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020 отменил решение в части отказа от иска, прекратил производство по делу в этой части: взыскал с ООО «Теплосети» в пользу ООО «Наш Дом» 219 508 рублей 30 копеек ущерба; в остальной части оставил решение без изменения.

  Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

  Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда, выразившемся в понижении термодинамических параметров в системах отопления обслуживаемых домов, о доказанности обоснованности действий истца по недопущению замерзания внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца. По мнению заявителя, ответчик представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт падения температур в спорных домах 03.02.2017, действие ООО «Теплосети» по переключению домов на резервную схему теплоснабжения имело своей целью не нарушение, а соблюдение законодательства и исполнения обязанности по бесперебойному и качественному снабжению потребителей тепловой энергией во время устранения дефекта основной теплотрассы; перерыва теплоснабжения в спорной ситуации не было; заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» имеет ошибки, не является ясным и полным; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что по части заявленных домов истец не осуществляет управление многоквартирными домами.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Наш Дом» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.11.2020.

Определением кассационной инстанции от 20.11.2020 судебное заседание отложено на 13 часов 30 минут 18.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Наш дом» является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах: № 4, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 12а, 18а, 24а, 28а, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 1, 1а, 1б, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 3/17, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 40, 42, 44, 44а, 68, 70, 72, 74 по проспекту Молодежный; № 7, 11, 13,15,17, 19,12, 16, 18, 20,2а, 26, 14, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 32а, 33, 34, 34а, 35, 47, 49, 51, 53, 55, 36, 36а, 37, 38, 38а, 40, 42, 42а, 43, 45 по проспекту Ильича; № 1,1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 4, 24, 6, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, 33а, 35, 35а, 43а по проспекту Кирова; № 3, 9, 10,4, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33 по проспекту Октября;                   № 2, 4, 10, 16, 16а, 18, 18а, 20, 19, 22, 23, 25, 26, 27 по улице Челюскинцев; № 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 21, 25, 27, 31 по улице Поющего, № 12,13, 15,16,17, 18, 18а, 19, 20,21,22,23,24 по проспекту Октября; № 1, 1б, 2, 2а, 2в, 3, 5, 7, 9, 11, 33, 39, 13, 17, 19, 40, 40а, 42, 42а, 44, 44а, 44б, 46, 46а, 48, 48а, 50, 50а, 52, 52а, 4, 6, 8, 10; № 1, 1а, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2, 4/1, 4/2 по переулку Моторный; № 14, 16, 20, 23 по улице Лоскутова; № 11, 11а, 13, 15, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, 17, 19, 19а, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 23 по улице Краснодонцев;               № 16а, 18, 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 10, 12, 5, 7 по улице Ватутина; № 18, 18а, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 17, 12, 14, 16 по улице Красных; № 1,3,5, 7,9, 11, 13, 15, 17, 19 по улице Раевского; № 2, 4, 6, 8, 10, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 13а, 15а, 1, 3, 5, 7, 9 по улице Сов. Армии; № 5а, 24, 26, 30, 32 по улице Школьная; № 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20а, 21, 23,25 по улице Толбухина; № 1,3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14 по улице Обнорского; № 7, 8, 10, 12, 14 по переулку Бакинский; № 1,3, 5, 7, 7а, 9, 11 по улице Спутник; № 2, 4, 6, 8а по улице Сазанова; № 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 19 по улице Строкина; № 13а, 15, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Красноуральская; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по улице Дегтярева. Факт того, что истец является управляющей компанией в указанных домах подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений. В данных протоколах постановлено следующее: изменить способ управления домами и выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш дом» с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода.

	Обслуживание указанных жилых домов по договорам подряда осуществляют подрядчики (общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 13», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 24», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 26» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 27»), что подтверждается договорами подряда от 01.01.2008. Одной из сторон данных договоров является истец (заказчик). При этом перечень домов, относящихся к обслуживанию каждого из подрядчиков, определен в приложениях к                    договору.

	У дома № 94 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода 03.02.2017 произошла аварийная ситуация на подающем трубопроводе теплоснабжения 1-й Соцгородской теплотрассы, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (пункт 905 приложения № 2 к договору аренды имущества от 23.11.2010                         № 03.191.А.). Факт передачи по договору аренды указанных тепловых сетей подтверждается актом приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны (приложение № 3 к договору аренды имущества от 23.11.2010 № 03.191.А.).

	В результате аварийной ситуации произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в ряде домов, что зафиксировано актами комиссии от 03.02.2017 и от 04.02.2017, составленными с участием представителя администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода. В данных актах зафиксировано, что из-за аварии, произошедшей в 13 часов 45 минут 03.02.2017 у дома № 94 (расположенного по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода) было произведено переключение многоквартирных жилых домов, получающих энергоресурс (отопление) с аварийной теплотрассы, на 2-ю Соцгородскую. В результате переключения произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах многоквартирных жилых              домов.

	В целях предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации, истцом привлечены работники общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 27» для выполнения следующих видов работ: отключения в жилых домах стояков отопления, обхода подвалов, проверки стояков отопления на предмет остывания/замерзания, регулировки стояков отопления для равномерного распределения теплоносителя по внутридомовой системе, запуска стояков отопления, прогонки стояков для удаления воздуха из внутренней системы отопления, заполнения домовых систем отопления (акты комиссий                от 04.02.2017).

	Необходимость проведения таких работ при возникновении аварийной ситуации на внешних тепловых сетях подтверждается строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017.

	С целью устранения последствий аварийной ситуации сотрудники подрядных организаций привлекались к выполнению сверхурочных работ.

	Согласно представленным расчетам затрат и табелям учета рабочего времени, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», для предотвращения аварийной ситуации (разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика), произошедшей 03.02.2017 на трубопроводе наружных сетей отопления ООО «Теплосети», сумма убытков ООО «Наш Дом» составила 248 863 рубля 76 копеек.

	Претензией № 01/752 от 15.03.2017 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 248 863 рублей 76 копеек. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой (в правом нижнем углу). Претензия истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

	Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по энергоснабжению тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

	Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», далее – Правила).

  Исполняя обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

	Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000                 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

	Как следует из материалов дела, имело место понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в спорных домах в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с аварийной ситуацией на подающем трубопроводе теплоснабжения, находящегося на обслуживании ООО «Теплосети», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

	Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, результатом действий которого стало отсутствие тепловой энергии (снижение тепловых показателей) в жилых домах, обслуживаемых истцом, признан судом доказанным.

	Факт выполнения истцом работ по предотвращению замерзания теплоносителя на внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации на сумму                       248 863 рублей 76 копеек подтвержден актами о приемке выполненных работ                                     от 06.02.2017, платежными поручениями № 3483 от 12.04.2017,  № 3485 от 12.04.2017,                    № 3486 от 12.04.2017, № 3487 от 12.04.2017, № 3494 от 12.04.2017, № 3496 от 12.04.2017, № 3512 от 12.04.2017, № 3518 от 12.04.2017, № 3520 от 12.04.2017, № 3522 от 12.04.2017, приказами об установлении окладов, положением о премировании, положением об оплате труда работников, выпиской из штатного расписания, таблицей расчетных условий оплаты труда рабочих, табелем учета рабочего времени.

	С целью определения объема выполненных истцом работ и их необходимости, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области                 от 19.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр «Волжскэнергонадзор» (далее – ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор») Рыбкиной Н.С.

	Согласно заключения судебной экспертизы ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор», работы указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 не являлись необходимыми. Поскольку работы не являлись необходимыми расчет трудозатрат экспертом не определялся. При этом, как следует из заключения, экспертом при проведении исследования применялся аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативным документам, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входило в компетенцию               эксперта.

	Поскольку ответы на поставленные вопросы вызвали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 15.02.2019 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» (далее – ООО «Независимое Экспертное Бюро») Пахомову Ю.Д.

	Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 30.09.2019, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», все работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017, для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 94 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода являлись необходимыми. 

	При этом отдельные виды работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 (обход подвалов жилых домов и проверка стояков отопления) были безусловно необходимы для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов, указанных в заключении эксперта, в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающей трубопроводе теплоснабжения у дома № 94 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода.

	При этом эксперт определил следующие трудовые ресурсы специалистов: специалист профессиональной квалификации «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (код 16.086), находящийся в должности слесаря-сантехника, в количестве 569 человек, общие трудозатраты – 3 329 челчас; специалист профессиональной квалификации «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (код 16.011), находящийся в должности мастера (начальника участка) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 27» в количестве 10 человек, общие трудозатраты – 59-челчас; специалист профессиональной квалификации «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (код 16.009), находящийся в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 27» в количестве 10 человек, общие трудозатраты – 59-час.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.09.2019, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро», наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 	Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

	Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», подтверждаются также строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017                          и не противоречат постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». МДС 13-18.2000. «Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме», приказу Госстроя РФ от 21.04.2000            № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

	Таким образом, довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика обоснованно отклонен судами как                             необоснованный.

   Расчет затрат истца на предотвращение аварийной ситуации (ликвидацию последствий аварийной ситуации) основан на заработной плате, ЕСН, услуг сторонних организаций, накладных расходов, подтвержден первичными документами.

   Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

	С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить понесенные истцом убытки.

	Довод ответчика о том, что основным критерием отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям на период более 8 часов, однако 03.02.2017 прекращение (перерыва) подачи тепловой энергии потребителям не произошло, спорные многоквартирные дома были переключены на резервную схему теплоснабжения от двух тепломагистралей, а потому оснований для проведения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003                   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не имелось, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

	В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 14.04.2008 № 48 «Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» аварией считается отказ элементов систем, сетей и источников теплоснабжения, повлекший прекращение подачи тепловой энергии потребителям и абонентам на отопление и горячее водоснабжение на период более 8 часов.

	Положением о единой дежурно-диспетчерской службе города Нижнего Новгорода и Положения об объединенной системе оперативно-диспетчерского управления города Нижнего Новгорода, утвержденным постановление администрации города  Нижнего Новгорода от 08.10.2018 № 2674, установлено, что аварией признается повреждение магистрального, разводящего (отопление) трубопровода тепловой сети и вводов в ЦТП оборудования и теплопроводов в ЦТП в период отопительного сезона, если это приведет к отключению центрального отопления потребителей при температуре от -0 °C до -15 °C более 24 часов.

	Таким образом, критерием для отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям.

	Спорная аварийная ситуация длилась с 13 часов 45 минут 03.02.2017 до 05 часов 00 минут 04.02.2017. При этом переключение на резервную систему подачи отопления произошло только в 14 часов 15 минут. Переключение с резервной системы отопления на основную произошло в 22 часа 45 минут. Прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям действительно составляло менее 8 часов.

	Вместе с тем в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

	Согласно пункту 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее – аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

	В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров управления многоквартирными домами, которые заключены между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, управляющая организация (истец) в случае возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за содержание помещения, используя собственные средства, вправе выполнить необходимые работы, когда проведением этих работ предотвращается угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме и предъявить к возмещению собственникам стоимость выполненных работ.	

	Таким образом, действующим законодательством и договорами, заключенными истцом с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрена возможность проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с устранением угроз возникновения аварии (аварийной ситуации). При этом, аварийная ситуация – это ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития. Следовательно, сам по себе факт отсутствия ситуации, характеризующейся, как авария, не является основанием для отклонения требования о взыскания убытков в рамках настоящего дела. В данном случае истец должен доказать факт наличия оснований для проведения работ по предотвращению размораживания системы отопления, что доказано истцом в рамках настоящего дела. В связи с чем ссылка ответчика на оперативный журнал за период с 03.01.2017 по 14.02.2017, в котором спорная аварийная ситуация зафиксирована в качестве «дефекта», а не «аварии», обоснованно отклонена судом.

	Согласно актам от 03.02.2017 и от 04.02.2017 замеры температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия.

	Данные акты составлены представителями общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис           № 26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 27».

	Выводы, содержащиеся в актах 03.02.2017 и от 04.02.2017 не противоречат выводам судебной экспертизы от 30.09.2019.

	Экспертом также на основании данных интернет-сайта (https://rp5.ru) определены фактические температуры наружного воздуха в период с 12 часов 00 минут 03.02.2017 до 06 часов 00 минут 04.02.2017, диапазон которых составил от -11,4 до -14,6 град. C, относительная влажность наружного воздуха от 80 до 90 процентов.

	В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. C, необходимо производить опорожнение системы отопления.

	Принимая меры к предотвращению размораживания системы отопления истец не знал и не мог знать о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения и к каким последствиям может привести переключение системы теплоснабжения с основной на резервную. При том, что исходя из замеров, проведенных подрядчиками, видно, что температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. В связи с чем создалась реальная угроза возникновения аварийной ситуации в жилых домах.

	Таким образом, исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, в том числе с помощью подрядчиков, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

	При подходе ответчика истцу не следовало принимать меры к предотвращению наступления негативных последствий ранее, чем по истечении 24 часов с момента прекращения теплоснабжения (аварии). Однако бездействие последнего могло привести в зимний период к более серьезным последствиям.

	Довод заявителя о том, что по части заявленных домов истец не осуществляет управление многоквартирными домами, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО «Теплосети» в части взыскания убытков в сумме 29 355 рублей 46 копеек. В остальной части факт управления истцом многоквартирными домами в спорный период подтверждается данными официального сайта https.//www.reformagkh.ru.

   Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

   В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020  по делу №  А43-33389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова