АААРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лаптева Н.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Анисимова Юрия Владимировича на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-18479/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (650055, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, корпус 2, офис 311, ИНН 4205001732, ОГРН 1024200002859), принятые по возражениям Анисимова Юрия Владимировича (город Вологда) на отказ конкурсного управляющего включить требование в сумме 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» Бондаренко Ф.Ю. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее - ООО «Банк РБ», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также конкурсный управляющий).

Анисимов Юрий Владимирович (далее также заявитель) 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить требование в сумме 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в принятии встречного заявления о взыскании с Анисимова Ю.В. неосновательного обогащения в размере 217 661,75 руб. отказано; во включении требования Анисимова Ю.В. в размере 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должникам отказано; с Анисимова Ю.В. в пользу должника взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисимов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 11 806 690 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Анисимов Ю.В. ссылается на то что, судами неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку признавая договоры банковского вклада от 29.09.2011 № 01440, от 13.02.2013 № 02534 недействительными и отказывая во включении его требования, суды не применили к данным правоотношениям нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым лишил его возможности потребовать от должника возврата исполненного по такой сделке; судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в несоответствии выводов действительным обстоятельствам дела, а также в неприменении статей 208, 432, 166 ГК РФ; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в принятии доводов апелляционной жалобы, нарушения норм материального права, допущенные в определении суда первой инстанции не устранил.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании ничтожным договора о вкладе до востребования с физическим лицом от 29.09.2011 № 01440 и договор срочного вклада (депозита) «Праздничный» от 13.02.2013 № 02534 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова Ю.В. в пользу должника денежных средств в сумме 217 661,75 руб.   

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то что, судами не дана правовая оценка обоснованности получения Анисимовым  Ю.В. денежных средств в размере 217 661,75 руб., с учётом открывшихся в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии письменного договора банковского счёта и договора банковского вклада между должником и Анисимовым  Ю.В.; судами не исследованы обстоятельства ничтожности сделки, несмотря на выводы экспертизы от 03.09.2018 № 141/18 и возражений со стороны должника о несоблюдении простой письменной формы договора и ничтожности такого договора, также не исследовано признание Анисимова  Ю.В. о том, что он не подписывал договоры банковского счёта и банковского вклада.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Анисимов Ю.В. 02.12.2016 направил в арбитражный суд и в адрес конкурсному управляющему должником заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 25.01.2017 № 42 к/6551 Анисимов Ю.В. извещён об отказе в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 16 989 351,75  руб., ввиду отсутствия обязательств в указанном размере. 

Возражения относительно отказа во включении в реестр Анисимовым Ю.В. поступили в суд 23.03.2017.

Заявитель полагает, что за период с сентября 2011 года по март 2014 года, до момента приостановки деятельности должника в связи с отзывом лицензии в марте 2014 года, сумма денежных средств, находящихся во вкладе Анисимова Ю.В. составила 16 989 351,75 руб. 

В дальнейшем заявителем был уменьшен размер заявленных требований до 11 562 814,65 руб., в судебном заседании 02.10.2017 размер требований увеличен до суммы 11 806 690 руб. 

Из возражений Анисимова Ю.В. по результатам рассмотрения конкурным управляющим заявления следует, что требование заявителя основано на заключённых 29.09.2011 между Анисимовым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» (далее – ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса», правопреемник ООО «Банк РБ») и 13.02.2013 с ООО «Банк РБ» договорах срочного банковского вклада физического лица с открытием счетов № 42301810500000000563, № 60322810000000000105. 

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие обязательств перед Анисимовым Ю.В., с учётом представленных в материалы дела сведений о зачислении на счета последнего денежных сумм по вознаграждению, перечислении денежных средств во вклад и выдаче наличных (выписка лицевого счета 42301810500000000563 за период с 31.12.2014 по 31.12.2014, выписка лицевого счета 60322810000000000105 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, а также расходные кассовые ордера от 22.12.2011 № 640, от 08.12.2011 № 226, от 21.11.2011 № 445, от 15.11.2011 № 321, от 14.10.2011 № 327, от 24.01.2012 № 334, от 10.07.2012 № 258, от 18.06.2012 № 349, от 14.05.2012 № 255, от 20.03.2012 № 402, от 22.02.2012 № 465, от 22.10.2012 № 520, от 23.08.2012 № 634, от 23.04.2012 № 552, от 23.03.2012 № 2 497, от 11.05.2013 № 733, свидетельствующих о том, что Анисимову Ю.В. произведены все выплаты, следовательно, задолженность отсутствует, равно как и обязанность по включению в реестр.

Полагая, что требование Анисимова Ю.В., подлежащие включению в реестр вытекает из правоотношений между гражданином и кредитной организацией по поводу банковских вкладов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Анисимова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу об отсутствии юридических фактов, порождающих правоотношения по договору вклада, и как следствие, ввиду несоблюдения требования к форме договора банковского вклада признал договор незаключённым, а требования, заявленные Анисимовым Ю.В., основанные на незаключённом договоре, не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции признал доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными частично, в части денежных требований за период с сентября 2011 года по 02.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также то обстоятельство, что выписка по счету № 60322810000000000105, представленная в материалы дела, по номеру счёта не совпадает с номером, указанным в договоре банковского вклада, на основании которого Анисимовым Ю.В. заявлено требование, в связи с чем требование заявителя также является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 22.1 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объёме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очерёдности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Банк РБ» судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения Анисимова Ю.В., заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении суммы в размере 16 989 351,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования Анисимова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции были применены нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие недействительность договора банковского вклада вследствие несоблюдения его письменной формы.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада. 

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 статьи 834 ГК РФ устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заёмные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада. 

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выводам почерковедческих экспертиз (заключение эксперта № 25/18, заключение эксперта № 141/18), в расходных кассовых ордерах от 22.12.2011 № 640, от 08.12.2011 № 226, от 21.11.2011 № 445, от 15.11.2011 № 321, от 14.10.2011 № 327, от 24.01.2012 № 334, от 10.07.2012 № 258, от 18.06.2012 № 349, от 14.05.2012 № 255, от 20.03.2012 № 402, от 22.02.2012 № 465, от 22.10.2012 № 520, от 23.08.2012 № 634, от 23.04.2012 № 552, от 23.03.2012 № 2 497, от 11.05.2013 № 733 подписи выполнены не Анисимовым Ю.В., а другим лицом.  

В соответствии с положением о порядке совершения операций по вкладам физических лиц в Банке (ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса», а после переименования ООО «Банк РБ») заключение договора на открытие счета банковского вклада осуществляется лично физическим лицом по месту нахождения Банка с предоставлением документов установленных банком подтверждающих личность физического лица и подписанием сторонами договора. Иной порядок открытия счетов невозможен и противоречит статье 846 ГК РФ, правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, инструкциям Центрального Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами, по сути, принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анисимова Ю.В., поскольку его требование было основаны на ничтожном договоре (пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Требование конкурсного управляющего в части взыскания с Анисимова Ю.В. в пользу должника полученной им суммы неосновательного обогащения в размере 217 661,75 руб. расценено судом первой инстанции в качестве встречного иска и отказано в его принятии, (статьи 129, 132 АПК РФ).

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

На основании статьи 273 АПК РФ, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции его требование не рассматривалась.

Доводы Анисимова Ю.Н., изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А27-18479/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» и Анисимова Юрия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							Н.В. Лаптев 

								Н.В. Мелихов