﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6931/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А76-48487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества  в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-48487/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – Управление МВД России по городу Магнитогорску, истец), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Главное управление МВД России по Челябинской области) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление МВД России по городу Магнитогорску обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание площадью 4279,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129008:349, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Карла Маркса 27.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества  в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении Управления МВД России по городу Магнитогорску не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Более того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  указывает на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0129008:349 - нежилое здание – административное здание, общей площадью 4279,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 27, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2021 № КУВИ-001/2021-1899698.

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской области от 06.06.2011 № 203-р нежилое здание – административное здание, общей площадью 4279,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 27, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано 18.11.2011.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Челябинской области согласовали истцу вопрос о прекращении оперативного управления на нежилое здание в связи с прекращением его использования в служебной деятельности (письма от 31.07.2020 № 22/4/1-16865, от 11.08.2020 № 1/5493, от 12.08.2020 № 05/28-1298).

В связи с получением согласия Министерства внутренних дел Российской Федерации на прекращение права оперативного управления спорным имуществом истец направил в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях документы для принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления спорным имуществом.

В письме от 26.08.2020 № 74-ЧС/11208 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало на необходимость решения вопроса о закреплении спорного имущества за иным лицом.

Полагая, что действия ответчика по непринятию в казну Российской Федерации спорного объекта являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом Управление МВД России по городу Магнитогорску обратилось с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Главным управлением МВД России по Челябинской области.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, отсутствие в материалах доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации Управлением МВД России по городу Магнитогорску своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод МТУ Росимущества о том, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-48487/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.С. Полуяктов