ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1431/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-1431/2022 (судья Кулик И.В.) 

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (400078, город Волгоград, проспект имени. В.И. Ленина, дом 96 В, офис 10; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО «Волгоградагропромдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора должника ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации должника в полном объеме. В последующем, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 убытки за непередачу документов по дебиторской задолженности в размере 992 012.67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО «Волгоградагропромдорстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требований конкурсного управляющего удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделал ошибочный вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

От открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего ликвидатора ФИО3 предоставить конкурсному управляющему должника документы по дебиторской задолженности на 31.12.2021 на сумму 992 012,67 руб. 

После вынесения судебного акта, документы по дебиторской задолженности должника были представлены ликвидатором конкурсному управляющему должника частично. Не переданы документы по дебиторской задолженности Дорожное предприятие «Камышинское», ООО «Радель», УФК по Волгоградской области, ООО «Новоникойл» 

Обращаясь с заявлением (с учетом уточнений), конкурсный управляющий указал, что неисполнение бывшим ликвидатором обязанности по передаче первичных документов для взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 992 012,67 руб. не позволили конкурсному управляющему обратиться за взысканием указанной задолженности в целях пополнения конкурсной массы, что привело к причинению должнику убытков в указанном размере.

В обоснование возражений ФИО3 указал на отсутствие у него первичных документов по дебиторской задолженности, которые не сохранились с учетом значительного периода времени, отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в отношении Дорожное предприятие «Камышинское», ООО «Радель», УФК по Волгоградской области, ООО «Новоникойл» фактически не может считаться дебиторской задолженностью, в связи с истечением сроков исковой давности для ее взыскания, эта задолженность подлежала списанию. 

Судом установлено, что ликвидатором была передана конкурсному управляющему следующая документация и даны пояснения относительно документов:

№

Дебитор

Сумма

Дата

возник

новения

Описание

 

1

ФИО4

20 000руб.

2021 г

Произведена оплата в марте

2022г.

2

Дорожное предприятие Камышинское

587 505,85 руб.

2011 г

Первичная документация отсутствует

утствует

3

ООО Мостдорсервис

75 280 руб.

гоп-

гои

Произведена оплата долга  28.08.2022 на сумму 75280,0

i/n 2118 от )руб

4

ООО Новоникойл

32 200 руб.

2015 г

Первичная документация отсутствует

утствует

5

ОАО ОЭК

70 ООО

2019-

2022

Первичная документация передана конкурсному управляющему 11.04.2022г п.27, произведена оплата п/п 1085 от 21.06.2022г. на сумму 82500руб

 

ООО Радель

6 581,89 руб.

2014 г

Первичная документация отсутствует

7

ПАО

Волгоградэнергосбыт

1 668,41 руб

2021

Текущая дебиторская задолженность, в настоящий момент задолженность перед ПАО Волгоградэнергосбыт составляет 462,73 руб

8

ВТС Эксперт

7 883 руб.

2016 г

В бухгалтерской отчётности отсутствовал акт о выполненных ВТС Эксперт работах по проведению технического осмотра автотранспорта. Дубликат акта №592 от 16 сентября 2016г прилагается.

 

ООО Новые дорожные технологии

91187,02 руб.

2021 г

Первичная документация отсутствует

10 

УФК по Волгоградской области кадастр

88 000 руб.

2016 г

Государственная пошлина - это сбор, который взимается при обращении в госорганы, органы местного самоуправления, иные органы или к должностным лицам, которые уполномочены законодательством, для совершения юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 НК РФ). Госпошлина уплачивалась для регистрации 4 объектов недвижимости ОАО ВАПДС на производственной базе, расположенной в г. Волгограде.

11

УФК но Волгоградской области облгехнадзор

11 684

руб.

2016

Госпошлина за прохождение технического осмотра транспорта.

12

Прочее

22,50руб

Первичная документация отсутствует

Б) Запасы, согласно данных ОСВ по счету 10, по состоянию на 31.12.2021 г:

№

Наименование

Сумма

Описание

1

Кресло «Сенатор»

12 496,67 руб

Передано конкурсному управляющему ФИО2 11.08.2022г., передано на хранение ФИО3 25.08.2022г.

2

Принтер Самсунг

2 199 руб.

Передано конкурсному управляющему ФИО2 11.08.2022г., передано на хранение ФИО3 25.08.2022г.

3

Сейф

16 300 руб.

Передано конкурсному управляющему ФИО2 11.08.2022г., передано на хранение ФИО3 25.08.2022г.

4

Шкаф

металлический

5 391,67 руб

Передано конкурсному управляющему ФИО2 11.08.2022г., передано на хранение ФИО3 25.08.2022г.

Определением суда от 26.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об истребовании у ФИО3 дополнительных сведений и документов, которые были предоставлены конкурсному управляющему ликвидатором должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства возможного пополнения конкурсной массы должника в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах. А также доказательства наличия реальной возможности получения денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

При этом, как верно указал суд первой инстанции ответственность бывшего руководителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ФИО3 как на лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение бывшего руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что передача материалов по наличию дебиторской задолженности (с учетом необходимости ее списания) привели бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы должника в указанном заявителем размере. 

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерским балансом, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО3

Отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в случае вынесения судебного решения в пользу общества не может служить основанием для отнесения на бывшего руководителя общества убытков.

Не в полном объеме исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности не является достаточным доказательством и безусловным основанием причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возможным причинением вреда. 

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц не означает автоматического удовлетворения всех заявленных требований о взыскании убытков.

Доказательств недобросовестности действий ФИО3, повлекших причинение вреда имущественным правам общества либо его кредиторов, судом не выявлено.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего ликвидатора должника убытков, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова