﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-554/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегрин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу                                           № А44-554/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегрин»                             (ОГРН 1157847450584, ИНН 7810421440; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 2, литер В, помещение 28н; далее – ООО «Элегрин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Вн»                                     (ОГРН 1125321006535, ИНН 5321157838; адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 34, квартира 115; далее –                       ООО «Монолит-Вн») о взыскании 374 779 руб. 74 коп., том числе 373 000 руб. неосновательного обогащения, 1 779,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 02.02.2021, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Богачев Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 311533228300029, ИНН 532118633244; место жительства: Новгородская область, Великий Новгород).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик –              ООО «Монолит-Вн» заменен судом на предпринимателя Богачева Д.В., который одновременно исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что оплаченный им товар поставлен в адрес ответчика, с которым истец не имеет договорных отношений. В связи с этим считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного ему товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит-Вн» во исполнение достигнутой с ООО «Элегрин» устной договоренности на поставку товара выставило истцу счет от 14.10.2019 № 939 на сумму 373 000 руб. 

Данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 1961.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что оплаченный названным платежным поручением товар поставлен истцу на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 20.11.2019 № 867 на сумму 87 943 руб. и от 01.11.2019 № 805 на сумму                    285 057 руб.

Из дополнительных пояснений истца следует, что товар по его просьбе разгружен по адресу осуществления деятельности предпринимателя          Богачева Д.В.: Новгородская область, деревня Трубичино, дом 106.

Полагая, что у Богачева Д.В. образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, ООО «Элегрин» при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель             Богачев Д.В. неосновательно обогатился за его счет на сумму стоимости переданного ему товара.

Между тем указанные доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается истцом, что последний оплатил поставщику товара – ООО «Монолит-Вн» 373 000 руб. и получил от него товар, что подтверждается подписью генерального директора истца на УПД, а также оттиском печати истца на данных первичных документах.

Подлинность данных документов сторонами не оспаривается.

Между тем доказательств того, что указанный товар получен предпринимателем либо последнему истцом перечислены какие-либо денежные средства, не представлены.

Ответчик факт получения от истца спорного имущества отрицает.

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей Чернова С.А. и Сорокопудова А.В. товар разгружен по адресу осуществления деятельности предпринимателя, само по себе доказательством получения товара             Богачевым Д.В. не является.

В силу требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» передача товара предпринимателю должна быть оформлена соответствующими первичными учетным документами, которые истцом в материалы предъявлены.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении предпринимателя Богачева Д.В. за счет истца, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                2021 года по делу № А44-554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина