АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А66-6293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиланд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А66-6293/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», адрес: 170026, Тверь, ул. Фурманова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиланд», адрес: 443001, Самара, ул. Арцыбушевская, д. 145, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании         204 684,79 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 09.10.2017 № 0136200003617007648 (далее – Контракт).

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что в рамках настоящего спора имелись основания для снижения суммы штрафа, который подлежал начислению исходя из количества единиц поставленного товара ненадлежащего качества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку, доставку и разгрузку мебели (кроватей), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить товар и оказанные услуги по его доставке и разгрузке. 

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составила 2 046 847,88 руб.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

По условиям пункта 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 204 684,79 руб.

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент его заключения в соответствии с Правилами определения размера штрафа – 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты поставки товара на полную стоимость и его оплаты заказчиком.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации товара заказчиком были выявлены существенные дефекты кроватей, о чем составлены соответствующие акты осмотра, подписанные представителями сторон.

Ненадлежащее качество поставленных кроватей также подтверждается экспертным заключением от 04.06.2018 № 5322, подготовленным испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения «Самарский ЦСМ», где указано, что поставленный товар является некачественным.

В связи с выявленным нарушением требований Контракта к качеству поставленного товара Учреждение начислило штраф, предусмотренный пунктом 10.7 Контракта, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как было указано выше, факт поставки товара ненадлежащего качества Общество не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6 указанной статьи).

Условия назначения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту согласованы сторонами в пункте 10.7 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра поставленного товара и экспертное заключение от 04.06.2018 № 5322, установили наличие оснований для начисления поставщику штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с размером взыскиваемого штрафа; по мнению подателя жалобы, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из количества единиц поставленного товара ненадлежащего качества.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем судами было установлено, что заявляя о снижении размера штрафа, Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства его несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Условия Контракта определяют размер штрафа в конкретной денежной сумме - 204 684,79 руб., что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 10.7 Контракта - 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

Кроме того, судами со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было правомерно указано на то, что Общество, акцептуя оферту на заключение Контракта ознакомилось с условиями заключаемой сделки об ответственности за нарушение принятых им обязательств по Контракту.

Таким образом, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа у судов отсутствовали.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А66-6293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиланд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев