ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-486/2020

г. Воронеж

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-486/2020, 

по рассмотрению обособленного спора по заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

 «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) 22.12.2020 обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 3 267 833 руб. 78 коп. 

Определением суда от 02.02.2021 реализация имущества ФИО3 завершена. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

 Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2021 суд объявлял перерыв до 29.06.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия    оснований    для    включения    в    реестр    требований    кредиторов.    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 267 833 руб. 78 коп. 

Данное заявление было принято к производству определением суда от 28.12.2020 и  назначено судебное заседание по его рассмотрению  на 02.03.2021г.

Затем, определением суда от 02.03.2021 судебное заседание было отложено на 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было  прекращено.

При этом определением суда от 02.02.2021 реализация имущества ФИО3 завершена. 

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения  процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено, и того, что после завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по заявлению АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена апелляционная жалоба Банка на определение суда от 02.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, оно не вступило в законную силу, и отсутствовали законные основания для прекращения производства но заявлению Банка.

Заявителем жалобы также указано на то, что судом нарушены права Банка на судебную защиту его прав, в том числе на рассмотрение апелляционной жалобы, в которой были приведены обстоятельства  недобросовестного поведения должника и его незаконных действий при получении кредита; на рассмотрение и установление его требований в деле о банкротстве, а также возможность возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 реализация имущества ФИО3 завершена. 

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 была принята к производству апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» на вышеуказанное определение от 02.02.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.         Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения определение суда от 02.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника не вступило в законную силу.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 указано, что требование АО «Газпромбанк» было принято к производству судом первой инстанции определением от 28.12.2020 и назначено к рассмотрению на 02.03.2021, то есть уже после назначенной судом даты рассмотрения отчета по итогам процедуры банкротства (26.01.2021). При этом кредитор был лишен возможности влиять на график рассмотрения судом дела и обособленных споров. С учетом положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом также обращено внимание на то, что  в рассматриваемом случае обжалованное определение суда первой инстанции затрагивает права АО «Газпромбанк», поскольку освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед указанным лицом. 

Апелляционная коллегия  также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2021 №308-ЭС21-3561, о том, что  завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В рассматриваемом случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, являющейся аналогичной процедуре конкурсного производства в отношении юридического лица, не было рассмотрено. 

Прекращение производства по заявлению АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в результате вынесения обжалуемого судебного акта препятствует рассмотрению данного требования и, как следствие, достижению цели процедуры реализации имущества гражданина.

При этом определение суда от 02.02.2021 о завершении реализации имущества ФИО3 не вступило в законную силу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации прекращение производства по заявлению АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 преждевременно.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пунктах 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-486/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1