СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(12,13)-АК

Дело № А50-22611/2016

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2024, паспорт,

от ООО «Региональная правовая компания» - ФИО3, доверенность от 30.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, кредитора ООО «Экомет»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016 

о признании ООО «Вега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Вега-М» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 777 574,69 руб. на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО4 о приостановлении производства по заявлению отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вега-М».

Протокольным определением от 14.08.2023 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом последних принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 81 140 950 руб. Также указал, что конкурсным управляющим получены два ответа от конкурсных кредиторов: от ООО «РПК» в виде продажи права требования в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и от МИФНС России № 21 по Пермскому краю в виде уступки кредитору части требования в размере требований кредитора; иных заявлений от конкурсных кредиторов не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вега-М» в сумме 79 960 853,03 руб. Произведена замена взыскателя с ООО «Вега-М» на ФНС России в части суммы 285 828,64 руб. С ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 285 828,64 руб. (13 359,64 руб. – зареестровые требования, 272 469 руб. – пятая очередь текущих платежей). Определено выдать уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с ФИО1 285 828,64 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Вега-М» 79 675 024,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1, кредитор ООО «Экомет» обжаловали его в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители приводят аналогичные доводы о том, что до судебного заседания конкурсный кредитор ООО «Экомет» направил позицию по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, просил отложить судебное заседание с целью привлечения ФИО5 в качестве соответчика; документ был принят, отражен в картотеке арбитражных дел, но судом не оценен. Считают несправедливым возложение субсидиарной ответственности только на ФИО1, так как конечным бенефициаром должника являлся ФИО5, фактически управлявший юридическим лицом и извлекавшим выгоду, тогда как ФИО1 являлся руководителем номинально. В подтверждение данному доводу ссылаются на дела, в рамках которых подтвержден факт выведения и обналичивания денежных средств из подконтрольных ФИО5 обществ (№ А50-25891/2023 ООО «РПК», № А50-21194/2023 ООО «Энергоэффект», № А50-22641/2016 ООО «Управление активами»); взыскание с ФИО5 убытков (в пользу ООО «Нооген» дело № А50-9877/2014, в пользу ООО «Нагорный» дело № А50-14670/2015). Считают, что номинальный и конечный бенефициар должны привлекаться к субсидиарной ответственности солидарно, в случае отсутствия вины «номинала» в доведении должника до банкротства размер его ответственности может быть уменьшен в части либо в полном объеме. Судом не указаны причина отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении конечного бенефициара в качестве соответчика.

ФИО1 дополнительно в своей жалобе обращает внимание на дачу им в рамках рассмотрения обособленного спора пояснений о фактическом бенефициаре, которые судом не приняты. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных доводов.

Представитель ООО «Региональная правовая компания» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий должника инициировал спор о привлечении бывшего руководителя ООО «Вега-М» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По итогам его рассмотрения суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вега-М» (определение суда от 20.08.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 определение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

06.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного кредитора ООО «Региональная правовая компания» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд возобновил производство по делу протокольным определением от 14.08.2023.

 После неоднократных отложений судебного разбирательства, в том числе в связи с уточнением управляющим заявленных требований (по размеру, в связи с поступлением сведений об избрании двумя кредиторами способа распоряжения требований о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Последнее уточненное заявление представлено конкурсным управляющим 21.02.2024, в нем конкурсным управляющим просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 81 140 950 руб., также ссылается на ответы на предложение об избрании способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: конкурсного кредитора ООО «РПК» в виде продажи права требования в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и МИФНС России № 21 по Пермскому краю в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора; иных заявлений от конкурсных кредиторов не поступило.

С учетом поступления уточненного заявления, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2024.

28.02.2024 данный спор был судом разрешен, объявлена резолютивная часть определения суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вега-М» в сумме 79 960 853,03 руб.; произведена замена взыскателя с ООО «Вега-М» на ФНС России в части суммы 285 828,64 руб.; с ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 285 828,64 руб. (13 359,64 руб. – зареестровые требования, 272 469 руб. – пятая очередь текущих платежей).; определено выдать уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с ФИО1 285 828,64 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Вега-М» 79 675 024,39 руб.

Суд определил размер ответственности ответчика, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника, без учета требований заинтересованных по отношению к ответчику кредиторов ООО «РПК», ООО «ПДИ», ООО «ЦЭС».

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство ООО «Вега-М», а именно непередачу ответчиком как руководителем общества конкурсному управляющему первичной документации по хозяйственной деятельности должника (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей), что повлекло невозможность установления обстоятельств, при которых произошло уменьшение активов должника, не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность и отрицательно сказалось на возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и истребования принадлежащего ему имущества от третьих лиц.

То есть размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего на 15.02.2024, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 79 220 152 руб., из которых:

1) вторая очередь - 232 081,67 руб. (ООО «РПК»),

2) третья очередь - 78 147 307 руб., из них:

- ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» - 669 000 руб. основного долга;

- ООО «Камский кабель» - 2 961 023,20 руб. основного долга и 568 272,42 руб. финансовых санкций;

- ООО КБ «Лайт» - 53 359 670,81 руб. основного долга и 75 000 руб. финансовых санкций;

- ООО «МЕТЭКО» - 7 580 048 руб. основного долга и 282 983 руб. финансовых санкций;

- ООО «Экомет» - 12 085 649,61 руб. основного долга и 450 021,26 руб. финансовых санкций;

- ООО «РПК» - 86 179,34 руб. основного долга и 29 459 руб. финансовых санкций.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составляют в общей сумме 840 763,71 руб. (ООО «ЦЭС», ПАО Пермэнергосбыт, ФНС).

Требования по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника – 1 920 798 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 81 140 950 руб.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом установлено, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования кредиторов ООО «РПК», ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», ООО «ЦЭС», в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 79 960 853,03 руб.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Из материалов дела следует, что с заявлений о выборе способа распоряжения правом требования обратился уполномоченный орган, от иных кредиторов заявление не поступило, в силу чего они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о банкротстве), следовательно, суд первой инстанции верно определил, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с ответчика в пользу уполномоченного органа в сумме 285 828,64 руб., из них: 13 359,64 руб. – зареестровые требования, 272 469 руб. – пятая очередь текущих платежей. В пользу должника с ФИО1 подлежит взысканию 79 960 853,03 руб.

О несогласии с произведенным судом расчетом размера субсидиарной ответственности, исключением при его определении требований заинтересованных кредиторов, реализацией уполномоченным органом права выбора способа распоряжения требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования налоговой инспекции, никем из участвующих в деле лиц, в том апеллянтами не заявлено, соответствующие доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

Позиция апеллянтов фактически сводится к неправомерности взыскания всего размера субсидиарной ответственности только с ФИО1, необходимости привлечения к субсидиарной ответственности также конечного бенефициара должника ФИО5 и определения размера такой ответственности в отношении каждого из названных контролирующих должника лиц, с учетом «номинальности» руководства должником ФИО1 либо взыскания денежных средств с них в солидарном порядке.

Указанная позиция судебной коллегией признается ошибочной.

Судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является просто промежуточным актом, допускающим уточнение/дополнение оснований для привлечения к ответственности до окончания спора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-М», конкурсным управляющим указан ФИО1, являвшийся с 02.12.2014 и до признания должника банкротом руководителем общества.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2018 и кассационного суда от 05.02.2019, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника именно в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения данного спора доводы о наличии иных контролировавших должника лиц, в частности. ФИО5 не были заявлены, требование к названному лицу не было предъявлено и не являлось предметом рассмотрения. 

Определение суда первой инстанции от 20.08.2018 об установлении оснований для привлечения ФИО1, было обжаловано последним в вышестоящие суды. При этом из процессуальных документов ФИО1 не усматривается, что были заявлены доводы о наличии конечного бенефициара должника ФИО5, необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица; не содержатся такие доводы и в апелляционной, кассационной жалобах ФИО1 на определение суда от 20.08.2018. Также ФИО1 не ссылался на «номинальность» своего руководства ООО «Вега-М», напротив, из его пояснений усматривается его полная осведомленность о деятельности должника.

Не приводились ФИО1 такие доводы и после возобновления производства по спору с целью установления размера субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО1 на дачу им в рамках рассмотрения обособленного спора пояснений о фактическом бенефициаре, которые судом не приняты, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

ООО «Экомет» являлся конкурсным кредитором должника с 31.05.2017, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов. Какое-либо участие при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности кредитор не принимал, доводов о наличии у должника другого контролировавшего его лица, необходимости его предъявления к нему требований и привлечения к участию в споре в качестве соответчика не заявлял, определение суда от 20.08.2018 о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не обжаловал.

После возобновления производства по спору для установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, в течение всего периода его рассмотрения, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства (более полугода) конкурсный кредитор ООО «Экомет» также свою позицию не выразил, отзыв не представил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Как указано ранее, согласно материалам дела, судебное заседание по настоящему обособленному спору после очередного уточнения конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности ФИО1 было отложено на 21.02.2024 с 09 час. 50 мин.

19.02.2024 через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим представлено уточненное заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, с приложением, в том числе доказательств его направления в адрес ответчика ФИО1 (зарегистрировано судом 20.02.2024).

20.02.2024 в 16:00 МСК от ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования письменной позиции по спору (л.д. 92-93), которое было зарегистрировано судом первой инстанции 21.02.2024 в 08 час. 21 мин.

В судебном заседании 21.02.2024 участвовал представитель ФИО1 – ФИО2, которая поддержала ходатайство об отложении.

Суд, приняв уточнение конкурсным управляющим требований, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оснований для его удовлетворения не установил, однако, с целью соблюдения прав всех участвующих в споре лиц, протокольным определением от 21.02.2024 объявил в судебном заседании перерыв до 28.02.2024 с 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.02.2024 в 15 час. 05 мин. 

К судебному заседанию 28.02.2024 от ФИО1 письменная позиция по спору не поступила, ФИО1 либо его представитель в судебное заседание после перерыва не явились.

Судом оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, разъяснены порядка и срока его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания; согласно письменному протоколу судебное заседание закончено в 15 час. 46 мин. 

Из материалов электронного дела информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 28.02.2024 в 13:35 МСК ООО «Экомет» в системе «Мой Арбитр» размещена письменная позиция по спору, в которой заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО5, отложении судебного разбирательства. 

То есть данный документ был загружен конкурсным кредитором в систему «Мой Арбитр» непосредственно перед оглашением резолютивной части определения, за 10 минут до окончания судебного заседания. С учетом времени размещения документа в системе «Мой Арбитр», суд не имел возможности получить документ до окончания судебного заседания, рассмотреть заявленные в нем ходатайства.

Следовательно, доводы, ходатайства, изложенные в письменной позиции ООО «Экомет», не были рассмотрены судом вследствие несвоевременного их представления конкурсным кредитором. Сведения о наличии объективных причине невозможности представления документа заблаговременно, в течение всего периода рассмотрения спора, до итогового судебного заседания ООО «Экомет» не представлены, в апелляционной жалобе не указаны.

При таком положении доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки суда заявленным в позиции конкурсного кредитора по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ходатайству об  отложении судебного заседания с целью привлечения ФИО5 в качестве соответчика, неотражении их в обжалуемом судебном акте подлежат отклонению.

Более того, как установлено ранее, подтверждено представителем ФИО1, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не предъявлено, судом не рассматривалось, статус ФИО5 как контролирующего должника лица не установлен, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом не установлены, с учетом чего не мог быть установлен размер субсидиарной ответственности данного лица. 

Оснований для привлечения его к участию в споре на стадии разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности не имелось.

Фактически доводы ФИО1 и ООО «Экомет», приведенные в обоснование их апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с определением суда, которым признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направлены на пересмотр содержащихся в нем выводов. С учетом вступления в законную силу данного судебного акта, пересмотр данного судебного акта в рамках разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности недопустим.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания доказанными оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-М», определение об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании ФИО1 и взыскании с него денежных средств может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 13.03.2024 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич