Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242647/22-156-1875

20 февраля 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДЕТСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (107023, 

<

...>, СТРОЕН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 000 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.06.2022 (Диплом ВСГ № 5433702 от 03.07.2010)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № Д-77/21 от 19.02.2021 (Диплом ВСГ № 2934023 от 18.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании 6 000 000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между ООО Юридическая компания "Центральный округ" (далее Истец, Исполнитель) и АО "МОСОБЛБАНК" (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг.

Предметом договора стороны согласовали услуги по поиску и привлечению, проведению переговоров с потенциальными приобретателями прав (требований) АО "МОСОБЛБАНК" к ООО "Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова", вытекающих из Договора №535/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) от 04.04.2014, установленных Постановлением 18ААС от 06.05.2016, Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 года по делу №А34-6431/2015.

Согласно п. 1.1.1 Договора, услуги в отношении привлечения приобретателя прав подлежат оплате при условии наступления в совокупности следующих обстоятельств:

-заключение договора цессии, между приобретателем прав, привлеченным при содействии Исполнителя, и АО "МОСОБЛБАНК" по цене, согласованной АО "МОСОБЛБАНК",

-поступление от приобретателя прав денежных средств на счет АО "МОСОБЛБАНК".

Таким образом, стороны согласовали, что обязанность Ответчика оплатить услуги Истца возникает после получения последним в оплату уступаемых прав 100% (ста процентов) цены договора заключенного между приобретателем прав и Ответчиком.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года Ответчик заключил Договор цессии (уступки прав (требований) №535/14-Ц от 15.11.2018, о чем исходящим №5019 от 05.12.2018 года, уведомил Истца. 

В указанном сообщении ответчик указал, что услуги признаются оказанными при поступлении Банку 100% денежных средств по договору цессии от приобретателя прав. 

При этом указал, что вопрос оплаты услуг Истцу будет рассмотрен в установленные Договором оказания услуг сроки, при условии исполнения цессионарием обязательств по договору.

Учитывая, что согласно заключенному ответчиком договору цессии платежи производятся по графику, а крайний срок оплаты наступает не позднее 30.09.2020г., истец 24.04.2020 обратился к Ответчику с письмом, в котором просил подтвердить исполнение цессионарием обязательств по договору цессии.

Исходящим №1194 от 13.05.2020 года Ответчик сообщил, что оплата по договору цессии не осуществлена в размере 100%, что вопрос оплаты услуг Истца будет рассматриваться по итогам исполнения цессионарием своих обязательств.

Исходящим №19-02/03-28 от 30.09.2020 года Ответчик уведомил Истца, что срок окончательной оплаты по договору цессии перенесен на 25.12.2020 года, в т.ч. сообщил, что оплата услуг Истца будет произведена Ответчиком в установленные сроки при условии исполнения Цессионарием обязательств по полной оплате цены Договора цессии.

Исходящим №19-02/03-76 от 06.08.2021 года Ответчик уведомил Истца, что цессионарий не исполнил свои обязательства по договору цессии, что Ответчик ведет переговоры по урегулированию сложившейся ситуации и скорейшему погашению задолженности.

22.06.2022 года, Истец обратился к Ответчику с требованием сообщить срок исполнения обязательств АО «Мособлбанк» перед Истцом.

Исходящим сообщением №2307 от 01.07.2022 года Ответчик сообщил, что не имеет перед Истцом неисполненных обязательств, поскольку Цессионарий не был привлечен к сделке посредствам оказания услуг Истцом.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 6 000 000 руб.

Истец 05.09.2022 года повторно обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить услуги полученные АО «Мособлбанк», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Договор цессии с ТД «Приоритет» был заключен без какого-либо участия исполнителя, поскольку Банк вёл переговоры с бенефициаром Цессионария - ООО «Тюменская топливная компания» (далее по тексту - ООО «ТТК»), задолго до заключения Договора оказания услуг с Истцом. Так, ещё в сентябре 2017 года Банк отправил письмо в ООО «ТТК» с предложением о цессии, после которого шёл длительный процесс технического аудита объекта, обсуждения сторонами цены сделки и всех условий.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего направление отчёта, предусмотренного п.3.1.3 договора.

У Истца отсутствуют доказательства затраты трудочасов своих сотрудников на исполнение обязанностей, возникших на основании Договора оказания услуг.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1,2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из буквального толкования п.1 ст.702 и п.1 ст.779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из указанных норм и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Из положений п. 1.1.1 Договора, следует, что действительная общая воля сторон была направлена не на процесс оказания услуги, а на результат: заключение договора цессии, между приобретателем прав, привлеченным при содействии Исполнителя, и АО "МОСОБЛБАНК" и поступление от приобретателя прав денежных средств на счет АО "МОСОБЛБАНК".

Таким образом, ссылки Ответчика на непредставление Истцом ежеквартальных отчетов не могут быть приняты во внимание, т.к. их не предоставление не привело к не достижению результата - Договор цессии заключен, оплата по нему получена Ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец регулярно отчитывался о работе по договору, что подтверждается электронной перепиской.

Так, в пункте 6.4. Договора стороны установили, что признают юридическую силу документов переданных по электронной почте при условии использования адресов указанных в договоре. Ответчиком в качестве контактного адреса эл.почты согласован e-mail azatyan_zv@mosoblbank.ru и taandreeva@smpbank.ru. Истцом указан адрес stanislav@centraldep.ru.

Ответчик на протяжении всего 2018 года вел активную переписку с Истцом, реализовывал обязанность, предусмотренную п.3.3.1. договора, согласно которого, обязался осуществлять контроль за процессом оказания услуг.

Кроме того, доводы Ответчика, что договор цессии с ООО «Торговый Дом « Приоритет» был заключен без участия Истца, не могут служить основанием отказа в выплате вознаграждения Истца, поскольку пунктом 1.1.2. Договора об оказании услуг, стороны согласовали: Если Заказчик не привлек исполнителя к участию в переговорах с потенциальным приобретателем прав, то такой приобретатель считается привлеченным при содействии Исполнителя.

Доводы ответчика о неприменимости п.1.1.2. договора и о самостоятельном заключением Ответчиком договора цессии подлежит отклонению.

Из Отзыва Ответчика следует, что ответчик вел переговоры с ООО «Тюменская топливная компания», тогда как договор цессии заключен с ООО «Торговый дом «Приоритет».

Более того, само заявление Ответчика о том, что вел переговоры с потенциальными покупателями без уведомления Истца, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Из п.3.2.2. Договора следует, что Заказчик обязан обеспечивать Исполнителя информацией и документами необходимыми для выполнения договора.

Пунктом 3.2.4. Договора Ответчик обязался информировать Истца обо всех известных фактах и обстоятельствах, с представлением всех документов, сведений и иной информации, имеющих отношение к оказанию услуг по договору.

Пунктом 3.2.7. Договора Ответчик обязался информировать и передавать Истцу любую информацию, документацию, полученную вновь и/или обнаруженную Заказчиком, которая относится к оказанию услуг и/или может повлиять на их результат.

Таким образом, изложенные положения договора в совокупности с п. 1.1.2. , согласно которому, если Заказчик не привлек исполнителя к участию в переговорах с потенциальным приобретателем прав, то такой приобретатель считается привлеченным при содействии Исполнителя, лишают Ответчика возможности ссылаться на якобы не привлечение Цессионария Истцом.

Кроме того, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении (эстоппель). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение процессуальной позиции может быть признано недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права. 

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. 

На протяжении всего срок договора стороны вели переписку, в т.ч. на этапе заключения договора цессии между АО «Мособлбанк» и ООО «Торговый дом «Приоритет» и Ответчик ни разу не указал на неисполнение либо нарушений Истцом условий договора, более того Ответчик принимал от Истца всю информацию представляемую по средствам электронной почты не направив ни одного замечания к работе Истца.

Как следует из материалов дела, исходящим №5019 от 05.12.2018 года 15 ноября 2018 года Ответчик уведомил Истца о заключении договора цессии. 

В указанном сообщении ответчик указал, что услуги признаются оказанными при поступлении Банку 100% денежных средств по договору цессии от приобретателя прав. 

При этом указал, что вопрос оплаты услуг Истцу будет рассмотрен в установленные Договором оказания услуг сроки, при условии исполнения цессионарием обязательств по договору.

Письмом от 24.04.2020 истец обратился к Ответчику, в котором просил подтвердить исполнение цессионарием обязательств по договору цессии.

Исходящим №1194 от 13.05.2020 года Ответчик сообщил, что оплата по договору цессии не осуществлена в размере 100%, что вопрос оплаты услуг Истца будет рассматриваться по итогам исполнения цессионарием своих обязательств.

Исходящим №19-02/03-28 от 30.09.2020 года Ответчик уведомил Истца, что срок окончательной оплаты по договору цессии перенесен на 25.12.2020 года, в т.ч. сообщил, что оплата услуг Истца будет произведена Ответчиком в установленные сроки при условии исполнения Цессионарием обязательств по полной оплате цены Договора цессии.

Исходящим №19-02/03-76 от 06.08.2021 года Ответчик уведомил Истца, что цессионарий не исполнил свои обязательства по договору цессии, что Ответчик ведет переговоры по урегулированию сложившейся ситуации и скорейшему погашению задолженности.

Доводы ответчика о том, что у Истца отсутствуют доказательства затраты трудочасов своих сотрудников на исполнение обязанностей, возникших на основании Договора оказания услуг судом также подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 000 руб. Услуги считаются оказанными при условии заключения заказчиком договора цессии и поступления на счет заказчика денежных средств.

Таким образом, из анализа п.2.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в твердой денежной сумме, и основанием для выплаты указанной суммы является факт заключения договора цессии и поступление оплаты по договору цессии. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 6 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 53 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова