ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3505/2021

13.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-3505/2021, принятое по итогам реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) по делу № А20-3505/2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедура реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.07.2022 № 103, объявление № 7304, в ЕФРСБ сообщение № 8464689 опубликовано 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.11.2022, сообщение № 10052835, в газете Коммерсантъ № 215(7416) от 19.11.2022, объявление № 7210008512.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), с 09.09.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела №А20-3505/2021 продлен на 6 месяцев.

17.12.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о досрочном завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1.

От АО «Россельхозбанк» поступило возражение на ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-3505/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что финансовым управляющим не проведена надлежащая работа по выявлению имущества должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-3505/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и другие меры, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и представленного финансовым управляющим отчета во исполнение возложенных обязанностей финансовым управляющим опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества должника в газете АО "Коммерсант" и ЕФРСБ; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации относительно материально-имущественного положения должника; получены соответствующие ответы. Согласно данным, полученным в ходе процедур банкротства, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание, кадастровый номер 07:08:0701028:64. Движимое имущество отсутствует, денежные средства отсутствуют, счета в финансовых организациях не обнаружены, другие активы должника отсутствуют. В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

30.08.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

За период процедур банкротства должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторы с общей суммой требований в размере 11 293 726 рублей 03 копейки, из них погашено - 970 189 рублей 10 копеек. Реестр закрыт 19.01.2023. представлены сведения об использовании денежных средств. На проведенных финансовым управляющим электронных торгах реализовано имущество должника на сумму 1 505 000 рублей (представлены сведения о торгах и по заключению договора купли-продажи с ФИО4 от 22.11.2024, акт приема-передачи имущества от 09.12.2024). Результаты торгов не оспорены, сведений об обратном в материалы дела не представлено. На основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылки АО «Россельхозбанк» о непредставлении финансовым управляющим сведений из регистрирующих органов несостоятельны, поскольку все необходимые сведения были истребованы и получены финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества должника и представлены в материалы настоящего дела.

Апеллянт ссылается, что финансовым управляющим не представлены сведения из Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о наличии недвижимого имущества, Министерства имущества Кабардино-Балкарской Республики о наличии аренды земельных участков. Между тем, данные организации не являются регистрирующими органами, не осуществляют государственную регистрацию прав.

Довод апеллянта, что финансовый управляющий не представил сведения о наличии транспортных средств и счетов у должника за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т.д.2, л.д.102,111-112).

В свою очередь, кредитор не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о предоставлении дополнительных сведений о проделанной работе. С жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор в установленном порядке в рамках рассматриваемого дела также не обращался.

Принимая во внимание отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, на основе анализа представленного отчета и приложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продолжения проведения мероприятий реализации имущества гражданина, в связи с чем, счел возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве принять отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства - реализацию имущества должника.

Вместе с тем, освобождая гражданина от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Безусловно, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Ввиду пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для освобождения от долгов не является (Определение ВС РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429).

В связи с чем, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, в период проведения процедур банкротства должника финансовым управляющим не выявлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств, что подтвердил представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, в установленном порядке на дату судебного заседания не заявлено. Из представленного отчета следует, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует.

Правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия должника были направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, равно как и доказательств того, что им предпринимались действия на сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правами или недобросовестного поведения гражданина в ущерб кредиторам.

На основании изложенного, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, судом не установлено.

Поскольку сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, с учетом социальной направленности института потребительского банкротства и в целях улучшения финансового состояния должника суд первой инстанции верно заключил о возможности освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина, правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-3505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова