Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-24517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-24517/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 2 решения № 038/700/19 от 15.07.2019 по делу №1-11- 126/38-18 от 02.11.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не было; 

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО «Горстройобъект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ООО «Подъемник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ООО «Финист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ООО «Производственно-Строительная компания «Центр»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ООО Инвестиционно-Строительная компания «ГлавСтройСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ООО «Строительный холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ликвидировано 26.06.2020): не было

ИП ФИО2 (г. Иркутск): не было;

ИП ФИО3 (г. Иркутск): не было;

ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было;

ОГБУ Социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было;

ОГБУ Здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было;

администрация Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было;

ОГБУ Социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая Горка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было;

МБОУ города Иркутска СОШ № 27 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявители, ООО ТСК «Сибирь», ООО «ПрофСтрой», ООО «Подрядчик», ООО ПСК «Подрядчик» обратились с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/700/19 от 15.07.2019 по делу №1-11- 126/38-18 от 02.11.2018. 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 324 120 рублей, из которых 310 000 рублей – оплата услуг представителя; 10 170 рублей – расходы на проезд представителя в г. Чита; 3 950 рублей – расходы на проживание представителя в г. Чита.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» судебные расходы в сумме 114 120 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек заявителя на оплату правовых услуг, проезда и проживания представителя составляет 114 120 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 114 120 рублей не отвечают критерию разумности и не подлежат возмещению. Как указано Управлением, ФИО4, представлявшая интересы ООО «Профстрой» является одним из учредителей Общества с долей 50 % уставного капитала, в связи с чем доверение Обществом представления интересов своему участнику, заключение с ним договора на оказание юридических услуг и последующее взыскание судебных издержек является недобросовестным и может быть квалифицировано как злоупотребление правом на возмещение судебных расходов.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, интересы ООО «Профстрой» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 по доверенности от 10.01.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены: договора на оказание юридических услуг; расходные кассовые ордера, акты оказанных услуг; дополнительные соглашения, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В подтверждение несения расходов на проживание в размере 3 950 руб. и транспортных расходов в размере 10 170 руб., Обществом представлены проездные документы, электронные билеты, акты №1046 от 07.11.2020, №1070 от 17.11.2020, №1162 от 16.11.2020, а также платежные поручения на указанные суммы.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения судебных расходов в размере 274 120 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента, когда ФИО4 была принята на работу в ООО «ПрофСтрой», она являлась учредителем Общества, в связи с чем, в возмещении судебных расходов в полном объеме должно быть отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Кроме того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы Общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества подготовлены и направлены в суд, а также лицам, участвующим в деле: заявление о признании незаконным и отмене решения УФАС по Иркутской области №038/700/19 от 15.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» №1-11-126/38-18 от 02.11.2018; возражения на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020; возражения на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях: 13.11.2019 (т. 2 л.д. 32), 16.12.2019 (т. 2 л.д. 73), 11.02.2020 (т. 2 л.д. 89), 11.03.2020 (т. 2 л.д. 114), 13.05.2020- 20.05.2020 (т. 2 л.д. 160), 27.05.2020 (т. 8 л.д. 26), 13.08.2020 (т. 8 л.д. 40) и 16.11.2020 ( в суде апелляционной инстанции).

Согласно положениям пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из категории спора с учетом обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения заявления (заявление принято к производству 08.10.2019, окончательный судебный акт вынесен 09.03.2021), объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом объёма материалов дела (13 томов), а также учитывая тот факт, что заявленные требования удовлетворены, руководствуясь рекомендуемыми размерами вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области за оказание юридической помощи (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 260 000 рублей до 100 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов в размере 260 000 рублей, обстоятельства дела, считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции (100 000 рублей), разумными и обоснованными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Управления о средней цене услуг по составлению искового заявления в г. Иркутске со ссылками на общедоступные источники информации в сети Интернет, поскольку ссылки Управления на сайты со средней стоимостью юридических услуг в г. Иркутске не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным Обществу, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей присуждению суммы расходов, соответствуют средней сложившейся в г. Иркутске рыночной стоимости юридических услуг, а также соответствуют стоимости услуг адвокатов, приведенных находящимся в свободном доступе на сайте коллегии адвокатов "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017".

Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и в части взыскания транспортных расходов в размере 14 120 рублей, из которых: 10 170 рублей проезд в г. Чита для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда и обратно, 3 950 рублей – проживание в гостинице г. Чита.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, представитель ООО «Профстрой» ФИО4 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2020 (т. 8 л.д. 109).

В подтверждение несения расходов на проживание в размере 3 950 руб. и транспортных расходов в размере 10 170 руб., Обществом представлены проездные документы, электронные билеты, акты №1046 от 07.11.2020, №1070 от 17.11.2020, №1162 от 16.11.2020, а также платежные поручения на указанные суммы.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных расходов в данной части.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за проживание в гостинице в г. Чите в размере 3 950 руб. является чрезмерным при наличии номеров со стоимостью от 500 до 3 000 рублей, поскольку, каких-либо доказательства того, что представителем ООО «Профстрой» использовался гостиничный номер повышенного комфорта, отличного от обычных условий проживания, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Не представлено антимонопольным органом и доказательств наличия свободных номеров в даты проживания представителя Общества, оказывающего юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в данной части и влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, антимонопольным органом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2022 года по делу №А19-24517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов