СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11479/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-8044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года

по делу № А60-8044/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Алапаевские тепловые сети") 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800049246, далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "АТЭК") 

о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО3, доверенность от 17.10.2022, 

от общества "АТЭК": ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 2, 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 26.06.2023,

установил:

общество "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2, обществу "АТЭК" о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020 в части оплаты на сумму 80 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021 № 59, договора об оказании юридических услуг от 23.04.2021 в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 158 на сумму 75 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022 в части оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 184 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у налогового органа материалов камеральной проверки, сведений о наличии у предпринимателя ФИО2 контрольно-кассовой техники, о фискальном накопителе и кассовых чеках, не запросил у ФИО2 кассовые книги и выписку с ее расчетного счета. Заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем ФИО2 не подтвержден факт привлечения физических лиц по гражданско-правовому договору, а также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действительной оплаты услуг по договору, полагает, что ответчиками создан формальный документооборот. Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду нарушения ответчиками налогового законодательства к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, об истребовании у ИФНС № 25 по Свердловской области материалов камеральной налоговой проверки по интернет-обращению от 08.01.2023 №0662зг, 06643зг, об обязании налогового органа обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции и представить отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела ответа налогового органа от 31.07.2023.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Алапаевские тепловые сети" доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные в ней ходатайства, за исключением ходатайства о приобщении ответа налогового органа от 31.07.2023, поддержал. Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении как заявленного при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. 

Апелляционный суд также отказывает в истребовании материалов камеральной проверки и обязании налогового органа обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на жалобу с учетом предмета и основания исковых требований и круга подлежащих установлению по делу обстоятельств (статьи 66, 67, 68 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-47980/2020 рассмотрены требования общества "Алапаевские тепловые сети" к обществам с ограниченной ответственностью "АТЭК", "ТЭК-1", "ТЭК-2", "ТЭК-4" о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 16.05.2018 № 5А-17 о размере арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2021 по делу № А60-47980/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска общества "Алапаевские тепловые сети" отказано. 

В рамках дела № А60-47980/2020 общество "АТЭК" обратилось с заявлением о возмещении обществом "Алапаевские тепловые сети" представительских расходов в сумме 185 000 руб., представив в обоснование их несения следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между обществом "АТЭК" и предпринимателем ФИО2; соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020; акт об оказании юридических услуг от 29.01.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 № 66 на сумму 80 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между обществом "АТЭК" и предпринимателем ФИО2; соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2021; акт об оказании юридических услуг от 20.10.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 161 на сумму 75 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между обществом "АТЭК" и предпринимателем ФИО2; соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022; акт об оказании юридических услуг от 14.12.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 187 на сумму 30 000 руб. 

Полагая, что договоры об оказании юридических услуг от 01.10.2020, от 23.04.2021 и 14.12.2022 в части оплат являются мнимыми сделками, общество "Алапаевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А60-47980/2020 подтверждается факт оказания представительских услуг обществу "АТЭК" на основании оспариваемых договоров, факт оплаты данных услуг не опровергнут, что исключает вывод о недействительности договоров на оказание юридических услуг по заявленным истцом доводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект в виде самой деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела № А60-47980/2020 подтверждается сам факт оказания услуг на основании оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их мнимыми сделками.

Предъявляя рассматриваемое исковое заявление, истец преследует цель опровержения факта несения обществом "АТЭК" судебных расходов по делу № А60-47980/2020, о возмещении которых за его счет судом в рамках названного дела рассматривается заявление.

Вместе с тем истец не учитывает, что наличие или отсутствие оплаты оказанных по договору услуг не имеет значения для разрешения вопроса о действительности такого договора, а имеет значение для вывода об исполнении или неисполнении договора в части оплаты услуг заказчиком.

При этом каких-либо разногласий по факту оплаты услуг между ответчиками не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Ненадлежащее исполнение требований к оформлению первичных и платежных документов, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не опровергает факт оплаты оказанных услуг и не создает условий для признания договоров об оказании услуг недействительными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон и факт оказания юридических услуг, оспаривание действий по исполнению заказчиком обязательства по оплате услуг (в том числе путем передачи наличных денежных средств) по договорам не влечет вывод об их ничтожности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, в том числе о формировании ответчиками формального документооборота, отсутствии реального поступления денежных средств, отсутствии контрольно-кассовой техники, недостоверности налоговой отчетности, фактически сводятся к утверждению об отсутствии со стороны общества "АТЭК" встречного предоставления исполнителю услуг, что само по себе не может быть принято как основание для признания договоров недействительными по критерию мнимости. 

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-8044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева