ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7105/2021

19 февраля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 февраля  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года по делу                              № А84-7105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амекон» (660077, Красноярский край, Красноярск, ул. Алексеева, 111, помещение 189; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315920400084435, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (299006, Севастополь, ул. Чехова, 6), 

Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 56; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, Севастополь, ул. Вокзальная, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, Красноярский край, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (660133, Красноярский край, Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4Г; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амекон»  (далее - ООО «Амекон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 500000,00  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7956,46 рублей за период с 31.08.2020 по 01.01.2021. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства во исполнение договора подряда, который впоследствии между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу № А84-7105/2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применения норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.02.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Амекон» произвело оплату Предпринимателю в размере 500000,00 рублей (платежные поручения платежными поручениями от 15.01.2019 № 4, от 19.02.2019 № 35, от 06.03.2019 № 50, от 27.03.2019 № 68, от 28.03.2019 № 70, от 02.04.2019 № 71, от 05.04.2019 № 72, от 10.04.2019 № 83 и от 12.04.2019 № 92 с назначением платежа «оплата по счету от 14.01.2019 № 1»).

Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 500000,00 рублей. 

Истцом 23 июня 2020 года в адрес  ответчика  направлена претензия  с требованием  о  возврате  денежных  средств  в  размере  500000,00  рублей,  а  также  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 500000,00 рублей и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание получение ответчиком  денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  от 15.01.2019 № 4, от 19.02.2019 № 35, от 06.03.2019 № 50, от 27.03.2019 № 68, от 28.03.2019 № 70, от 02.04.2019 № 71, от 05.04.2019 № 72, от 10.04.2019 № 83 и от 12.04.2019 № 92 на сумму 500000,00 рублей, отсутствие договорных отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика доказательств выполнения работ на сумму 500000,00 рублей, передачи результата этих работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату вынесения решения и на дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.01.2021 в сумме 7956,46 рублей. Проверив расчет истца, суды признают его арифметически и методологически верным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апеллянта относительно получения ею от истца денежных средств для проживающего совместно с ней ФИО5 в дар и использования им данных денежных средств для оплаты алиментов, не подтверждаются надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в неоднократном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств, не принимаются судом, поскольку не  являются основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать факт наличия правовых оснований для получения денежных средств или принятия им мер для возврата денежных средств, полученных без таких оснований, лицу, их перечислившему. Поскольку такие доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года по делу № А84-7105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                           О.И. Мунтян