ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7700/2021

г. Чита

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи А. А. Бурдуковской, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ю. А. Коноваловой,

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу №А10-7700/2021, 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>, кабинет 5) ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>, кабинет 5).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, Н.В. Жегалова.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 18.09.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия явился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водсервис» ФИО1. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водсервис» (далее – должник, МУП «Водсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора от 19.09.2021 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенного между муниципальным казенным  учреждением «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее - МКУ Администрация МО «Город Кяхта», ответчик) и МУП «Водсервис». Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения МКУ «Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия должнику МУП «Водсервис» действительной стоимости полученного по сделке в размере 5 205 021 рубль 13 копеек в конкурсную массу.

Определением от 03.08.2023 судом принято уточнение требований управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия по изъятию имущества согласно соглашению от 20.09.2021 о расторжении договора от 19.09.2021 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенному должником с ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 5 205 021 рубль 13 копеек с МКУ Администрация МО «Город Кяхта».

Определением суда от 22.02.2024 принято уточнение требований конкурсного управляющего, согласно которому управляющий просил:

1)         признать недействительной сделкой   действия по изъятию имущества согласно соглашению от 19.09.2021 о расторжении договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенному с должником с МО «Город Кяхта»;

2)         применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 5 710 734 рубля с МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу МУП «Водсервис»;

3)         взыскать понесенные судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере 308 000 рублей с МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу МУП «Водсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка – действия по изъятию имущества согласно соглашению от 19.09.2021 о расторжении договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенному с должником с муниципальным образованием «Город Кяхта».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества в размере 5 710 734 рубля с муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в конкурсную массу должника – муниципального унитарного предприятия «Водсервис».

Взысканы с МКУ Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу муниципального унитарного предприятия «Водсервис» 308 000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие имущества привело к банкротству МУП «Водсервис» и причинило вред кредиторам в виде невозможности погашения им задолженности. Изъятие имущества не являлось причиной банкротства МУП «Водсервис», поскольку оно совершено незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, который долгое время находился в кризисной ситуации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. На самом деле права хозяйственного ведения за МУП «Водсервис» зарегистрировано не было.

Не согласен  ответчик  с оценочной экспертизой. Стоимость имущества является завышенной по тем основаниям, что экспертом определялась рыночная стоимость имущества по ценам 2024 года, балансовая остаточная стоимость имущества на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи не учитывалась вообще, не учтены сроки эксплуатации. Колонки водоразборные, насосы имеют свой срок службы. По автомобилям не указан пробег, даже средний пробег в год не взяли при оценке. Автомобили по амортизации должны быть списаны. Однако судом оценка не дана.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Конкурсный управляющий МУП «Водсервис» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 19.09.2021, заключенного между муниципальным образованием «Город Кяхта» (собственник) в лице главы муниципального образования «Город Кяхта» и должником – МУП «Водсервис» (предприятие), из хозяйственного ведения должника изъято имущество (далее – имущество):

№

п/п

Наименование объекта

Индивидуализирующие характеристики

1

Водопровод

Назначение: коммуникационное, общая протяженность 5200 м., Инвентарный № 835, Адрес (местоположение): Республика Бурятия. Кяхтинский район, г. Кяхта

2

Водопровод

Протяженностью 1 1098 м.. Назначение: коммуникационное. Инвентарный № 835, Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, инвентарный № 835

3

Водопровод

Протяженностью 1350 м., Назначение: коммуникационное, инвентарный № 835, Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

4

Водопроводная сеть

Протяженность 258 м., Адрес (местоположение): Республика Бурятия. 

<

...> сооружение 21(2), кадастровый № 03:12:000000:1 1404

5

Водопроводная сеть

Протяженность 267 м., Адрес (местоположение): Республика Бурятия. Кяхтинский район, г. Кяхта, от колодца водовода ОАО "Славянка" до здания котельной, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый № 03:12:000000:13416

6

Здание перекачки

Назначение: нежилое. Площадь 80,2 кв. м. Инвентарный № 829. Литер: А, Этажность: 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> (Лесной городок)

7

Здание водонасосной станции 2 подъема

Назначение: нежилое. Площадь 107,7 кв. м. Инвентарный №51.1. Литер: А, А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Слобода

8

Водоналивная будка № 5

Назначение: нежилое. Площадь 20,3 кв. м. Инвентарный № 2629. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия. 

<

...>

9

Водоналивная будка № 12

Назначение: нежилое. Площадь 13,7 кв. м. Инвентарный № 2632. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия. 

<

...>

10

Скважина № 1

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 826. Литер: 1, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Зеленый ключ

11

Скважина № 2

Назначение: нежилое. Инвентарный № 826. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта,Зеленый ключ

12

Скважина № 3

Назначение: нежилое. Общая глубина 113 м. Инвентарный № 826. Литер: И. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Зеленый ключ

13

Скважина № 4

Назначение: нежилое. Общая глубина 70 м. Инвентарный № 826. Литер: 1, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Зеленый ключ

14

Скважина№ 7

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 2697. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

15

Скважина № 8

Назначение: нежилое. Общая глубина 83 м. Литер: III. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта.

ул.Заречная

16

Скважина № 9

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 2696. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

17

Скважина № 11

Назначение: нежилое (работает). Общая глубина 100 м. Инвентарный № 2699. Литер: IV. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Стадион

18

Скважина № 1"6

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 827. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

19

Скважина

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 828. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

20

Скважина

Назначение: нежилое. Общая глубина 120 м. Инвентарный № 1026. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, Слобода

21

Скважина

Назначение: нежилое. Общая глубина 100 м. Инвентарный № 2695. Литер: I, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кяхтинский

 

район, г. Кяхта, Слобода

22

Скважина

Назначение: нежилое. Общая глубина 150 м. Инвентарный № 830. Литер: 1, II. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...>

23

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 954. 

<

...>

24

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 955. 

<

...>

25

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 956. 

<

...>

26

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 957. 

<

...>

27

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 958. 

<

...>

28

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: I шт. Инвентарный № 959. 

<

...>

29

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 960. 

<

...>

30

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 961. 

<

...>

31

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 962. 

<

...>

32

Колонка водоразборная 4,5 м

Количество: 1 шт. Инвентарный № 963. 

<

...>

33

Насос ЭЦВ 6-16-140 (1.1 кВт/3000)

Количество: 1 шт. Инвентарный № 953. На скважине в Слободе

34

Насос К 100-65-250 (45кВт*3000об/мин)

1 шт. Инвентарный № ВА00346. На здание перекачки.

35

Насос К 100-65-250 (45кВт, ЗОООоб/мин)

Количество: 1 шт. Инвентарный № 947. В Слободе

36

Монолитный бетонный бассейн для водозаливной будки

1 шт. Инвентарный № 1021. Скважины по ул. Арсентьева

37

Фундамент для водозаливной

будки

1 шт. Инвентарный № 1022. Скважины по ул. Арсентьева

38

Вводно-распределительное устройство ВРУ 1-44-00 УХЛ4 без счетчика распр.

Количество: 1 шт. Инвентарный № ВА00456

39

Емкость 1000 куб.м.

Количество: 2 шт.

40

Накопительная емкость 450 куб.м.

Количество: 1 шт.

41

ЭЦВ 6-10-80

Количество: 1 шт. Инвентарный № 6. На скважине № 10

42

Станция управления "СУЗ 40" (до 40 А)

Количество: 2 шт.

43

Насос глубинный ЭЦВ 6-16-190

Количество: 1 шт.

44

Насос скважинный ЭЦВ 4-2,5100Ливна

Количество: 1 шт.

45

Насос скважинный ЭЦВ 6-16190Ливна

Количество: 1 шт.

46

Трансформатор ТСДЗ-80/0,38 У2 

Количество: 1 шт.

47

Насос центробежный погружной ЭЦВ 6-16-140

Количество: 1 шт.

48

Насос центробежный погружной ЭЦВ 6-10-140

Количество: 1 шт.

49

Насос центробежный погружной ЭЦВ 6-16-190

Количество: 1 шт.

50

Насос центробежный консольный К100-65-250

Количество: 1 шт.

51

Колонка водоразборная

Количество: 10 шт.

52

Насос К 100-65-250А

(37кВт/3000о) К90/85

Количество: 1 шт.

53

Насос скважинный ЭЦВ 6-10140Ливна

Количество: 1 шт.

54

Насос скважинный ЭЦВ 6-10140 Украина

. Количество: 1 шт.

55

Задвижка 150

Количество: 1 шт.

56

Задвижка чуг. с обрезиненным клином 30ч39р ДуЮО

Количество: I шт.

57

Задвижка чуг. с обрезиненным клином 30ч39р Ду80

Количество: 1 шт.

58

Насос К80-50-200А (11*3000)

Количество: 1 шт.

59

Люк полимерный черный (Т) 25т

Количество: 3 шт.

60

Люк полимерный черный (ЛМ) 1,5т

Количество: 3 шт.

61

Насос ЭЦВ 6-16-140 (11 кВт) 2021 1

Количество: 1 шт.

62

Насос ЭЦВ 6-16-140 (11 кВт) 2021 2

Количество: 1 шт.

63

Насос ЭЦВ 6-16-140 (11 кВт) 2021 3

Количество: 1 шт.

64

Автомобиль КО 507-А-2 на шассиКАМАЗ-651 15-1071-97 паспорт 52 МХ035079 г.в. 2009

Количество: 1 шт.

65

УАЗ-390944 паспорт 73 ММ464902 г.в. 1975

Количество: 1 шт.

66

ЗИЛ-431412 КО-713/01 цистерна г.в. 1989

Количество: 1 шт.

Согласно актам приема-передачи от 19.09.2021, от 30.09.2021 к соглашению от 19.09.2021 имущество получено МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Вышеперечисленное имущество в период с 29.12.2017 по 19.09.2021 было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водсервис» на основании распоряжения МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 29.12.2017, договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 25.05.2018, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 24.12.2019, № 7 от 03.02.2020, № 9 от 27.08.2020, № 9 от 19.11.2020, № 10 от 09.09.2021.

Указанное имущество было задействовано должником для целей предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

В настоящее время все возвращенное МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия имущество передано ООО «Сеть» по договору концессии для целей водоснабжения и водоотведения на территории города Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

Поскольку законом не предусмотрено право изъятия из хозяйственного ведения имущества, конкурсный управляющий, полагая действия МО «Город Кяхта» в лице МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия  направленными на изъятие указанного имущества, недействительной сделкой, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.  В качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на наличие в действиях по изъятию имущества признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Также управляющий ссылается на недействительность сделки по общим основаниям, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что  на момент принятия постановлений Администрацией  МО «Город Кяхта» Кяхтинского района, заключения соглашения об изъятии имущества должника, должник являлся неплатежеспособным, имел значительную задолженность перед конкурсными кредиторами. Изъятие собственником имущества должника повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Действия ответчика повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку незаконно изъятое у должника имущество выбыло из владения ответчика, возможность возврата имущества в натуре отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал, что стоимость изъятого ответчиком имущества должника определена по результатам экспертной оценки, принятой судом в качестве обоснованной.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (относительно выводов по недвижимому имуществу), ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку возврат имущества собственнику  в принципе не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае сделкой как таковой являются действия по изъятию имущества должника,  произведенные на основании акта администрации (оформленного в виде соглашения сторон), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Бурятия  определением от 28.12.2021. Спорные действия совершены  19.09.2021, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о встречном исполнении должнику за изъятое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что встречное исполнение должнику за переданное имущество не предоставлялось, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, собственником спорного имущества является муниципальное образование «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водсервис» на основании договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017 и распоряжения МКУ Администрация  МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 29.12.2017 № 532 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водсервис».

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество было передано должнику в хозяйственное ведение,  и это право было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем право хозяйственного ведения возникло у должника с 29.12.2017.

Недвижимое  имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за должником  на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения,  и это право не было зарегистрировано в установленном порядке, вопреки выводам суда первой инстанции  (согласно данным  в Едином государственном реестре прав на недвижимость).

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделки по изъятию имущества должник имел неисполненные обязательства: перед бюджетом на сумму 2 383 238 рублей 08 копеек (основной долг), перед акционерным обществом «Читаэнегосбыт» в размере 2 714 361 рубль 31 копейка (основной долг), перед ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны на сумму 13 106 746 рублей 71 копейка (основной долг). Наличие задолженности в указанных размерах исследовано и установлено судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 14.02.2022), включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 28.04.2022, от 15.11.2022).

Наличие задолженности перед вышеуказанными кредиторами также установлено и арбитражным судом при включении требований кредиторов  в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов спора следует, что  имущества для погашения требований кредиторов явно недостаточно, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что  действия по изъятию спорного имущества, с учетом безвозмездного характера сделки, фактически уменьшили объем конкурсной массы должника, тем самым уменьшили возможность погашения требований кредиторов в размере равном стоимости спорного имущества. С учетом того, что изъятое имущество в настоящее время эксплуатируется  иными юридическими лицами, ликвидность этого  имущества не вызывает сомнений.

Путем заключения соглашения от 19.09.2021 между МО «Город Кяхта» в лице главы МО «Город Кяхта» и МУП «Водсервис» из хозяйственного ведения должника изъято вышеуказанное имущество с его передачей в собственность МО «Город Кяхта», путем передачи непосредственно МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия, согласно актам приема-передачи к соглашению.

По концессионному соглашению от 20.09.2021 МО «Город Кяхта» (Концендент) в лице Администрации МО «Город Кяхта» передал изъятое у должника имущество во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (Концессионер), для целей осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по приему и очистке бытовых сточных вод, приему и транспортировке воды г. Кяхта, Кяхтинского района, Республики Бурятия с использованием объекта соглашения. К соглашению приложен подписанный сторонами акт приема-передачи.

Из сведений бухгалтерского баланса должника за 2020 году у должника числились активы в общей сумме 8 403 000 рублей, кредиторская задолженность – 3 941 000 рублей. При этом, как видно из оборотно-сальдовых ведомостей должником необоснованно не включена в бухгалтерский баланс задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны. Согласно отчету управляющего от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 22 140 271 рубль.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и постановлению «О создании МУП «Водсервис» от 14.12.2017 № 681 ответчик МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия является учредителем МУП «Водсервис». Таким образом, будучи учредителем должника, ответчик на момент заключения соглашения по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения должника  знал о его финансовом состоянии, о наличии признаков неплатежеспособности и должен был предполагать, что уменьшение имущественной массы должника, путем изъятия имущества, приведет к причинению вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по изъятию ответчиком имущества должника, оформленной соглашением от 19.09.2021, недействительной.

В пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Конкурсный управляющий указывает, что в период подозрительности собственник муниципального имущества безвозмездно  изъял спорное имущества из хозяйственного ведения должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Между тем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  у должника не возникли вещные права на него, поэтому не имелось  оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника, и, следовательно, и для взыскания, в порядке применения последствий признания сделки недействительной  стоимости недвижимого имущества, вопреки выводам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 5, 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее  - Закон № 161-ФЗ) совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения движимое имущество, следовательно, оспариваемые действия  должны быть признаны недействительными  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия-должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что изъятие движимого имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.

Довод ответчика о добровольном отказе должника от спорных помещений правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При  недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом,  выполненной  работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что  исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что изъятое из   хозяйственного ведения должника имущество передано иным лицам, что исключает возможность возвращения имущества в конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае   подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в пользу конкурсной массы должника  стоимости  движимого имущества, определенной оценщиком.

Определением суда от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости на дату 19.09.2021 изъятых объектов имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения МУП «Водсервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ-Оценка» рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежавших на праве хозяйственного ведения должнику на момент его изъятия собственником, то есть на 19.09.2021 составляла 5 710 734 рубля, из них движимого - 2 435 315 рублей.

Вопреки доводам ответчика, экспертом - оценщиком учтены сроки эксплуатации движимого имущества, приведены соответствующие корректировочные  коэффициенты, включая корректировку цен, поэтому экспертное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с выбытием имущества должника от ответчика, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, включая  движимого  имущества в сумме 2 435 315 рублей,  с ответчика МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в конкурсную массу МУП «Водсервис».

Кроме того, следует учесть, что частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении, не подлежат реализации и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, недвижимое имущество, изъятое у должника, даже при учете  в составе конкурсной массы, не подлежало бы реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а должно было быть возвращено в собственность администрации, как не обремененное правом хозяйственного ведения.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В настоящем случае возврат имущества в конкурсную массу невозможен, вследствие его специального назначения.

Указанное обстоятельство не исключает права конкурсного управляющего  обратиться с самостоятельным заявлением к ответчику  о взыскании возможной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2023 г. №302-ЭС21-6563(2) по делу №  А33-3439/2018, от   7 июня 2024 г. № 304-ЭС24-9568 по делу № А75-5030/2022 и т. д.).

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего  о взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества должно быть удовлетворено в сумме  2 435 315 рублей, в остальной части требования о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Указанное не влияет на выводы суда о недействительности сделки в целом и на размер судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, правильно определенных судом первой инстанции, в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части применения последствий недействительности сделки. В измененной части надлежит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  2 435 315 рублей. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу №А10-7700/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу №А10-7700/2021 изменить в части.

В измененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать действительную стоимость имущества в размере 2 435 315 рублей с муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную  массу  должника – муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу №А10-7700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова