ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211147/16-15-1843

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «26» января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Глобал 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Икар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №21-16 от 12.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 11.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Икар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 от 01.10.2014 г. в размере 5 000 000 руб.; а также штрафа в размере 5 081 810 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.2014 г. между ООО «Глобал 1» (Инвестор-Застройщик, Истец) и ООО «Икар» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса Услуг (по осуществлению деятельности) по реализации проекта по подготовке исходно - разрешительной документации, разработке, согласованию и экспертизе проектно - сметной документации, оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации, земельных правоотношений, получению технических условий и разрешения на строительство объекта - съезда с автодороги 0 км «подъезд к г. Кострома» - Ярославль к Торгово-развлекательному комплексу «Ярославский Вернисаж», принадлежащему инвестору-застройщику на праве собственности и расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, пос., Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а.

16.10.2014 г. платежным поручением № 704 Инвестор-Застройщик, в соответствии с условиями п. 4.3.1. Договора осуществил оплату аванса в размере 5 000 000 рублей.

Однако, как пояснил истец, Инвестором-Застройщиком не были получены отчеты за весь период действия Договора, а также отсутствуют сведения о фактически выполненных Заказчиком мероприятиях и о предположительных сроках завершения проекта и перспективах получения Инвестором-Застройщиком ожидаемого результата, с целью достижения которого и заключался договор.

05.09.2016 Истцом в адрес Общества направлена претензия (требование об оплате задолженности) по Договору, однако, ответ на претензию не поступил, задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, как считает истец, поскольку Ответчик не исполнил принятые по Договору обязательства, в пользу Истца подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между ООО «Икар» и ООО «Глобал 1» был заключен Договор на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 от 01.10.2014г. (далее – Договор).

Предметом данного договора является комплекс услуг по реализации Проекта, конечная цель - получение разрешения на строительство Объекта. Объект - устройство автомобильной дороги 0 км. «подъезд к г.Кострома» - Москва до торгово-развлекательного комплекса «Ярославский Вернисаж», расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Телегинский с/с, 

<

...>.

До момента подписания вышеуказанного Договора и принятия на себя обязательств по исполнению Проекта ООО «Икар» провело анализ объема работ, технических, геологических и изыскательских возможностей; получило Технические условия № 04-19/485 от 10.09.2014г., (выданы Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области). Получение именно Тех.условий означало о возможности и реальности исполнения Проекта.

После вышеуказанных действий и мероприятий Стороны заключили Договор и ООО «Икар» приступило к его исполнению.

К 01.02.2015г.  ООО «Икар» исполнило Договор в части до стадии проведения государственной экспертизы, то есть этапы работ с п.1.1. по п.2.3. в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Стоимость работ за выполненные этапы работы составила 8.163.620 рублей (4.000.000,0 +4.163.620) – Приложение № 2 к Договору.

Как пояснил ответчик, указанный Объект (автодорога) должен был быть устроен со съезда Федеральной трассы «Москва-Холмогоры», в связи с чем, все вопросы по реализации Проекта решались путем согласования с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

19.02.2015г. состоялось совещание в Ярославской областной дорожной службе по вопросу устройства указанной автодороги. На данном совещании присутствовали, в том числе представители ООО «Глобал 1» (ФИО4 и ФИО5). По результатам совещания было принято решение о выработке решения по устройству автодороги ООО «Глобал 1» совместно с заинтересованным лицом ООО «Родос-сервис плюс» и принятие решения отложить до следующего совещания.

Как пояснил ответчик, следующее совещание состоялось 02.03.2015г., на котором было принято решение повторно выработать совместное предложение ООО «Глобал 1» и ООО «Родос-сервис плюс» по местоположению общего съезда с автодороги с учетом интересов всех заинтересованных лиц.

Однако, в дальнейшем совместное решение вопроса не состоялось, в том числе и из-за увеличения стоимости Проекта.

12 марта 2015г. ООО «Икар» передало в ООО «Глобал 1» проектные документы (проект, состоящий из 3-х отчетов и 8-ми разделов) по описи. Данные документы были приняты, каких-либо возражений и  замечаний со стороны ООО «Глобал 1» в адрес ответчика не поступило.

Также ответчик указал, что в течение 2015г. и 2016г. руководители ООО «Глобал 1» и ООО «Икар» встречались для обсуждения сложившейся ситуации неоднократно, но выработать решение не получилось. ООО «Глобал 1» как Ивестор-Застройщик должен был принять решение о дальнейших действиях в рамках реализации Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора – в случае принятия решения о приостановлении реализации Проекта Инвестор-Заказчик немедленно направляет Обществу письменно уведомление в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора.

Какие-либо уведомления в адрес ООО «Икар» от ООО «Глобал 1» не поступали, в связи с чем, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как было установлено судом, ООО «Икар» не правомочно самостоятельно принимать решения, выходящие за рамки прав Общества в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора – Общество вправе утверждать к производству работ рабочую документацию, сметы на дополнительные работы в пределах сметного лимита.

В соответствии с п. 4.2. Договора – цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Как пояснил ответчик, ООО «Икар» не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору, кроме того, ООО «Икар» старалось принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Содействие Заказчика подразумевает оказание помощи Подрядчику, которая заключается в выполнении Заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному осуществлению работы.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным и представляет собой договор оказания услуг, с элементами договора подряда.

В соответствии с п.3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 3. ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3. ст. 1 Гражданского кодекса РФ - При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком выполнялись работы (оказывались услуги) по спорному договору, неотработанного аванса на стороне последнего не возникло.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По указанным основаниям требования истца о взыскании штрафных санкций, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                                  М.А. Ведерников