ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4202/2020

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-4202/2020

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 19 544 036 рублей 94 копеек задолженности по оплате поставленной в период с 28.06.2019 по 10.09.2019 тепловой энергии, выработанной в период аренды котельной в г. Архангельске.

Решением от 14.06.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 23.06.2022 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате судебно-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Актив».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 283 190 рублей 48 копеек долга. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 19 260 846 рублей 46 копеек основного долга за поставленную в июне - сентябре 2019 года тепловую энергию. Резолютивная часть дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-4202/2020 изложена в следующей редакции: взыскать с Компании в пользу Предпринимателя 11 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате судебно-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Актив».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 288 136 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 136 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024; принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть обжалуемого определения суда противоречит мотивировочной части: размер обоснованных расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 1 100 000 рублей, вместе с тем, указанная сумма превышает сумму ее составных затрат на 30 000 рублей. Компания указывает, что общий размер судебных расходов согласно мотивировочной части определения арифметически составляет 1 143 136 рублей (1 070 000 руб. + 73 136 руб.). Согласно позиции ответчика, признанные судом обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 рублей являются завышенными, так как превышают сложившиеся в Ярославской области цены на юридические услуги, а также превышают минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи. Заявитель отмечает, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем расценки гонорара адвокатов не могут использоваться для определения расходов на оплату услуг представителя; при этом размеры гонорара услуг адвокатов Ярославской области, указанные в утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции, не могут быть использованы для определения разумности услуг представителя по настоящему делу, так как услуги были оказаны в 2020 - 2022 годах, то есть до утверждения данной Инструкции; согласно действующей в указанный период времени Инструкции стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день составляет не менее 10 000 рублей. По расчету Компании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 370 000 рублей. Ответчик настаивает, что заявленные истцом транспортные расходы, расходы по выплате суточных и проживанию в размере 14 463 руб., понесенные вследствие ознакомления с материалами дела 12.04.2022 в Арбитражном суде Ярославской области, не относятся к судебным расходам, а также не отвечают принципу разумности, так как представитель истца мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел». Компания отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика об определении размера вознаграждения представителям как гонорара успеха.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу №А82-4202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что итоговая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 100 000 рублей определена судом верно; суд допустил арифметическую ошибку (описку) при определении стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, поскольку указал количество судебных заседаний – 21, в то время как общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, составляет 22. Предприниматель полагает, что Компанией не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции; инструкции, на которые ссылается ответчик, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не исследовались. Истец считает, что вопреки мнению Компании, расходы в сумме 14 463 руб. являются транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела; непосредственно расходы по ознакомлению с материалами (время затраченное представителем на ознакомление с материалами дела, компенсация за использование технических средств использованных при ознакомлении с делом) Предприниматель не нес, такие расходы к Компании не предъявлялись. По мнению Предпринимателя, ответчик не приводит доказательства того, что между Предпринимателем и Фирмой было заключено соглашение о выплате гонорара по результатам рассмотрения дела, доказательств несения Предпринимателем расходов по выплате, а также доказательств предъявления суммы гонорара к взысканию с Компании в составе понесенных судебных расходов не имеется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 исправлена арифметическая ошибка в определении от 18.03.2024, указано на взыскание с ответчика в пользу истца 1 143 136 рублей в возмещение судебных расходов.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в связи с исправлением судом первой инстанции арифметической ошибки в определении не поддерживает доводы, изложенные в пункте первом апелляционной жалобы, в остальной части апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения по существу изложенных в ней возражений.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - Фирма) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 11/2020 (далее – договор, т. 14 л.д. 89), согласно пункту 1.1. которого исполнитель (Фирма) по заданию Заказчика (Истца) обязуется оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение всего срока действия настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает Услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, содержащий также срок оказания Услуг и их количество (далее по тексту настоящего договора - «Перечень услуг»).

Как следует из Приложения № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, предоставленными Заказчиком, для подготовки искового заявления; подготовке искового заявления; подготовке иных процессуальных документов, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (суде первой инстанции) при рассмотрении спора, в том числе посредством систем видеоконференц-связи и веб-конференций.

Пунктом 3.3 договора  стороны определили, что предварительная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается ориентировочно в размере 1 785 000 рублей и определена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приемки от 15.06.2022 оказанные исполнителем услуги по договору приняты Предпринимателем в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 1 785 000 рублей (т. 14 л.д. 10-12).

Исполнителем за оказанные услуги Заказчику были выставлены счета от 20.05.2020 № 30 на сумму 150 000 рублей, от 13.10.2022 № 71 на сумму 1 635 000 рублей (т. 14 л.д. 13-14).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Предпринимателем представлены платежные поручения от 26.05.2020 № 405 на сумму 150 000 рублей, от 23.12.2022 № 1 на сумму 1 735 000 рублей (т. 14 л.д. 15-16).

Также в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на проживания, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Ярославской области, истцом представлено платежное поручение от 23.12.2022 № 2 на сумму 73 136 рублей  (оплата счетов: от 30.06.2020 № 91, от 14.04.2021 № 28, от 13.05.2021 № 42, от 24.05.2022 № 23, от 18.04.2022 № 16) (т. 14 л.д. 17-40).

Поскольку при принятии решения по делу №А82-4202/2020 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов, в размере 130 000 руб., связанных с проведением по делу судебно-экономической экспертизы, назначенной определением от 18.01.2021, проведение которой было выполнено экспертом ООО «Финансовая экспертиза» ФИО3, истцом также заявлены требования о взыскании их с Компании.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022, между Предпринимателем и Фирмой было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору, пунктом которого предусмотрено, что исполнитель, дополнительно к перечню оказанных услуг (приложение № 1 к договору), оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направление его во Второй арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 14 л.д. 41). 

Аналогичные обязанности предусмотрены дополнительным соглашением от 15.03.2023 при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (т. 14 л.д. 44). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей. По дополнительному соглашению от 15.03.2023 стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2022 № 1, от 27.06.2023 № 6 Предпринимателем оплачены услуги по дополнительным соглашениям (т. 14 л.д. 47). 

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, принимая во внимание характер спора (спор в сфере теплоснабжения), в том числе уровень его объективной сложности (повышенная сложность, не относится к типовым спорам с обширной сложившейся судебной практикой), продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие в 21 судебном заседании судов первой, апелляционной кассационной инстанций – 25.06.2020; 13.08.2020; 14.09.2020; 15.10.2020; 16.11.2020; 23.12.2020; 14.01.2021; 12.04.2021; 11.05.2021; 01.06.2021; 10.08.2021; 18.08.2021; 16.09.2021, 09.11.2021; 11.01.2022; 27.01.2022; 21.03.2022, 11-12-16.05.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 070 000 рублей.

Указание истца на наличие описки суда в количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, которое по расчету истца составляет 19 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не отклоняется, поскольку доказательства участия представителя в судебном заседании 17-23.03.2021 в материалах дела отсутствуют; в определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 указано, что представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились (т. 7 л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Компании о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 070 000 рублей являются завышенными, так как превышают сложившиеся в Ярославской области цены на юридические услуги, а также превышают минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов была учтена, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, предполагающего оценку экономической обоснованности расходов на осуществление регулируемого вида деятельности применительно к нормам тарифного законодательства, проведения по делу первоначальной и повторных судебных экспертиз, принимая во внимание иные критерии, заслуживающие внимания при решении вопроса о разумных пределах возмещения расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

Довод Компании о том, что стоимость оказанных представителем Предпринимателя услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022, ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; в обжалуемом определении также не содержится ссылок на учет судом данных ставок в целях оценки соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты прайс-листов юридической компании (т. 14 л.д. 104-106) носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Указание в прайс-листах и иных документах, определяющих расценки на оказываемые юридические услуги, минимального их значения (от определенной суммы), не свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о разумных пределах понесенных расходов необходимо принимать во внимание именно указанные нижние пределы стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Компании о том, что сумма транспортных расходов в размере 14 463 рублей не подлежала взысканию, поскольку понесенные вследствие ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области не относятся к судебных расходам.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная сумма (14 463 рублей) представляет собой расходы Предпринимателя связанные с направлением представителя для ознакомления с материалами настоящего дела в здании Арбитражного суда Ярославской области 15.04.2022, со снятием фотокопий материалов дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе в здании суда от 13.04.2022, т. 12 л.д. 126).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, данные транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в рамках реализации права истца на ознакомление с материалами дела, отнесены к категории судебных, и, следовательно, они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальный закон не содержит ограничений по выбору способа ознакомления с материалами дела; принимая во внимание количество представленных в материалы дела документов (12 томов), в том числе по результатам двух судебных экспертиз, очное ознакомление с материалами дела и снятие с них фотокопий давало представителю Предпринимателя возможность ссылаться на конкретные материалы дела (тома, листы дела) при формировании своей позиции в судах; более того, нормами процессуального законодательства обязанность организации сплошного сканирования поступающих в суд материалов по делам, рассматриваемым в общем порядке, прямо не предусмотрена, соответственно, часть документов дела может объективно существовать только на бумажном носителе.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика об определении размера вознаграждения представителя как гонорара успеха, поскольку пунктом 12.7 представленных истцом Цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН на 2020 год» (т. 14 л.д. 53-55) определено, что вознаграждение за ведения дела в арбитражном суде при цене иска свыше 1 млн руб. составляет от 8% от суммы, взысканной по итогу рассмотрения дела в пользу заказчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035).

Разделом 3 договора оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 11/2020 (т. 14 л.д. 8-9) установлена стоимость услуг, оплата и порядок расчетов; в пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, предварительная стоимость которых согласована сторонами в приложении № 1 к договору; окончательная цена услуг определяется с учетом фактически оказанных исполнителем услуг  с учетом срока рассмотрения арбитражным судом дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела. При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от объема и качества их оказания не противоречит положениям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае условия договора истца с исполнителем услуг предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем (в любом случае) и не устанавливали его размер в процентной зависимости от выигранной суммы (оплату «за результат»).

Таким образом, довод Компании о том, что выплаченные представителю истца денежные средства являются «гонораром успеха», из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует и материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 с учетом определения суда от 14.06.2024 по делу № А82-4202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

И.Ю. Барьяхтар