ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3160/2020

г. Киров

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

При участии в судебном заседании до перерыва: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенность от 21.07.2021;

после перерыва без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-3160/2020 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», ответчик) о взыскании 6 064 351,41 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (далее – ООО «ЛенсСтрой») и администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией заявлены требования о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ООО СК «Титан» в пользу Администрации 6 064 351,41 убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 исковые  требования МКУ «УКС» удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.

ООО СК «Титан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств; актами промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных работ выявлены замечания только в части работ по установке оконных конструкций без замечаний по качеству оконных конструкций; представленные в дело заключения строительно-технической экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством несоответствия оконных конструкций по качеству; экспертом исследованы 5 оконных конструкций одного многоквартирного дома и 7 оконных конструкций другого многоквартирного дома и сделаны выводы о несоответствии 592 установленных ответчиком оконных конструкций в трех многоквартирных домах; эксперт не проводил исследований о соответствии установленных оконных конструкций требованиям ГОСТ, определенным контрактами; доказательств несоответствия окон условиям контрактов и проектной документации истец не представил; требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по установке оконных конструкций уже были предметом рассмотрения спора в суде; полагает, что выводы суда о возложении на ответчика бремени доказывания надлежащего качества работ основан на неверном толковании норм права.

МКУ «УКС» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках исполнения муниципальных контрактов ответчик выполнил работы по установке на объектах оконных конструкций с нарушениями по качеству, что явилось основанием для предъявления настоящего иска; ответчик не представил истцу сертификатов соответствия установленных оконных блоков; исковые требования заявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика; ответчик указывал на готовность устранить спорные недостатки, однако впоследствии от их устранения уклонился. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенные ответчиком нарушения по качеству работ и свидетельствующие о наличии оснований для взыскания спорных убытков. Также указывает, что требования по делам № А29-12639/2017 и № А29-12638/2017 касались взыскания стоимости некачественно выполненных работ, а требования по настоящему иску направлены на взыскание убытков, вызванных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, что, по мнению истца, свидетельствует о разных основаниях иска. Считает, что ответчик не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021 в 09 час. 50 мин.

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 в 13 час. 40мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.».

Протокольными определениями в судебном заседании объявлены перерывы до 06.12.2021 в 11 час. 30 мин. и до 13.12.2021 в 15 час. 30 мин.

До объявления перерыва представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска МКУ «УКС» и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении требований Администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Титан» (генподрядчик), МКУ «УКС» (заказчик) и Администрацией заключен контракт от 21.07.2016 № 7 (далее – контракт № 7), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре Республики Коми (

<

...>) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 8.2 генподрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 6 технического задания к контракту № 7 (приложение № 1) установлены технические требования (характеристики) к работам, в том числе, в отношении окон – установка оконных блоков из ПВХ по ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом.

По результатам выполненных работ по контракту № 7 между сторонами, в числе прочих подписан акт выполненных работ от 21.10.2016 № 9 на работы по установке оконных блоков на сумму 398 858,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-12481/2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Титан» взыскано 652 881,03 рублей долга за выполненные работы, 18 924,99 рублей пени.

Между ООО СК «Титан» (генподрядчик), МКУ «УКС» (заказчик) и Администрацией заключен контракт от 21.07.2016 № 8 (далее – контракт № 8), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре Республики Коми (

<

...>) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 8.2 генподрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 6 технического задания к контракту № 8 (приложение № 1) установлены технические характеристики к работам, в том числе, в отношении окон – установка оконных блоков из ПВХ по ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом.

По результатам выполненных работ по контракту № 8 между сторонами, в числе прочих подписаны акты выполненных работ от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17 на работы по установке оконных блоков на общую сумму 3 041 417,19 рублей.

Работы по указанным актам были оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-12639/2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Титан»  взыскано 12 589 306,32 рублей долга за выполненные работы и 388 875,87 рублей пени; в удовлетворении встречных требований МКУ «УКС» к ООО СК «Титан» о взыскании стоимости оплаченных работ (включая работы, принятые заказчиком по актам от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17), выполненных с нарушениями по качеству, отказано полностью.

Между ООО СК «Титан» (генподрядчик), МКУ «УКС» (заказчик) и Администрацией заключен контракт от 21.07.2016 № 9 (далее – контракт № 9), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре Республики Коми (

<

...>) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 8.2 генподрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 6 технического задания к контракту № 9 (приложение № 1) установлены технические характеристики к работам, в том числе, в отношении окон – установка оконных блоков из ПВХ по ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом.

По результатам выполненных работ по контракту № 9 между сторонами, в числе прочих подписаны акты выполненных работ от 14.09.2016 № 6, от 21.10.2016 № 15, от 18.11.2016 № 25 на работы по установке оконных блоков на общую сумму 3 041 417,19 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А29-12638/2017 решение суда первой инстанции изменено, с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Титан»  взыскано 9 224 101,91 рублей долга за выполненные работы и 170 370,86 рублей пени; с ООО СК «Титан»  в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 348 818,77 рублей убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ (включая затраты на демонтаж и монтаж оконных изделий, принятых ранее по актам  от 14.09.2016 № 6, от 21.10.2016 № 15, от 18.11.2016 № 25) и 621 300 рублей штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЛенсСтрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 25.04.2017 № 2 и от 07.06.2017 № 12 по достройке объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2. 

В рамках указанных контрактов ООО «ЛенсСтрой» выполнены работы по устранению недостатков работ ООО СК «Титан» на суммы 84 917,75 рублей по контракту № 7 и 656 257,48 рублей по контракту № 8.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных убытков. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частично отмене, производство по делу прекращению в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества поставленных оконных блоков, и удовлетворил требования истца о спорных убытков.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в уточненном иске по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 064 351,41 рублей убытков (том 3 листы дела 111-117).

Указанная сумма включает в себя следующие требования, связанные с ненадлежащим исполнением контракта №7: на сумму 339 300,47 рублей стоимости установленных и оплаченных оконных блоков по акту от 21.10.2016 № 9 (том 1 лист дела 70); на сумму 84 917,75 рублей стоимости работ ООО «ЛенсСтрой» по устранению недостатков монтажных работ по установке оконных блоков (акт от 15.05.2018 № 14-04-02 (том 3 листы дела 144-145).

В связи с ненадлежащим исполнением по контракту № 8 истец требует взыскать 2 491 937,85 рублей стоимости установленных и оплаченных оконных блоков по актам от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17 (том 1 листы дела 71, 77,80); 656 257,48 рублей стоимости работ ООО «ЛенсСтрой» по устранению недостатков монтажных работ по установке оконных блоков (акт от 10.11.2017 № 07-03-02 (том 3 листы дела 146-148).

По контракту № 9 истец требует взыскать 2 491 937,85 рублей стоимости установленных и оплаченных оконных блоков по актам от 14.09.2016 № 6, от 21.10.2016 № 15, от 18.11.2016 № 25 (том 1 листы дела 76, 78, 79).

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика о том, что указанные требования были предметом судебного разбирательства по рассмотренным ранее тем же арбитражным судом делам №А29-12639/2017, №А29-12639/2017.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Действующее процессуальное законодательство не допускает неоднократное рассмотрение одного и того же спора и предусматривает императивно обязанность суда прекратить производство по делу, если принят к производству иск, тождественный ранее рассмотренному по существу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом тождество судебных исков для цели применения статьи 150 АПК РФ определяется совпадением трех элементов – стороны, предмета и оснований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08). Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Установлено, что МКУ УКС по делу № А29-12639/2017 заявило иск о взыскании стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту № 8, в том числе по актам выполненных работ от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17 на сумму 3 041 417,19 рублей, основывая свои требования на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не подлежали приемке и оплате; в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании стоимости оплаченных в составе принятого муниципальным заказчиком в составе результата работ оконных конструкций по контракту №8 на сумму 2 491 937,85 рублей, которые вошли в объем работ по актам от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17 (том 1 листы дела 71, 77,80). 

Следовательно, предмет и основания иска МКУ УКС в указанной части по настоящему делу и по делу №А29-12639/2017 являются одними и теми же.

Доводы истца о предъявлении настоящего требования в связи с нарушением гарантийных обязательств ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об ином основании иска, не могут быть признаны состоятельными.

По настоящему делу и делу №А29-12639/2017 истец основывает свои требования в указанной части на допущенных ответчиком нарушениях по качеству выполненных работ по контракту №8. При этом согласно доводам истца, ответчик по контракту №8 допустил установку оконных конструкций, не соответствующих установленным требованиям и условиям контракта.

Повторное предъявление ответчиком требования в период гарантийных обязательств, а также с учетом новых, но касающихся уже исследованных ранее обстоятельств спора (т.е. применительно к одним и тем же дефектам одних и тех же строительных конструкций), доказательств, не изменяет оснований иска.

Таким образом, требования истца в указанной части были разрешены по существу вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-12639/2017; оснований для повторного разрешения спора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 491 937,85 рублей стоимости оконных конструкций по контракту № 8, которые вошли в объем работ по актам от 14.09.2016 № 5, от 14.10.2016 № 13 и от 21.10.2016 № 17, подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика по пункту 3 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ либо с наличием существенных и неустранимых недостатков, либо с неисполнением подрядчиком обязанностей по устранению недостатков, когда данное требование было предъявлено подрядчиком.

При рассмотрении дела № А29-12639/2017 судами установлено, что заказчик не обращался к подрядчику за устранением недостатков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимость оплаченных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают заказчика права предъявить требования к подрядчику на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований о компенсации понесенных истцом затрат на устранения допущенных ответчиком дефектов по контракту № 8 на сумму 656 257,48 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о рассмотрении тождественных требований по делу №А29-12638/2017 и требований по настоящему делу о взыскании убытков по контракту № 9.

В рамках дела № А29-12638/2017 истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании 1 348 818,77 рублей убытков в связи с недостатками работ по монтажу оконных конструкций, т.е. без учета стоимости самих оконных конструкций.

В рамках настоящего дела по контракту №9 истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 491 937,86 рублей стоимости оконных конструкций, принятых и оплаченных в составе результата работ по актам от 14.09.2016 № 6, от 21.10.2016 № 15, от 18.11.2016 № 25 (том 3 листы дела 111-117).

Таким образом, по контракту № 9 требования истца по настоящему делу и делу № А29-12638/2017 имеют различный предмет иска; в указанной части по требованиям истца не имеется вступившего в законную силу судебного решения, т.е. оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта использования ответчиком не соответствующих установленным требованиям и условиям контрактов оконных блоков на объектах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В рамках выполнения работ по контрактам №7 и №9 ответчиком выполнены и истцом приняты без  замечаний по качеству оконных конструкций работы по устройству оконных блоков на объектах, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 21.10.2016 № 9  (том 1 лист дела 70) и от 14.09.2016 № 6, от 21.10.2016 № 15, от 18.11.2016 № 25 (том 3 листы дела 111-117).

Условиями контрактов установлена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контрактов).

Пунктами 6.6 технических заданий к контрактам № 7 и № 9 установлены требования к установке оконных блоков из ПВХ по ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом.

В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на производство работ, которая бы свидетельствовала об установленных требованиях к оконным блокам, применяемым на спорных объектах.

Согласно условиям контрактов обязанность по представлению подрядчику проектно-сметной документации возложена на заказчика (пункты 4.2 контрактов). Доказательств надлежащего исполнения истцом указанных обязательств, а также доведения до ответчика конкретных проектных расчетов в части требований к оконным конструкциям с учетом местонахождения объектов, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлены заключения строительно-технических экспертиз (внесудебных) по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> (контракт № 8) (том 5 листы дела 19-45) и 

<

...> (контракт № 9) (т. 5 л.д. 49-68).

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований истца к ответчику о взыскании стоимости оконных конструкций по контракту № 8, представленное в дело заключение по объекту 

<

...> (том 5 листы дела 19-45) оценке не подлежит.

Технических заключений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

В заключении по объекту 

<

...> эксперт пришел к выводу, что установленные ответчиком оконные блоки не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012, ТСН 23-324-2005  и иных действующих нормативно-технических документов (толщина стеклопакета 32 мм при нормативной не менее 36 мм, отсутствует низкоэмиссионное покрытие).

При этом апелляционный суд считает, что толщина стеклопакета является характеристикой, проверка которой возможна при обычных способах приемки (осмотр, обмеры, изучение спецификации на оконные изделия) и должна была быть проверена заказчиком при приемке работ, так как не носила скрытого характера. Это же касается и наличия низкоэмиссионного покрытия, если наличие такового составляло существенное требование качества продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2218-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

При надлежащей организации приемки работ истец не был лишен возможности проверить конструктивные особенности установленных ответчиком оконных конструкций и определить толщину стеклопакетов, проверить наличие низкоэмиссионного покрытия. 

При приемке указанных работ истец не заявил ответчику об указанных недостатках. Представленные в материалы дела акты промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных работ (том 1 листы дела 89-95) содержат замечания только в части монтажных работ по установке оконных конструкций и не содержат замечаний к самим изделиям.

Также исходя из пояснений сторон следует, что при устранении ООО «ЛенсСтрой» допущенных ответчиком недостатков монтажных работ третье лицо повторно использовало именно установленные ответчиком оконные блоки, которые, таким образом, используются в составе построенных домов на протяжении нескольких лет. Истец не поручал третьему лицу установку иных оконных блоков. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не доказал, что причиной низких температур в квартирах является именно ненадлежащее качество оконных изделий, т.к. надлежащий температурный режим в жилом помещении обеспечивается совокупностью характеристик всех строительных конструкций здания, а также надлежащей работой его инженерных систем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результат выполненных ответчиком работ в спорной части не был проверен при приемке работ; указанный результат имел потребительскую ценность для истца, т.к. работы по строительству дома были продолжены, дом введен в эксплуатацию и заселен. 

Таким образом, не установлено отступлений ответчиком от условий контрактов № 7 и № 9 в части требований к оконным конструкциям, которые могли привести к ухудшению качества выполненных работ и наступлению последствий, установленных статьей 723 ГК РФ.

Указание истца на признание ответчиком указанных нарушений отклоняется. Из представленного в материалы дела письма ООО СК «Титан» (том 4 лист дела 33) не явствует признание ответчиком недостатков в указанной части. Указанное письмо не является достаточным доказательством допущенных ответчиком недостатков в части оконных конструкций.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости выполненных ООО «ЛенсСтрой» работ по устранению допущенных ответчиком нарушений в рамках монтажных работ по контрактам № 7 и № 8.

Обстоятельства допущенных ответчиком недостатков монтажных работ установлены представленными в дело актами промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний (том 1 листы дела 83-87, 94-95).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии указанных недостатков и необходимости их устранения.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 11.3 контрактов № 7 и № 8 установлено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Факт устранения указанных недостатков ООО «ЛенсСтрой», а также размер соответствующих затрат подтверждены представленными в дело актами выполненных работ и ответчиком не опровергнуты (том 3 листы дела 144-148).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 917,75 рублей стоимости устранения недостатков по контракту № 7 и 656 257,48 рублей по контракту № 8, в общей сумме 741 175,23 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 491 937,85 рублей по контракту № 8, прекращении производства по делу в указанной части, об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 741 175,23 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 517 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 633,4 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 738 541,83 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-3160/2020 в части взыскания 2 491 937 (двух миллионов четырехсот девяносто одной тысячи девятисот тридцать семи) рублей 85 копеек убытков в виде стоимости оконных конструкций по муниципальному контракту от 21.07.2016 № 8 отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-3160/2020 изменить в части взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 741 175 (семьсот сорок одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 23 копейки убытков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 738 541 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-3160/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев