ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2458/2023

Дело № А41-11192/18

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автовыплаты»: представитель не явился, извещено;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 декабря 2022 года по делу №А41-11192/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - общество, истец, ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 73 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-11192/18 исковые требования удовлетворены.

На основании вышеназванного решения ООО «Автовыплаты» был выдан исполнительный лист ФС № 017434629.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика индексацию в сумме 5 508 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. (т. 2 л. д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-11192/18 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано (т. 2 л. д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Автовыплаты» и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, с заявлением об индексации обратился ИП ФИО3, в то время как взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником – ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно, у ИП ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

К заявлению ИП ФИО3 приложен договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Автовыплаты») передает кредитору (ИП ФИО3), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-11192/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу при обращении в суд с требованием об индексации присужденных истцу денежных сумм ИП ФИО3 заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм.

Заявленное ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО3, в условиях вынесения оспариваемого определения по мотиву отсутствия процессуального правопреемства, злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автовыплаты» следует, что ФИО3 являлся директором и учредителем общества. В отношении ООО «Автовыплаты» 05.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о наличии недостоверных сведений, выявленных в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с чем, ООО «Автовыплаты» 22.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ. 

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве при обращении с требованием об индексации присужденных ООО «Автовыплаты» денежных сумм не подавалось, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу         № А41-11192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская