СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И. 

судей                                                            Зайцевой О.О.,

           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (№07АП-2541/2021(2)) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3909/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318774600113765), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 

<

...>) Министерство экономического развития Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 150 000 рублей, 

по объединенному делу исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Профсоюзная, д. 69, г.Москва, Московская обл., 117342, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 500 рублей. 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.05.2021 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2020 (до 31.12.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (далее – общество, ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение), компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за удаление информации об авторском праве с фотографий Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение). 

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи Голубевой Ю.Н. в упрощенном порядке (дело №А45-3909/2020). 

18.06.2020 ИП  ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения и доведения до всеобщего сведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения в общей сумме 75 000 руб.; путем переработки (кадрирования) в размере 12 500 руб. за фотографию в сумме 37 500 руб., в общей сумме 112 500 руб.; о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за нарушение, в общей сумме 75 000 руб. 

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству судьи Хорошуля Л.Н. в упрощенном порядке (дело №А45-14018/2020). 

Определением суда от 31.08.2020 дела №А45-14018/2020 и №А45-3909/2020 объединены в одно производство (объединенному делу присвоен №А45-3909/2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Министерство экономического развития Челябинской области (далее – Министерство). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6 в размере 187 500 руб., компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1» (Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150 000 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство. 

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением от 09.08.2021 Суда по интеллектуальным правам судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографии «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 187500 рублей, компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Поезд Сапсан-1», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150000 рублей, а также 9750 рублей расходов по госпошлины по иску и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт, соответствующий обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и закону.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что речь идет об использовании  одной фотографии, размещенной в нескольких новостных статьях на одну тему. Количество использованных фотографий не оспаривалось сторонами, не менялось в процессе рассмотрения дела, фотография была одна.

Использование фотографии на сайтах el.ru и 74.ru произошло не в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а в рамках осуществления деятельности СМИ.

Суд неправильно применил норму об определении размера подлежащей взысканию компенсации, определив подлежащую взысканию сумму без учета обстоятельств дела, разумности и справедливости.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» на своём сайте ww.74.ru разместил фотографии: 

Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/texl/transport/65954451/? from=raneesecond_old; 

Фото 2 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/business/66025558/; 

Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/transport/661498l5/. 

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является ФИО4. Фотографии  впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»: 

Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html; 

Фото 2 - Поезд Сансан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html; 

Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html.

Кроме того, ответчик на своём сайте www.el.ru разместил фотографию Поезд Сапсан-1 наследующих Интернет-страницах: 

- https://www.el .ru/news/spool/news_id-66044539.html;

 - https://www.el.ru/news/spool/news_id-65954711.html; 

- https://www.el .ru/news/spool/news_id-65958871.html; 

Фотография впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет» - https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html. 

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10- 10/19. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 29, 29, 29, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5). 

Кроме того истец указывает на то, что на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая ФИО4 как их автора, полагая, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора – «© DOCENT (DOCENT.UVEJOURNAL.COM)». 

Истец полагает, что факт размещения фотографий на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО4. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.11.2019, от 07.11.2019 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца и отсутствия оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (статья 1271 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1276 ГК РФ установлено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, закрепленным в пункте 100 постановления Пленума № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судом установлено, что автором фотографического произведения – фотографии «Поезд Сапсан-1» и обладателем исключительных прав на него является ФИО4. 

Фотография впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет» - https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон №149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайтов, а также разместил спорные фотографии на страницах сайтов.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком на своих сайтах фотографического произведения, управление авторскими правами на которое осуществляет истец.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, ИП ФИО3 как доверительный управляющий исключительными правами на спорные фотографические произведения имеет право на предъявление требования об устранении нарушений и о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6 в размере 187 500 руб., компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1» (Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, разместив у себя на сайте спорную фотографию, в том числе без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход ФИО4

Компенсация в заявленном истцом размере является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайтов, разместил спорную фотографию на страницах сайтов.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Следовательно, сам по себе факт того, что фотография, размещена на информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, а также доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации,  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что по тексту решения судом использована фраза «фотографические произведения» (во множественном числе), однако исковые требования заявлены в рамках одной фотографии - «Поезд Сапсан - 1».

Учитывая уточнение исковых требований, истцом заявлена компенсация в связи с нарушением прав на Фото 1 - Фото 6. используемых на сайтах 74.ru и el ru.

Использование в решении множественного числа применительно к объекту нарушения (фотографии) является корректным исходя из формулировки искового заявления и наименования нарушений.

В свою очередь по тексту решения суд использует только одно наименование фотографии - «Поезд Сапсан - 1», а также указание на одно приложение к договору - № 29.

Ответчик ссылается на отсутствие вины. Суд проигнорировал обстоятельства, при которых фотография была размещена на сайте. Ответчик получил фотографию из пресс-релиза Министерства экономического развития Челябинской области. Подтверждая данный довод, ответчик ссылается на применение нормы пункта 4 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Предметом исковых требований является нарушение исключительных прав на фотографическое произведение - объект авторских прав. Фотография «Поезд Сапсан-1» не является сведениями, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство третьих лиц. 

При этом незаконное размещение на Интернет-сайте фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста».

Более того статьей 42 Закона о СМИ установлена обязанность редакции соблюдать авторские права третьих лиц.

Ответчик не обращался к Министерству с запросом об уточнении информации о правообладателе фотографического произведения перед началом его использования.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийИ.И. Бородулина

 

судьи О.О. Зайцева

 

ФИО1