АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-65787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915»  (далее – заявитель, АО «Русский хром 1915») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-65787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу по заявлению АО  «Русский хром 1915» к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания в части.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  В судебном заседании приняла участие представитель заявителя - ФИО1, доверенность от 28.01.2020, диплом.

АО  «Русский хром 1915»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению о признании недействительным  предписания № 684 от 16.09.2021 в части п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.2, 4.1.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.1, 4.1 предписания № 684 от 16.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда изменено. Апелляционный суд признал недействительным пункт 4.1 предписания № 684 от 16.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования по п. 1.1, 4.1 удовлетворить,  по п. 2.1, 3.1, 3.2 дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующее. 

По пункту 1.1 предписания.

В обоснование законности пункта 1.1 предписания апелляционный суд ошибочно сослался на установленный Актом проверки факт выброса неустановленных проектом ПДВ вредных загрязняющих выбросов по запыленности на источнике №0027 в цехе № 3 производство окиси хрома подтвержден (протокол отбора проб и измерений от 24.08.2021, протокол испытаний от 30.08.2021). Данный вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку указанная дата отбора проб к периодам действия НМУ, перечисленным в Акте проверки, не относится, а также без исследования Перечня мероприятий, согласованного в установленном порядке с Министерством природных ресурсов и экологии от 21.05.2020 № 12-16-18/3617, который предусматривает при действии НМУ для 1 режима проведение орг.мероприятий на 4х организованных источниках с номерами 0253, 0027, 0068, 0059 путем усиления контроля за состоянием и эксплуатацией пылеочистного оборудования (а не прекращения их работы).

По пункту 2.1 предписания.

Обязанность по рекультивации возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению их качества. С учетом изложенного, суд должен был установить наличие в материалах проверки доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства:

- эксплуатация объекта окончена,

- загрязнение земель произошло в результате деятельности АО «Русский хром 1915».

Вывод о наличии у заявителя обязанности рекультивировать земли под объект «Свалка промышленных отходов» в отсутствие таких доказательств неправомерен.

По пункту 3.1 предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр проведен в присутствии представителя заявителя, а также документы, подтверждающие, что заявитель уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом.

Кроме того, суды не дали оценку доводам заявителя о получении им решения на пользование водным объектом р. Чусовая согласно выданному ранее Департаментом Росприроднадзора предписанию № 330-11 от 12.07.2019г., где самим контрольным органом указано на пользование водным объектом для сброса производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску №1 -р.Чусовая (через р.Пахотка). Актом проверки № 52 от 21.01.2021 указанное предписание признано выполненным и снято с контроля, т.е. контролирующим органом подтвержден факт устранения допущенных нарушений, связанных с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством один и тот же выпуск сточных вод не может одновременно сбрасываться в два водных объекта, следовательно не должно быть двух решений о предоставление в пользование на один и тот же выпуск сточных вод.

По пункту 3.2 предписания.

       Фактически пробы отбирали в реке Пахотка, указание в протоколе отбора проб и протоколе испытаний реки Чусовая является ошибкой со стороны экспертной организации. При этом указанное лицо в проведении проверки не участвовало, а ошибки в протоколе свидетельствуют о недостоверности доказательства, которое положено в основу вывода о нарушении заявителем требований ст.35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, ст.21,22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды».

       В представленном отзыве заинтересованное лицо просит оставить постановление апелляционного суда в силе.        

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества составлен акт выездной проверки от 16.09.2021  и вынесено предписание № 684 от 16.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому АО «Русский хром 1915»:

1.1. Не проводит мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и регистрацию уведомлений периодов НМУ при наступлении неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме. Срок устранения - 15.03.2022;

2.1. Не предусмотрена дальнейшая деятельность по консервации или рекультивации земель, отведенных под объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914. Срок устранения - 01.09.2022;

3.1. С 14.02.2019 осуществляет пользование водным объектом - р. Пахотка для сброса производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - решение о предоставлении водного объекта в пользование. Срок устранения - 01.09.2022;

3.2. Осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Пахотка с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения. Срок устранения - 01.09.2022;

4.1. АО «Русский хром 1915» нарушило установленные законом сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Срок устранения - 15.03.2022.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1.1, 4.1 предписания. В отношении пункта 1.1 предписания суд указал на то, что несмотря на отсутствие в журнале записи по НМУ 03.08.2021, обществом документально подтверждено соблюдение требуемого режима работы оборудования, кроме того, формулировка оспариваемого пункта не соответствует требованиям определенности и исполнимости.

Изменяя решение суда в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 1.1 предписания мотивирован требованиями части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ, согласно которой при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (утв. Госкомгидрометом СССР 01.12.1986) мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ; для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале (форма журнала приведена в Приложении 4) и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов (главы 1, 8).

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно пункт 3 Требований при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В ходе проверки было установлено и в акте проверки (том 1, л.д. 30-оборот, 31) отражено, что деятельность предприятия связана с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, при этом обществом не ведется должным образом учетная документация, включающая в себя журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, а также мероприятия по снижению выбросов в данный период.

Далее в акте проверки указано, что за 2020 год на территории городского округа Первоуральск было передано 13 предупреждений о наступлении НМУ первой степени опасности, при этом общество не выполнило мероприятия по сокращению выбросов в объявленном периоде предупреждения о НМУ с 20 часов 08.09.2020 до 20 часов 09.09.2020, кроме того, предупреждение не было занесено в журнал; далее в Акте проверки зафиксированы случаи несвоевременной регистрации в журнале предупреждений о НМУ. Аналогичные нарушения допущены обществом в текущем периоде 2021 года.

При этом в Акте проверки отражено, что на источнике № 0027 в цехе № 3 производство окиси хрома подтвержден факт выброса неустановленных проектом ПДВ вредных загрязняющих выбросов по запыленности (протокол отбора проб и измерений от 24.08.2021, протокол испытаний от 30.08.2021).

С учетом установленных проверкой обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал в признании пункта 1.1 предписания недействительным.

Обязанность по регистрации уведомлений периодов НМУ и проведению мероприятий по сокращению выброс вредных веществ в атмосферный воздух в силу указанных выше норм права является неразделимой. Поскольку проверкой установлены факты нарушений обществом указанной обязанности в 2020 и 2021 году, а также вредные последствия неисполнения данной обязанности, Управление правомерно по итогам проверки выдало обществу пункт 1.1 предписания.

В пункте 2.1 предписания обществу вменено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которое выразилось в том, что АО «Русский Хром 1915» не предусмотрена дальнейшая деятельность по консервации или рекультивации земель, отведенных под объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914.

Общество полагает данное нарушение не доказанным, так как объект не выведен из эксплуатации, а также не доказано, что именно деятельность общества привела к загрязнению земель.

Судами установлено, что согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на балансе АО «Русский Хром 1915» имеется объект размещения отходов «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914, входящий в объект НВОС 65-0166-000685-П.

Объект размещения отходов «Свалка промышленных отходов» включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 в соответствии с заявлением ЗАО «Русский Хром 1915» как объект хранения отходов.

В акте проверки отражено (том 1, л.д. 32, оборот), что объект расположен на территории бывшего шламонакопителя № 1, эксплуатация которого прекращена в 1959 г. Использование данной территории под полигон промышленных отходов начато с 1961 г.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в соответствии с разделом 8 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) АО «Русский Хром 1915» «Сведения о предлагаемом ежегодном размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах размещения отходов» на балансе АО «Русский хром 1915» числится четыре объекта размещения отходов, действующие:

- шламонакопитель № 4 (ГРОРО № 66-00017-Х-00479-010814)

- шламоотстойник станции очистки хромсодержащих стоков (ГРОРО № 66-00018-Х-00479-010814) не действующие:

- шламонакопитель № 6 (ГРОРО № 66-00016-Х-00479-010814)

- свалка промышленных отходов (ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914)

Обязанность по восстановлению нарушенных земель установлена Федеральным законом № 89-ФЗ, соответствующий порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).

Сведения о том, что объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914 является не действующим, подтвержден натурным обследованием объекта (акт обследования № 1 от 25.08.2021 г.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела представлен Акт обследования территории № 1 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 128-131), в котором отражено, что свалка промышленных отходов предприятием не эксплуатируется. 

Вместе с тем, не проведение соответствующих мероприятий обществом не отменяет обязательность требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 предписания вменено нарушение статей 9, 11 Водного кодекса РФ, в связи с тем, что с 14.02.2019 общество осуществляет пользование водным объектом - р. Пахотка для сброса производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В акте проверки отражено (том 1, л.д. 33, оборот), что в соответствии с представленными документами АО «Русский хром 1915» осуществляет пользование р. Чусовая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2020 № 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С-2020-07354/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на срок с 02.07.2020 по 30.06.2021, срок действия продлен до 30.06.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (с изменениями Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 № 109).

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 Условия использования водного объекта или его части при осуществлении сброса сточных вод в реку Чусовая выпуск № 1 сформирован производственными и дренажными сточными водами АО «Русский хром 1915». Сточные воды после сооружений физико-химической очистки поступают в р. Чусовая. Выпуск береговой, сосредоточенный, не затопленный, оголовком не оборудован. Уровень места сброса от поверхности воды в меженный период 290,5 м (БС). Географические координаты выпуска: 56°52'41» с.ш., 59°57'05» в.д.

В ходе проверки установлено, что по решению сброс по выпуску № 1 должен осуществляться в реку Чусовая в точке с географическими координатами 56°52'41» с.ш., 59°57'05» в.д., однако в указанной точке выпуск № 1 отсутствует; выпуск № 1 находится в точке географическими координатами 56°52'33» с.ш., 59°57'27» в.д., что подтверждается Актом обследования с фототаблицей.

Управлением в Акте сделан вывод, что АО «Русский хром 1915» осуществляет пользование водным объектом - рекой Пахотка для сброса сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В ходе проверки было установлено, что координаты выпуска № 1, указанные решении от 02.07.2020, не совпадают с фактическими координатами сброса сточных вод, так как фактический выпуск находится в точке 56°52'33» с.ш., 59°57'27» в.д., что отчетливо отражено на представленных фотоснимках акта обследования.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать, в том числе, указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 22.12.2014 № 05-07/6525 река Пахотка относится к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения, а река Чусовая относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения. При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил как недоказанный довод заявителя о том, что река Пахотка сформирована стоками Первоуральского новотрубного завода, законность пункта 3.1 предписания подтверждена материалами выездной проверки, которые суды оценили надлежащим образом.

Довод общества о недоказанности места сброса сточных вод апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается информацией, зафиксированной в Акте обследования территории (акватории) № 1 от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 144), в котором отражены конкретные координаты места сброса и водный объект, в который производится сброс сточных вод - река Пахотка.

В пункте 3.2 предписания обществу указано на нарушение требований статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, статей 21 - 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с тем, что АО «Русский хром 1915» осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Пахотка с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения.

В ходе проверки Управлением были отобраны пробы сточной воды выпуска № 1, лабораторные испытания показали, что общество допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 в реку Пахотка с превышением установленных норм предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, а именно - ионы аммония в 1,26 раза, сульфат-ион в 1,17 раза, железо в 1, 85 раз (том 1, л.д. 34, 149, 150).

Оспаривая пункт 3.2 предписания в соответствующей части, общество как и по пункту 3.1 оспаривает факт отбора проб в реке Пахотка, отмечая, что в протоколе отбора проб и протоколе испытаний место отбора указано как сброс сточных вод выпуска № 1 после очистных сооружений в реку Чусовая (том 1, л.д. 149-150).

Действительно, в указанных документах место отбора проб воды указано как сброс сточных вод выпуска № 1 в реку Чусовая.

Вместе с тем, судами установлено, что фактически пробы отбирали в реке Пахотка, указание в протоколе отбора проб и протоколе испытаний реки Чусовая является ошибкой со стороны экспертной организации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном вопросе следует исходить из оценки имеющихся доказательств в совокупности и оценивать содержание протокола отбора проб и протокола испытаний в совокупности с Актом проверки и Актом обследования территории (акватории) № 1 от 24.08.2021, в которых отражено, что пробы сточных вод отобраны в реке Пахотка.

Поскольку установленные в ходе испытаний проб сточных вод превышения, не опровергнутые документально, свидетельствуют о нарушении обществом положений Водного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 3.2 предписания является законным и не подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания предписания недействительным в обжалуемой части, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу  № А60-65787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова