АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-17751/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2022;  

от ответчика: акционерного общества «Кедентранссервис» - без участия  (извещено);  

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ТрансКонтейнер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4017751/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»  к акционерному обществу «Кедентранссервис»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец, ПАО  «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Кедентранссервис» (далее - ответчик, АО  «Кедентранссервис») о взыскании 21 298,63 долларов США убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ПАО «ТрансКонтейнер», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «ТрансКонтейнер» поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО «Кедентранссервис» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между  ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и АО «Кедентранссервис» (экспедитор) был  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №  ТКтз/16/02/006, по условиям которого экспедитор обязался по заказу оказать  и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых  экспедитором, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и  автомобильным транспортом, а также иные услуги по организации перемещения  внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов по территории стран  Средней Азии и Закавказья, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги и  возместить дополнительные расходы.  

Во исполнение пункта 3.2 заключенного сторонами договора ПАО  «ТрансКонтейнер» за оказание транспортно-экспедиционных услуг произвело  предварительную оплату ответчику на сумму 1 500 000 долларов США, что  ответчиком не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО  «ТрансКонтейнер» от АО «Кедентранссервис» поступил акт выполненных работ  (оказанных услуг) № 01000000268 от 31.01.2021 на сумму 21 298,63 долларов  США.  

Однако ПАО «ТрансКонтейнер» с включенными экспедитором в акт  суммами не согласно, в связи с нарушением АО «Кедентранссервис» условий  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТКтз/16/02/006 от  24.02.2016, которое выразилось в ненадлежащем осуществлении отслеживания и  контроля за перевозкой грузов, дислокацией и перемещением  контейнеров/вагонов (п. 4.10 договора).  

Так, ПАО «ТрансКонтейнер» из Российской Федерации в адрес АО  «Кедентранссервис» (Республика Казахстан) направило порожние вагоны для  перегруза прибывших на станцию Достык (Республика Казахстан) поездов с  гружеными контейнерами из Китайской Народной Республики. Поезда с  

порожними вагонами были брошены ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» в  процессе исполнения договора перевозки на территории Республики Казахстан,  в связи с чем, указанные вагоны прибыли на станцию назначения позже поезда с  гружеными контейнерами. Поезд с гружеными контейнерами простоял в  ожидании порожних вагонов несколько суток, что привело к начислению ТОО  «КТЖ-Грузовые перевозки» сбора за задержку вагона, контейнера или груза на  своих осях на транзитной железной дороги (далее - сбор).  

АО «Кедентранссервис» спорную сумму 21 298,63 долларов США из акта  не исключило, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 21  298,63 долларов США необоснованно списаны с его лицевого счета.  

Истец указывает, что нарушение АО «Кедентранссервис» условий договора   № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 привело к возникновению у ПАО  «ТрансКонтейнер» убытков на сумму 21 298,63 долларов США.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензии № ИСХ-3697/ЦКП от 24.09.2021 и № Исх4879/ЦКП от  30.12.2021 с требованием возместить причиненные убытки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО  «ТрансКонтейнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие в  действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения (наличие  всех его элементов, в том числе вины экспедитора) и соответственно  возникновения у ответчика обязанности возместить причиненные убытки,  истцом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика выводов судов не  опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права,  повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вина экспедитора в отсутствии порожних фитинговых платформ и простое  контейнерных поездов материалами дела не подтверждается.  

В данном случае простой возник по причине недоработки при  планировании маршрута (день прибытия/день отправки). Преждевременно  отправленный истцом состав вагонов не был принят от перевозчика по станции  Достык, что привело к отцепке и отставлению вагонов истца на станции Тансык  с 11.12.2020 по 20.12.2020 и на станции Кушмурун с 09.12.2020 по 25.12.2020.  При этом, контейнерные составы из КНР в ожидании перегруза простаивали в  период 20-21 декабря 2020 года и 25-28 декабря 2020 года.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход  дела, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4017751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Ж.П. Борсова