ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11565/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                         20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-11565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − Банк «Ресо Кредит» (Акционерное общество))

о признании обязательств исполненными, а требований недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании надлежаще исполненными обязательств Общества по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Ответчик) договору от 16.12.2020 № 2100700002620000014 (далее – Договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – Услуги), а также о признании недействительными требований Регионального оператора о платеже по выданной Банком «Ресо Кредит» (далее – Банк, Третье лицо) банковской гарантии от 08.12.2020 № ЭГ-207271/20 (далее – Гарантия).

Решением Суда от 27.03.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Исполнитель добросовестно надлежащим образом выполнял предусмотренные Договором обязательства и приостановил оказание Услуг исключительно в результате задолженности Регионального оператора по оплате Услуг, в связи с чем требование Регионального оператора о выплате Банком установленной Гарантией суммы денежных средств является злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Банк отзыв на Жалобу не представил.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Регионального оператора на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Исполнитель оказывал Региональному оператору предусмотренные Договором Услуги, но уведомлением от 05.07.2022 № 152 сообщил Региональному оператору о том, что с 05.07.2022 вывоз твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Инта» приостановлен Исполнителем в силу отсутствия финансовой возможности для оказания Услуг вследствие задолженности Регионального оператора по оплате Услуг.

В связи с этим Общество не оказывало Услуги в период с 05.07.2022 по 31.07.2022, что Заявитель не опровергает.

Поэтому доводы Заявителя о надлежащем выполнении Исполнителем предусмотренных Договором обязательств являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на задолженность Регионального оператора по оплате Услуг не может быть принята во внимание, поскольку Общество не было лишено возможности взыскать соответствующую задолженность в судебном порядке, что и сделано Обществом, в частности, в рамках дел № А29-10686/2022, № А29-15517/2022 и № А29-242/2023.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-11565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных