Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–25008/2023

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Зея» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Агрофирма «Южная» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) 

о признании права на удостоверение государственной регистрации права не возникшим

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от АО «Агрофирма «Южная»: ФИО2

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зея» обратилось в арбитражный суд к АО «Агрофирма «Южная», к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованиями о признании права на удостоверение государственной регистрации права собственности на виноградник путем выдачи Свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 г., запись регистрации 23- 0141-1.40.2004-181, не возникшим. 

Истец в судебном заседании представил заявление о преступлении, направленное 22.08.2023 г. руководителю следственного отдела СК РФ по Темрюкскому району, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, за отсутствием необходимых процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 163 АПК РФ. 

Ответчик - АО «Агрофирма «Южная» в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что заявленное в отзыве на исковое заявление требование о привлечении истца к ответственности в связи с допущенным злоупотреблением процессуальными правами, является опечаткой и ответчик просит взыскать с истца судебный штраф в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф, предусмотренный нормами АПК РФ, по своей сути представляет собой меру ответственности особого рода, которая налагается арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и формирования тем самым уважительного отношения к закону и суду. 

Судебный штраф выполняет в первую очередь превентивную функцию, состоящую в пресечении злоупотреблений процессуальными правами и обязанностями.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В обоснование требования о наложении на истца судебного штрафа ответчик ссылается на то, что истцом инициирован ряд судебных споров по одинаковому в общей степени факту, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания, указанные в ходатайстве ответчика, в том числе подача искового заявления со схожими обстоятельствами спора, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, влекущими возможность наложения на истца судебного штрафа, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту.

Ссылки ответчика на ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени отклоняются судом, поскольку настоящий спор рассматривается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса и указанная норма к правоотношениям сторон не применима.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика - АО «Агрофирма «Южная» о наложении судебного штрафа на истца следует отказать.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 г. на основании акта обследования от 29.09.2004 г. за ответчиком - АО «Агрофирма «Южная» было зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарача», 41115 кустов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18, кадастровый (условный) номер 23-01.44-1.40.2004-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 г. (запись регистрации от 15.10.2004 № 23-0141-1.40.2004-181).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023 г. указанный объект - многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарача» был поставлен на кадастровый учет 23.10.2013 г. с присвоением кадастрового номера 23:20:0201000:1567 и снят с кадастрового учета 13.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. по делу № А32-44211/2019 было отказано ООО «Зея» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Агрофирма «Южная» убытков в виде стоимости восстановления виноградников, а также упущенной выгоды.

В рамках указанного дела судом установлено следующее. 

ООО «Зея» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,87 га, с кадастровым номером 23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, в 1220 метрах юго-западнее, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017 г. 

Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником, которым была засажена вся его площадь, приобретен истцом у физического лица по договору купли-продажи от 06.02.2017 г.

В 2017 -2018 годах истец использовал земельный участок по прямому назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда соответственно.

Однако, в 20-х числах октября 2018 г. было обнаружено, что на всей площади земельного участка виноградник был выкорчеван с корнями. В процессе разбирательства данного правонарушения установлено, что раскорчевку осуществили представители агрофирмы «Южная», которая является собственником смежного земельного участка площадью 38 га, также засаженного виноградником; после сбора винограда 2018г. его собственник раскорчевал весь виноградник как на своем, так и на принадлежащем истцу земельном участке.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что в 1993 году совхоз АФ «Голубая бухта» (правопредшественник АО агрофирма «Южная») осуществил посадку многолетних насаждений на площади 45 Га сорта Первенец Магарача, на участке № 18.

После вступления виноградника в фазу плодоношения, многолетние насаждения были введены в состав основных средств агрофирмы (переведены с 08 в 01 счет), что подтверждается актом от 30.12.1997 г. приема многолетних насаждений в эксплуатацию комиссией, в составе управляющего отделением №1, ФИО4, бригадира ФИО5, старшего агронома-виноградаря ФИО6, под председательством главного агронома ОАО «АФ Голубая бухта», ЖерьковаВ.А

АО агрофирма «Южная» (ранее ОАО агрофирма «Южная») стало правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе произрастающих многолетних насаждений виноградников ОАО агрофирмы «Голубая бухта» на основании договора о присоединении от 31.03.2003 г.

АО агрофирма «Южная» зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма «Голубая бухта», в том числе и на виноградник Первенец Магарача 41115 кустов, участок 18. 

В тот же период времени АО агрофирма «Южная», как владелец многолетних насаждений, стала оформлять права пользования землей под виноградниками.

Вышеуказанные многолетние насаждения АО агрофирма «Южная» эксплуатировала и осуществляла поуходные работы, однако при проведении планового мониторинга публично кадастровой карты общество выявило, что ФИО7 произвела межевание земельного участка под виноградниками, принадлежащими обществу на праве собственности, в связи с чем в адрес ФИО7 было направлено уведомление с предложением выкупа данного земельного участка с обоснованием незаконного выдела ввиду расположения на нем многолетних насаждений.

29.08.2016 г. АО агрофирма «Южная» направила в адрес ФИО7 досудебное уведомление с предложением заключения договора аренды по цене, согласованной экспертной организацией. Выбор экспертной организации общество оставило на усмотрение ФИО7.

26.09.2019 года общество получило ответ на досудебное уведомление, согласно которому ФИО7 отказалась от заключения договора аренды.

Кроме того, 31.08.2016 года за исходящим номером 271 ООО «Зея» направило в адрес ответчика уведомление о том, что с 17.09.2016 года истец планирует начать работы по выкорчевыванию виноградников, принадлежащих АО агрофирма «Южная».

В связи с данной ситуацией, АО агрофирма «Южная» обратилась с исковым заявлением в Темрюкский районный суд с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Зея» и ФИО7, и обязании ФИО7 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:020100061693 с АО агрофирма «Южная».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу №2-450/2017 в удовлетворении исковых требований АО агрофирма «Южная» было отказано.

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «Зея».

При этом, в рамках данного дела судом общей юрисдикции было установлено, что виноградники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, принадлежат АО агрофирма «Южная» на праве собственности и на момент выдела данный земельный участок уже был обременен данными многолетними насаждениями.

Кроме того, судом было установлено, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего фактическое использование (эксплуатацию) спорных многолетних насаждений (акты на использование и списание средств защиты растений, затраты на технику, начисление заработной платы людей, оплата поуходных работ и т.д.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Зея» обращалось с претензиями о раскорчевке винограда, АО агрофирма «Южная» в 2018 году приняло решение о проведении требуемой истцом раскорчевки, о чем 21.06.2018 года составлен акт списания многолетних насаждений.

В свою очередь, ООО «Зея» обратилось в арбитражный суд с иском к АО агрофирма «Южная» о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача» в количества 41 115 кустов, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2004 г.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 22 ноября 2022 по делу №А32-34697/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Зея» было отказано.

Судебными актами по делу № А32-34697/2021 установлено, что истцом не представлено доказательств незаконности совершения действий по государственной регистрации права от 18.10.2004 г., запись регистрации №23- 0141-1.40.2004-181.

Как указали суды в судебных актах по делу № А32-34697/2021, согласно ответу Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2021 №45-37/1725, согласно сведений ЕГРП, запись о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 га объект с к.н.23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) - многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарача», по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18 погашена 18.10.2021 г., согласно поданному заявления АО агрофирма «Южная» и представленному акту списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016 г., как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что правовые основания для выдачи свидетельства от 18.10.2004 г. о государственной регистрации права собственности АО «Агрофирма «Южная» отсутствовали, в связи с чем данный документ является подложным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права Управления Росреестра по Краснодарскому краю на удостоверение государственной регистрации права собственности на спорные многолетние насаждения не возникшим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – Управление Росреестра по Краснодарскому краю ссылается на то, что запись о праве собственности АО «Агрофирма «Южная» на спорные виноградники погашена 18.10.2021 г., объект снят с кадастрового учета, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Ответчик - АО «Агрофирма «Южная» в отзыве на исковое заявление указывает, что факт принадлежности ему спорных виноградников был установлен Темрюкским районным судом, а также судебными актами по арбитражным делам № А32-44211/2019, № А32-34697/2021. ООО «Зея» неоднократно обращалось к агрофирме с требованиями о необходимости выкорчевать находящиеся на земельном участке виноградники.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в                      статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание права регистрирующего органа на удостоверение регистрации права собственности путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не возникшим.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 г. по делу № А32-34697/2021, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указано, что ссылка общества на незаконность изначально произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по государственной регистрации права агрофирмы на спорный объект верно отклонена судебными инстанциями, поскольку законность действий государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, проверяется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Кодекса. Кроме того, общество не представило доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие правовых оснований, а также привлечения государственного регистратора к уголовной ответственности за данное обстоятельство.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска о признании права Управления Росреестра по Краснодарскому краю на удостоверение государственной регистрации права собственности на виноградник путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 г. не возникшим является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Зея» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на истца отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова