Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14717/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» 

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784702200071)

о взыскании 767 909,88 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 767 909,88 руб. штрафа по договору на размещение НТО № 12/НТО03470(А) от 09.07.2020 (далее – Договор).

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

ККИ представил в материалы дела отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет и Общество 09.07.2020 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 120 (напротив 

<

...> по Кубинской ул.), площадью 4000,2 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении Обществом требований к виду и цели использования НТО (открытая охраняемая автостоянка), высоте НТО - не более 4 м, площади НТО - не более 8 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 09.07.2020 по 08.07.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Общества разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В результате проведенного 14.10.2020 ККИ обследования спорного земельного участка было установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 48, литера А, расположена огороженная территория, на которой размещается павильон в сфере автосервисного обслуживания с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 20 кв.м; южнее указанного объекта размещается бетонированная площадка; въезд на территорию осуществляется: в северной части - через проезд с Кубинской улицы, в южной части - с охраняемой автостоянки; территория и автостоянка имеют единое ограждение из металлической сетки на металлических столбах; согласно предъявленным документам и кассовому чеку коммерческую деятельность на территории осуществляет предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>); согласно информации, размещенной на будке охраны, коммерческую деятельность на автостоянке осуществляет Общество; по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» территория является частью земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, участок 120 (напротив 

<

...> по Кубинской улице), площадью 4000 кв.м; выявлены признаки нарушения пункта 1.1 Договора в части цели использования участка (размещение павильона в сфере автосервисного обслуживания). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.10.2020.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

В направленной ответчику претензии от 05.11.2020 N ПР-36386/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование Обществом НТО и земельного участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.1 Договора и устранить допущенные нарушения.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком в части требования об устранении выявленных нарушений Договора, что подтверждается актом обследования ККИ от 15.01.2021, которым зафиксирован факт использования Обществом участка, представляющего собой площадку, по периметру которой установлено металлическое ограждение, под парковку автомобилей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенного в претензии требования об оплате штрафа послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен составленный ККИ акт обследования спорного земельного участка от 14.10.2020 с приложениями (фотоматериалами), из которого следует, что на участке размещен павильон в сфере автосервисного обслуживания с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 20 кв.м (фото № 1, 2, 5, 6, 15, 16), что является нарушением пункта 1.1 Договора.

Возражая против иска, ответчик заявил, что акт обследования от 14.10.2020 является недостоверным доказательством и не подтверждает нарушение Обществом условий Договора, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, отсутствуют сведения о вызове Общества для проведения обследования либо об отказе от подписания акта.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен наряду с иными доказательствами.

Кроме того, ответчик указал, что выявленные в ходе обследования 14.10.2020 обстоятельства не соответствуют действительности, так как Общество не размещало на участке шиномонтажа и деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей не осуществляло.

Между тем указанный довод Общества отклонен судом как безосновательный.

Факт нахождения павильона в сфере автосервисного обслуживания с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 20 кв.м на территории предоставленного Обществу по Договору земельного участка по состоянию на дату проверки (14.10.2020) подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта от 14.10.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, коммерческую деятельность в павильоне по состоянию на дату осмотра осуществлял предприниматель ФИО2 (фото № 10, 11 (кассовый чек), 13).

При этом, учитывая наличие действующего Договора о предоставлении в пользование Обществу спорного земельного участка, в силу правил статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта неправомерного занятия и использования участка иными лицами, в том числе предпринимателем ФИО2, возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта самовольного, вопреки воле Общества, размещения предпринимателем ФИО2 на спорном земельном участке павильона шиномонтажа, равно как и доказательств принятия ответчиком мер по пресечению такого использования участка, Общество суду не представило.

Таким образом, отраженные в акте обследования от 14.10.2020 обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности Комитетом факта использования Обществом НТО и места его размещения под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

По условиям пункта 1.1 Договора право на размещение на земельном участке НТО предоставлено Обществу при условии соблюдения, в том числе требования о цели использования НТО.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение иных условий Договора, в частности пункта 1.1, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 767 909,88 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно размера штрафа ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 767 909,88 руб. штрафа. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» в доход федерального бюджета 18 358 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.