АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1468/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А51-13888/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (адрес: 692525, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (адрес: 690106, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки и взыскании 16 457 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

       В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.11.2022 (в виде мотивированного судебного акта 30.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Гранат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы кассатор настаивает на том, что повышение ключевой ставки в размере 20% носило кратковременный характер, не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов. Считает, что доказательства и экономическое обоснование повышения процентной ставки по кредиту ответчиком не представлены. Судами обеих инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики и правовой определенности. Ссылается на противоположные выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела №А60-33797/2022.

      Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гранат» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор от 30.06.2021 №7-0132-21-054 об открытии кредитной линии, по которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме            1 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 9,9% годовых (пункт 1.16).

В силу пункта 2.13 договора в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика. Указанное письмо считается полученным заемщиком, если оно вручено лично руководителю заемщика и проставлена отметка о получении, с указанием даты на копии письма или с даты указанной в уведомлении о вручении письма через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 5 договора, или с даты получения банком возврата письма от организации связи с отметкой о том, что адресат не находится по указанному адресу либо не явился на почту за получением письма. Уведомление либо вручается лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, либо направляется заемщику заказным письмом с уведомлением на адрес заемщика, указанный в пункте 5 договора. В случае вручения уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, лицо, осуществляющее функции исполнительного органа заемщика на копии уведомления проставляет подпись, расшифровку подписи, дату подписания, печать заемщика.

Заемщик считается ознакомленным с изменением процентной ставки с момента вручения соответствующего уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, либо с указанной на почтовом уведомлении даты получения заемщиком заказного письма.

В случае невручения заказного письма по причине отсутствия заемщика по адресу, указанному в пункте 5 договора, либо по, причине истечения срока хранения, заемщик считается уведомленным об изменении процентной ставки. В случае если заемщик не предоставил в банк письменный отказ от новых условий, изменение процентной ставки вступает в силу по истечении 14 календарных дней от даты получения заемщиком уведомления банка. Банк направил в адрес истца письмо об изменении условий договора                      № 694/002, согласно которому банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых.

Согласно письму истца от 17.03.2022, последний отказался от изменения условий договора.

Письмом от 12.04.2022 № 1388/002 банк сообщил заемщику, что 14-ти дневный срок указывается в целях предоставления заемщику достаточного времени для принятия своего решения о согласии либо несогласии с новыми условиями по кредиту, а не в целях лишения права банка на односторонние изменения условий по договору, предусмотренному пунктом 2.13 договора.

Письмом от 20.05.2022 заемщик выразил несогласие с расторжением либо изменением договора, в ответ на которое своим письмом от 27.05.2022 банк сообщил, что в настоящее время Центральным Банком России принято решение о снижении ключевой ставки, в связи с чем банк уведомил заемщика о снижении процентной ставки по договору до 16% годовых.

Уведомлением «Об изменении условий договора» 27.05.2022 банк также сообщил, что в настоящее время Центральным Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 11%, в связи с этим банком также принято решение о снижении процентной ставки по договору до 13% годовых.

Полагая, что изменение договора в части повышения процентной ставки до 22% годовых является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, по результатам оценки оснований для ее изменения незаконность действий банка  не установлена.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1, Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 9,9%, при размере ключевой ставки 5,5%, положениями спорного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору. 

Стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, в том числе в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора (пункт 2.13 договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, общество согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Доказывая в состязательном процессе правомерность  увеличения в спорном периоде процентной ставки за пользование кредитом, ответчик обосновал свои действия  увеличением Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 5,50% до 20% и необходимостью принятия банком вынужденных мер по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размера своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщику по кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости банка.

Отклоняя доводы истца, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о необоснованности действий банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд верно указал на то, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение. 

Таким образом, учитывая, что ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям, значительное повышение ключевой ставки Банка России, относится к основаниям, предоставляющим банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков.

Из материалов дела следует и установлено судами,  в  рассматриваемом случае изменение ключевой ставки банком осуществлено на основании пункта 2.13 кредитного договора. 

Повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк действовал не произвольно, а руководствовался  указанной информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов: рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание финансовых ресурсов на межбанковском рынке, необходимость соблюдения банком обязательных нормативов финансовой устойчивости установленных Банком России. После понижения ключевой ставки Банка России банком были инициированы процедуры по снижению процентной ставки по кредитному договору. Изменение банком процентной ставки по кредитному договору осуществлено краткосрочно, является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки, впоследствии банк уведомлял общество о снижении ставки по кредиту в связи со снижением ключевой ставки.  Обратное обществом не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы кассатора о необходимости дополнительного обоснования банком правомерности увеличения ставки по кредиту исключительно через увеличение затрат банка на обслуживание по конкретному кредитному договору с истцом, были предметом оценки судов обеих инстанций и таковые правомерно отклонены как не основанные на нормах материального права, и предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

Как верно указали суды, изменение банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки, впоследствии банк уведомлял общество о снижении ставки по кредиту в связи со снижением ключевой ставки, доводов об обратном обществом не приводится. Таким образом, краткосрочность изменения ключевой ставки и ее последующее снижение учтены банком при корректировке ставки по кредиту, и судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку банком обоснована разумность и добросовестность одностороннего увеличения ставки по кредиту, принятие мер для ее снижения при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для увеличения, суды пришли к правильному выводу о соблюдении банком баланса интересов сторон, отсутствии со стороны банка существенных нарушений условий кредитного договора, и добровольном принятии истцом на себя обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом и порядка изменения условий кредитного договора.

Учитывая, что в рамках рассмотренной правовой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не возникло, поскольку размер процентов по договору был увеличен банком обоснованно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам судом округа отклоняются ввиду того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах  различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А51-13888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья  Э.Э. Падин