ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2609/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-29089/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года по делу № А76-29089/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - истец, продавец, гарантирующий поставщик, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, покупатель, УФСБ по Челябинской области) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с января 2017 года по июля 2017 года, в общей сумме 214 017,88 руб., пени за период с 10.01.2015 по 22.08.2017 в сумме 33 076,73 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, кроме того ответчик не имел возможности своевременно производить соответствующие платежи за электроэнергию, поскольку является получателем бюджетных средств. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 05.04.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» и УФСБ по Челябинской области заключен контракт энергоснабжения № 3000 от 06.04.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно ведомости электропотребления, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 11 413 кВт*ч (л.д. 42). Согласно  счет-фактуре № 18313000И012017 от 31.01.2017  за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 электроэнергию по договору № 3000 от 22.12.2016 начислено 57 105,56 руб. (л.д. 43).

При этом из текста искового заявления, расчета цены иска, расчета пени усматривается, что задолженность по указанной счет-фактуре частично оплачена,  таким образом, задолженность за период с01.01.2017 по 31.01.2017  составляет 4,03 руб. 

Как следует из ведомости электропотребления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 19 860 кВт*ч (л.д. 48). Согласно  счет-фактуре № 18313000И062017 от 30.06. 2017  за потребленную в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 электроэнергию по договору № 3000 от 06.04.2017 начислено 104 138,86 руб. (л.д. 49).

Как следует из ведомости электропотребления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 19 860 кВт*ч (л.д. 45). Согласно  счет-фактуре № 18313000И072017 от 31.06. 2017  за потребленную в период с 01.07.2017 по 30.07.2017  электроэнергию по договору № 3000 от 06.04.2017  начислено 109 874,99 руб. (л.д. 46).

Факт потребления ответчиком энергии в указанном размере так же подтверждается отчётами о потребленной энергии за январь 2017, июнь 2017, июль 2017 (л.д. 41,44,47).

Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность УФСБ по Челябинской области перед ПАО «Челябэнергосбыт» за январь составляет 4,03 руб., за июнь  – 104 138,86 руб., за июль – 104 138,86 руб.,  а всего – 214 017,88 руб.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, гарантирующий поставщик обратился к нему с претензией от 25.04.2017 № 4257 (л.д. 13), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с УФСБ по Челябинской области  взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 3000 от 06.04.2017 за период с января по июль 2017 года в сумме 214 017,88 руб., пени за период с 01.05.2015 по 22.08.2017 в сумме 30 815,55 руб.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения № 3000 от 06.04.2017 за период с января по июль 2017 года в сумме 214 017,88 руб., пени за период с 01.05.2015 по 22.08.2017 в сумме 30 815,55 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции пени истцом не оспаривается, ответчиком о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не заявлено.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял в адрес ответчика перерасчет задолженности и сведений о начислении пени.  

Данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик не исполнил определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, что выразилось в непредставлении отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, факт потребления электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

При этом в материалах дела имеется претензия (л.д. 13), отражающая предъявление истцом требований на сумму 208 721,44 руб., с надлежащими доказательствами ее направления почтовым отправлением в адрес ответчика 25.07.2017. Уклонение от получения почтовой корреспонденции влечет для адресата риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанную корреспонденцию доставленной ответчику, поскольку последним никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не представлено.

Неоднократное направление претензии в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, изменением размера задолженности не предусмотрено законодательством.

В соответствии с  положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

Довод апелляционной жалобы УФСБ по Челябинской области об удовлетворении исковых требований без учета возможности урегулирования спора мирным путем судом отклоняется в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров о разрешении дела во внесудебном порядке, заключения мирового соглашения. Доказательства согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что возможность урегулирования спора сторонами не утрачена. Как указано в ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом также отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-29089/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             С.А. Карпусенко