ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54134/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24296/2024)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-54134/2024, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 г. года по результатам плановой выездной проверки в адрес ООО «АГРОТОРГ» было выдано 2 предписания:

- предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 04.07.2023. №22, срок исполнения до 01.04.2024,

- предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 04.07.2023. №107/20кл, срок исполнения до 01.04.2024.

В период с 13 мая 2024 года по 16 мая. 2024 года в отношении ООО «АГРОТОРГ» по контролю за исполнением указанных предписаний был проведен внеплановый инспекционный визит в соответствии с решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 27.04.2024 №130 в отношении ООО «АГРОТОРГ», отметка о размещении (дата и учетный номер) сведений об инспекционном визите в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 10240041000110433266 от 27.04.2024.

В результате инспекционного визита было установлено: 

1. Предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 04.07.2023. №22 по пункту 1 не исполнено.

В магазинах «Пятерочка» по адресам 

<

...> условия хранения, установленные изготовителями, при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдаются:

- овощная и фруктовая продукция хранится и реализуется 14.05.2024 в магазине по адресу 

<

...> при температуре по показаниям термометра +20 гр.С (при требуемых изготовителями условий хранения пищевых продуктов: виноград до +8 гр.С, томаты до +16 гр.С, чеснок до +2гр.С, капуста свежая до +6 гр.С, морковь до +6 гр:С, яблоки до +4 гр.С, бананы до +14 гр.С);

- овощная и фруктовая продукция хранится и реализуется 15.05.2024 в магазине по адресу 

<

...> при температуре по показаниям термометра +23,5 гр.С (при требуемых изготовителями условий хранения пищевых продуктов; виноград до +8 гр.С, лимоны до +2 гр.С, апельсины до +9 гр.С, томаты до +16 гр.С, чеснок до +2гр.С, капуста свежая до +6 гр.С, морковь до +8 гр.С, картофель до +6 гр.С, яблоки до +4 гр.С, бананы до +14 гр.С);

- овощная и фруктовая продукция хранится и реализуется 16.05.2024 в магазине по адресу 

<

...> при температуре по показаниям термометра +23,5 гр.С (при требуемых изготовителями условий хранения пищевых продуктов: лимоны до +2 гр.С, апельсины до +9 гр.С, томаты до +16 гр.С, чеснок до +2гр.С, капуста свежая до +6 гр.С, морковь до +8 гр.С, картофель до +6 гр.С, яблоки до +4 гр.С, груши до +2 гр.С, киви до +2 гр.С, авокадо до +7 гр.С, бананы до +14 гр.С), что является нарушением ч.7, 12 ст.17 TP ТС 021/2011, ч.1 ст.20 № 29-03, п.п,7.5, 7.14, 8.1 СП 2.3.6.3668-20.

Пункт 1 предписания не исполнен.

Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 04.07.2023. №107/20кл, не исполнено в установленный, срок до 01.04.2024 по пункту 1, предусматривающего исполнение требований технических регламентов.

В ходе инспекционного визита 13.05.2024 с 10 часов 50 мин. до 12 часов 36 мин. в магазине «Пятерочка» № 129 ООО «АГРОТОРГ» по адресу Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Ленина, д. 12 установлено, что при реализации пищевой продукции и продовольственного сырья не соблюдаются требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности пищевой продукции, установленные ее изготовителем.

В торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» на стеллажах проводилась реализация продукции с истекшим сроком годности:

- Булочка с лимонной начинкой, масса 75 г., в количестве 1 штука, изготовитель ООО «ГК «Дарница», торговая марка «Ремесленный хлеб», по цене 19,99руб., адрес места нахождения: 

<

...>, литера А, пом/офис 2/№127, условия хранения при температуре 18±3°С, дата изготовления 12.04.2024г.3 срок годности 30 суток, (просрочено на 1 сутки);

- Пудинг молочный ультрапастеризованный шоколадный, со сливочным муссом «Гранд десерт. Шоколад», масса нетто 200г., в количестве 2 штуки,, по цене 159,98руб., изготовитель ООО «Эрман», Московская обл. 

<

...>, условия хранения при температуре от +2°С до +6°С, срок годности с 13.03.2024г. 09:35 до 11.05.2024г. (просрочено надвое суток);

- Биойогурт, обогащенный четырьмя витаминами, минеральными веществами и бифидобактериями, для питания детей раннего возраста с малиной и шиповником «Тема», массовая доля жира 2,8%, масса нетто 210г. в количестве 1 пачка., по цене 54,99руб., изготовитель АО «Эйч энд Эн», г. Москва, вн. тер. 

<

...>, срок годности с 16.04.2024г.' до 12.05.2024г. (просрочено на 1 сутки);

- Творог детский фруктовый «Агуша» с яблоками и бананом, с массовой долей жира 3,9% в количестве 1 шт., по цене 39,99руб., изготовитель АО «ВБД», 

<

...> д. .108, срок годности с 21.04.2024г. до, 12.05.2024г. (просрочено на 1 сутки); что является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 8.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, деятельности торговых, объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» на стеллаже в овощном холодильнике (овощи, зелень, грибы) № 1 проводилась реализация продукции с нарушением условий хранения установленных ее изготовителем. В феоде проверки представителем юридического лица представлен график учета температурного режима холодильников магазина, в котором указана температура каждого холодильника ежедневно на 8:00 и 20:00. При анализе графика установлено, что следующая продукция хранилась с нарушение установленной изготовителем температуры:

- Капуста квашенная с морковью, масса нетто 500, г., , изготовитель ООО «Традиции вкуса», 

<

...>, торговая марка Global Villadge, условия хранения установленные изготовителем при температуре от -1°С до +4°С, дата изготовления и срок годности с 04.05.2024г. до 03.07.2024г.,

- Капуста маринованная со сладким перцем, масса нетто 500 г., , изготовитель ООО «Традиции вкуса», Московская область,, 

<

...>, условия хранения установленные изготовителем при температуре от -1°С до +4°С, дата изготовления и срок годности с 27.03.2024г. до 25.06.2024г.

Согласно графику в период с 10.05.2024г. по 11.05.2024г. в. 20:00 температура хранения составляла от +6°С, что выше установленной изготовителем продукции и является нарушением:

- части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которой при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

- пункта 8.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в соответствии с которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пункт предписания № 1 не выполнен.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении ООО «АГРОТОРГ» 29.05.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по части 15 ст. 19.5. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений в ходе привлечения ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования -обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Факт невыполнения Обществом пункта 1 предписания  в установленный срок установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены), что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления об отсутствии у суда первой инстанции совокупности правовых оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что нарушение срока годности детской и молочной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ответчику административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб. что составляет 1/2 от минимальной санкции, установленной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2024 года по делу №  А56-54134/2024  отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> / КПП 100101001

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Карелия// УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск

БИК 018602104

Единый казначейский счет 40102810945370000073

Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000010600

КБК 14111601191010005140

УИН 14104100037800007270

Наименование платежа: оплата административного штрафа по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк