АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.04.2023 Дело № А40-22004/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Камгэсэнергострой» - неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1 по дов. от  08.02.2023, ФИО2 по дов. от 24.08.2022,  

рассмотрев 20 апреля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Камгэсэнергострой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по иску акционерного общества «Камгэсэнергострой» к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ  Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 5 300 560,63 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика возражали против доводов жалобы.  

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителя истца.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое  требование мотивировано тем, что 19.09.2014 истцом (лизингополучатель) и  ответчиком (лизингодатель) заключен договор № ДЛ11638/16-14 (далее –  договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование  предмет лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и оплачивать  лизинговые платежи.  

22.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому  ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга, тем самым полностью  исполнив обязательства по договору.  

В соответствии с п. 8.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые  платежи в размере и сроки, установленные графиками.  

31.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от  19.09.2014 № ДЛ11638/16-14.  

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком разумного  срока для реализации предмета лизинга при проведении завершающей  обязанности сторон, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 5 300 560,63 рублей.  

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате сальдо  оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 624, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов  3.2, 3.4, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», правовыми позициями, изложенными в пунктах 17, 18, 19  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

27.10.2021, установив, что в п. 6 соглашения о расторжении договора лизинга  стороны согласовали определение завершающей обязанности по методике,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», с учетом реализации предмета лизинга  20.04.2019 (изъят 31.03.2019), в отсутствие доказательств, подтверждающих  реализацию ответчиком предмета лизинга по заниженной цене, пришли к  выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет долг  истца, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  несправедливости цены и неразумности срока реализации, проверены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022  года по делу № А40-22004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова