ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018 года     Дело № А40-24560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2017)

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 12.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С., Лялиной Т.А.

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по независимой гарантии в сумме 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик; г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2015 № 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями банковской гарантии от 01.07.2015 № 072015/1539П в размере 13 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Проминвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Виста Транс», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на довода жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Проминвест» 31.07.2015 был заключен договор                        № 2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть ООО «УК «Проминвест» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2017 с лимитом, определяемым Приложением № 2 Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договорами поручительства от 31.07.2015                                                    № 22/7003/0501/140/15П.01 с ФИО2, от 31.07.2015                                                  № 22/7003/0501/140/15П.02 с ФИО3, от 31.07.2015                                        № 22/7003/0501/140/15П.03 с ФИО4, от 31.07.2015                                              № 22/7003/0501/140/15П.04 с ООО «Виста Транс».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» была выдана независимая гарантия № 072015/1921П.

По условиям Гарантии (п. 2.1) гарант выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашений, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Гарант обязуется уплатить по требованию бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего принципалом перед бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в гарантии (п. 2.2 Гарантии).

Гарант обязуется уплатить по требованию бенефициару денежную сумму в размере не более 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 17 ноября 2017 г. Гарантия является безотзывной.

В связи с нарушением (невыполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 кредитного соглашения, бенефициаром в соответствии с            п. 3.6 приложения № 1 к кредитному соглашению, 31.07.2016 г. было предъявлено требование заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до 12.05.2016 г.

По состоянию на 13.05.2016 года указанное требование бенефициара Заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» и вынесением решения третейского суда о взыскании задолженности с ответчиков.

В связи с наступлением гарантийного случая, Банк 28.11.2016 в адрес гаранта направил требование № 7003-15/493 о выплате 15 000 000 руб. В требовании бенефициар указал, что по состоянию на 13.05.2016 г. указанное требование бенефициара заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 110 календарных дней, что подтверждается приложенными документами. По состоянию на дату направления требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляет 40 000 000 руб.

В ответ на данное требование от гаранта поступил отказ от 10.01.2016                   № 06/97 в выплате суммы по Гарантии, из которого следует, что основанием для отказа гаранта послужило следующее: к требованию бенефициара не были приложены документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). Гарант также указал, что не представлены документы, подтверждающие попытки безакцептного списания со счетов ООО «УК «Проминвест», открытых в ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «АктивКапиталБанк», бенефициаром не представлены документы, подтверждающие осуществление им мер по контролю за целевым расходованием кредитных средств.

На основании данных обстоятельств Гарант со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ отказал в выплате суммы банковской гарантии.

Отказ в выплате по гарантии был вызван ссылкой гаранта на несоблюдение данных требований Гарантии. Соответственно, остальные требования к содержанию требования по гарантии были соблюдены бенефициаром, что также следует из приложенных к требованию документов.

Однако, в соответствии с пояснениями Бенефициара (приложение № 87 к требованию № 7003-15/493) согласно п. 10.4 и п. 10.5. договора                                         № 2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2015 заемщик (ООО «УК «Проминвест») обязуется заключить соглашения к договорам банковского счета, открытым в ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «АктивКапиталБанк». Данные соглашения были своевременно заключены. В соответствии с заключенными соглашениями при допущении просроченной задолженности в адрес Банков были направлены Требования о погашении просроченной задолженности.

Требования в ОАО «УралТрансБанк» были сформированы Банком, но, в связи с тем, что в начале 2016 года у ОАО «УралТрансБанк» поменялся БИК, а для выставления требования необходимы соответствующие реквизиты банка, указанные в безакцепте, программа не дала обработать данные требования и они были удалены из программы.

По информации, имеющейся у банка, платежные требования к расчетному счету ООО «УК «Проминвест», открытому в ОАО «УралТрансБанк», были приняты банком, что подтверждается следующей выгрузкой из системы (копии платежных требований были приобщены к требованию.

Платежные требования в адрес Екатеринбургского филиала ПАО «АК Банк» были сформированы и направлены сотрудником ЦСКО Сбербанка в следующие сроки (скриншоты прилагались к требованию): 22.03.2016 № 739380 на сумму 513 956 руб. 06 коп., 21.04.2016 № 152327 на сумму 1 078 760 руб. 66 коп., 15.05.2016 № 889689 на сумму 41 633 752 руб. 78 коп.

Как установлено судами и следует из приложенных к требованию документов, бенефициар представил все имеющиеся у него документы, касающиеся контроля банком целевого использования кредита (платежные поручения о выдаче кредита, платежные поручения в подтверждение целевого назначения, договоры поставки/счета на оплату) (приложения №№ 21-79 к требованию).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ): гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Следовательно, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договорустрахования и т.п.). 

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара. Таким образом, основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии являются необоснованными, все документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии, были приложены банком к требованию № 7003-15/493. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отказ гаранта в выплате Банку, со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-24560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                       Н.Я. Мысак